Las fronteras de Israel

POR GEORGE FRIEDMAN

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo el 30 de mayo, que Israel no puede impedir que las Naciones Unidas reconozcan un Estado palestino, en el sentido de adoptar una resolución sobre el tema. Hace dos semanas, el presidente Barack Obama, en un discurso, exhortó a Israel a regresar a alguna variación de sus fronteras anteriores a 1967. La importancia práctica de estas y otras evoluciones diplomática en relación con Israel es cuestionable. Históricamente, las declaraciones de las Naciones Unidas han tenido significados variables, dependiendo de la voluntad de las grandes potencias para hacerlas cumplir. El discurso de Obama sobre Israel, y sus declaraciones posteriores, creó ambigüedad suficiente. Sin embargo, es evidente que la atmósfera diplomática en Israel está cambiando.

Es importante empezar por entender que las fronteras anteriores a 1967 son en realidad las fronteras establecidas por los acuerdos de armisticio de 1949. La resolución 1948 de Naciones Unidas acerca de la creación del Estado de Israel creó un mucho más pequeño Israel. El rechazo árabe de lo que se llamó la “partición”, dio lugar a una guerra que creó las fronteras que colocan la Ribera Occidental (llamado así por la orilla oeste del río Jordán) en manos de Jordania, junto con una parte sustancial de Jerusalén. Gaza queda en manos de los egipcios.

Las fronteras de 1949 mejoraron sustancialmente la posición de Israel mediante la ampliación de los corredores entre las áreas concedidas a Israel en virtud de la partición, dándole el control de una parte de Jerusalén y, quizás lo más importante, el control sobre el Negev. Éste último dota a  Israel con un margen de maniobra en el caso de un ataque de Egipto – que siempre fue el principal adversario de Israel. Al mismo tiempo, las fronteras de 1949 no eliminaron una amenaza estratégica importante: la frontera entre Israel y Jordania colocó las fuerzas jordanas en tres lados de Israel de Jerusalén, y amenazaron el corredor  Tel Aviv-Jerusalem. Gran parte del interior de Israel, el triángulo de Tel Aviv, Haifa, Jerusalén, estaba dentro de alcance de la artillería jordana, y un ataque de Jordania hacia el Mediterráneo tendría que detenerse en seco en la frontera, ya que no había espacio para retroceder, reagruparse y contraatacar.

Sin embargo, un cambio tanto en  situación política como en  fronteras de 1949 plantea un problema estratégico para Israel. Si Egipto, Jordania y Siria deciden lanzar un ataque simultáneo (posiblemente acompañado por otras fuerzas a lo largo de la línea del río Jordán) a lo largo de las fronteras de Israel, la capacidad de Israel para derrotar a los atacantes será cuestionable. Los ataques tendría que ser coordinados – en 1948, no los lo eran – pero la presión simultánea a lo largo de todas las fronteras dejaría a los israelíes sin marco para un contraataque. De 1948 a 1967, se trataba de desafío existencial de Israel, mitigado por la falta de armonía entre los árabes y el hecho de que cualquier ataque podría ser detectado en la fase de despliegue.

La guerra que Israel llevó a cabo desde las fronteras de 1949 se libró de manera más eficiente que la que se luchó desde las fronteras posteriores a 1967. La guerra de 1973 permitió un campo de batalla más grande y un mayor margen de error (los errores siempre se producen en el campo de batalla), pero a causa de las sorpresas de inteligencia y errores de cálculo de suministro, vincularon la supervivencia de la nación de Israel a la voluntad de un gobierno extranjero para reabastecer rápidamente sus fuerzas armadas. Tenemos que considerar las fronteras de Israel no sólo en términos de guerra convencional, sino también en términos de guerra no convencional – tanto los levantamientos como la utilización de armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares (CBRN) .

Un cambio a las fronteras de 1949 no aumentaría el riesgo de una intifada, pero la haría discutible. No se puede eliminar la posibilidad de un conflicto con Hezbolá. Un cambio a la línea 1949 eliminaría algunas amenazas. Desde el punto de vista de la guerra asimétrica, un cambio en las fronteras podría aumentar la amenaza de los cohetes palestinos del interior de Israel. Si un Estado palestino fuera creado, no habría la posibilidad muy real de los ataques con cohetes palestinos a menos que hubiera un cambio significativo en vista de  que Hamas o Al Fatah aumentara su poder en la Ribera Occidental y se encontraba en condiciones de derrotar a Hamas y el rechazo de otros movimientos. Este sería el corazón de la amenaza palestina si no hubiera un retorno a las fronteras establecidas después de la guerra inicial.

Cuando nos fijamos en la guerra convencional, yo diría que la cuestión principal no es Israel de sus fronteras, pero su dependencia de las potencias extranjeras para su seguridad nacional. Cualquier país que crea una política de seguridad nacional basada en la voluntad de otro país que acuda en su ayuda tiene un defecto fundamental que, en algún momento, puede ser mortal. Los límites precisos deben ser los que a) pueden ser defendidos y b) no suponen un obstáculo a la ayuda cuando la ayuda es más necesaria. En 1973, el presidente Richard Nixon presionó a Israel pero los intereses de Estados Unidos no fueron los de Israel. Éste es el peligro de muerte a Israel – un requisito de seguridad nacional que supera su capacidad de financiamiento.

Las fronteras de Israel están en peligro por los misiles iraníes, pero no amenazan la existencia de Israel. En el caso de la amenaza de estos cohetes de artillería, Israel debe conservar la capacidad de volver a ocupar y volver a participar, pero dada la amenaza de guerra asimétrica, la ocupación perpetua parece el lugar de Israel en desventaja perpetua. Es evidente que la amenaza de cohetes de Hamas representa el mejor argumento para la profundidad estratégica.

El mejor argumento para el retorno a las fronteras anteriores a 1967 es que Israel era más capaz de luchar bien en estas fronteras. Lo más importante es si Israel es incapaz de generar una industria de defensa nacional que le ofrezca armas y equipo necesarios sin tener que depender de sus aliados, entonces no tiene más remedio que considerar lo que sus aliados quieren. Con las fronteras anteriores a 1967 hay una mayor posibilidad de mantener alianzas críticas. Más concretamente, las fronteras anteriores a 1967 requieren una base industrial más pequeña, ya que no requieren de las tropas de ocupación y mejorar la capacidad de Israel para llevar a cabo las operaciones convencionales en un momento de crisis.

Hay un  fuerte para no regresar a las fronteras de 1949, pero es difícil hacer ese caso desde un punto de vista militar. La profundidad estratégica no es más que un elemento de una estrategia racional. Dado que la seguridad militar de Israel depende de sus relaciones con terceros, la forma de sus fronteras y la realidad diplomática, dependen como siempre, del corazón de la estrategia militar israelí.

Sin embargo, llegar a una conclusión diferente de estos hechos que hacen los israelíes. Si el peor de los casos es la base para la planificación, entonces Israel debe reducir su riesgo y la reestructuración de su geografía a lo largo de las líneas más favorables que existían entre 1949 y 1967, cuando Israel fue inequívoca la victoria en sus guerras, en vez de las fronteras y las políticas después de 1967, cuando Israel ha tenido menos éxito. La idea de que el mayor territorio posible proporciona la mayor seguridad posible, no es soportable en la historia militar. Como Federico el Grande dijo una vez, el que defiende todo, no defiende nada.