Cámara de Diputados: la posición de cada partido sobre Palestina

Artículo de octubre de 2011

ENLACE JUDÍO

Lo siguiente es una serie de extractos de  la versión estenográfica de la sesión del pleno de la Cámara de Diputados del martes 4 de octubre de 2011, en la que los grupos parlamentarios fijaron su posición respecto al reconocimiento del estado palestino en la ONU.

El debate fue solo un tema de la agenda política que no fue sometido a votación, porque de acuerdo al reglamento, la junta de coordinación política de la cámara de diputados lo hizo suyo y solamente lo presentó al pleno camaral para su discusión sin votación.

Sin embargo, nos podemos percatar de la posición de cada partido – y en especial del campeón de la causa palestina, el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo-, acera de la propuesta de adhesión palestina a la ONU, así como de ciertos prejuicios referentes a los judíos en general. A la vez, podemos notar algunas interesantes re-“interpretaciones” de la Historia.

EL DEBATE:

El Presidente diputado Francisco Javier Salazar Sáenz: Pasamos ahora, señoras y señores diputados, al capítulo de agenda política. El siguiente punto del orden del día es, comentarios relativos al tema de Palestina, a cargo de los grupos parlamentarios…

POSICIÓN DEL PARTIDO DEL TRABAJO/ Juan Enrique Ibarra Pedroza… ¿cree usted que postergar la inclusión de Palestina en las Naciones Unidas tiene por objeto permitir que el gobierno israelí continúe con los asentamientos judíos en territorio palestino, con la construcción del Muro de la Infamia y con el despliegue de operaciones militares en contra de la población civil?

POSICIÓN DEL PARTIDO DEL TRABAJO/ Porfirio Muñoz Ledo: Me voy a concretar a lo fundamental. ¿Qué es lo que está planteado? El ingreso del Estado Palestino. ¿Qué efecto produciría? Un fortalecimiento de un Estado (probable. N de la E) que ha sido combatido, que ha sido saboteado y la posibilidad, por vez primera, de una negociación en plan de igualdad…

…México ha tomado una posición que nunca había tomado el gobierno mexicano: agacharse y esperar a que pasen las cosas a sabiendas de que, como ya lo dijo el presidente Abás, si se plantea el ingreso será primero ante el Consejo de Seguridad.

Estados Unidos ya ha anunciado su veto, porque presionaron a Obama. Entonces si hay veto en el consejo, no pasa a la Asamblea General y entonces no entra. Tiene una posibilidad, Palestina: conformarse con el Estatuto de Estado Observador; hoy es entidad observadora y antes fue OLP, que es el mismo Estatuto del Vaticano. Yo no sé qué tiene que ver con el Vaticano, que eso es, de ese Estado pero que está allá arriba, no está aquí, está en el balcón.

La última falacia es decir que no nos vamos a pelear con los israelíes. Nunca la colonia israelí ha tenido una injerencia en la vida política exterior del país. Han actuado siempre como mexicanos. (Nota del editor: ¿Por qué le llama “colonia israelí” a la Comunidad Judía de México? ¿Sr Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, existe una  diferencia entre “judío” e “israelí”)…

“…Y quiero hacerme eco también de lo que piensan los judíos, de distintas creencias (Nota de la editora: ¿cuáles son las distintas creencias?). Y también han discutido conmigo, claro que sí, pero nosotros no aceptamos la influencia de ninguna comunidad, que respetamos muchísimo. En la política exterior de México. Nunca lo hemos hecho”.

NUEVA ALIANZA/ María del Pilar Torre Canales: “…Consideramos que en la primera década del presente siglo México debe superar ya la posición que ha mantenido desde 1967  al no reconocer a la nación palestina como Estado soberano (Nota del editor: Sra Diputada, en esta fecha no existía una nación palestina).

“Por lo anterior, desde Nueva Alianza exhortamos respetuosamente al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para votar a favor de la solicitud de la Autoridad Nacional Palestina, al Consejo de Seguridad de la ONU, para ingresar como Estado pleno al máximo órgano de la comunidad mundial”.

CONVERGENCIA/ Laura Arizmendi Campos: “…resulta claro que el origen de uno de los más graves conflictos que tiene como escenario el Medio Oriente surgió como resultado de una decisión que se adoptó en el año de 1947 por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas referente a la aprobación del plan de partición de Palestina, a fin de que ese territorio albergara en un 57 por ciento al futuro Estado de Israel, mientras que el 42 por ciento restante correspondería a un futuro Estado palestino y un 1 por ciento a la ciudad de Jerusalén.

Lamentablemente, como es de todos conocido, luego de este acontecimiento se suscitó una serie de confrontaciones árabe-israelíes con los saldos que conocemos, pese al intento de censura informativa con que se ha tratado de cubrir lo que ocurre en esa parte del mundo. Sucesos como el de la denominada Guerra de los Seis Días, en el año de 1967, que significó la ocupación israelí del 100 por ciento del territorio palestino (N. de la E.: Jordania ocupó durante 20 años ese territorio, sin solicitarse que fuera Estado), vino a dar un serio revés a cualquier intento por recuperar la paz perdida en la región.

Son múltiples las resoluciones de la ONU exigiendo a Israel la devolución de los territorios ocupados, encontrando siempre la misma respuesta: el incumplimiento y el desdén.

Por ello el Grupo Parlamentario de Convergencia respalda sin ninguna condicionante que se concrete la creación del Estado palestino libre, pues las razones argumentadas para impedirlo nunca han tenido razón de ser y se fundan sólo en la fuerza, contraviniendo un gran número de resoluciones de la ONU y afectando severamente las más elementales condiciones de vida de los palestinos…”

PRD/ Marcos Carlos Cruz Martínez: “La propuesta priísta con relación al caso palestino es una copia fiel de la postura judía y norteamericana. Lo que plantea el PRI es exactamente lo que el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu respondió a la propuesta del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina cuando este último planteó ante la ONU la solicitud de que Palestina sea considerada un miembro con plenos derechos en esta organización y con  las fronteras que tenía su territorio (N. de la E.: que estaba bajo jurisdicción jordana) antes de la invasión militar de Israel, en 1967.

La respuesta del Primer Ministro judío fue invitar nuevamente a ese diálogo de sordos que la diplomacia norteamericana ha llamado cumbres bilaterales por la paz en el Medio Oriente, porque desde la invasión a Israel a los territorios palestinos de 1967 (N. de la E.: ocasionada como defensa a la agresión de cinco Estados árabes), ahí se vive una ocupación militar total…

Ésa ha sido la estrategia judía durante muchos años en respuesta a la presión internacional: llamar al diálogo; pero en los hechos ellos siguen colonizando…

…Lo que hoy plantea el PRI es justificar la ocupación militar inmoral que Israel tiene por 44 años en territorios palestinos. Por lo que llama la atención y nos lleva a plantearnos la siguiente pregunta, ¿por qué los priístas defienden los intereses de la política exterior norteamericana? La respuesta es muy sencilla, el priísmo de Peña Nieto, busca enfermizamente el poder a toda costa y para ellos es importantísimo granjearse la simpatía de Washington y de los lores judíos que son tan poderosos y tan generosos en el financiamiento de campañas electorales”.

PAN/ Arturo García Portillo: “…Tratándose de un tema que toca fibras tan sensibles, que se arraigan en milenios, en el tiempo, y que toca fronteras tan delicadas que debe ser abordada con todo cuidado. No en la manera tan primaria y tan racista como acabo de escuchar al diputado Marcos Cruz.

El primer punto a establecer es el estatus de la situación. En este momento no ha sido sometido al pleno de la Asamblea General de la ONU ningún proyecto de resolución. Por tanto, por tanto, todavía no podemos entrar al debate tan delicado porque debemos de dar la oportunidad, precisamente, a que con el grupo de trabajo que se ha establecido, y entendiendo la enorme la dificultad y las aristas tan delicadas que se tocan con este tipo de temas, le demos todavía una oportunidad a la vía diplomática y esperemos a conocer una propuesta…

Por ejemplo, el primer punto y el principio al que hay que aludir es el de la existencia de dos Estados. No estamos hablando aquí solamente de la existencia del Estado Palestino, sino también de la existencia del Estado de Israel que no es reconocido por la Autoridad Palestina. Es, reconocer el derecho de existencia del Estado de Israel, así como de un Estado palestino política y económicamente viable. Segundo, que estos dos Estados puedan convivir en paz dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas.

Tercero, que esto sea el resultado de un  proceso de solución viable y negociado. Ningún favor le hacemos a los pueblos de Oriente Medio, ningún favor le hacemos a la causa de los derechos humanos ni a la paz del mundo si llega a terminar por imponerse una decisión que no sea fruto de una situación consensuada por todos los actores involucrados. Ninguna solución puede encontrarse mientras integrantes de una u otra de las partes pretendan explícita e implícitamente la eliminación de la otra.

México ha respetado los múltiples esfuerzos internacionales para restablecer el proceso de paz, desde la Conferencia de Paz de Madrid de 91, los Acuerdos de Oslo en 93, la Iniciativa Árabe de Paz de 2002 y la Hoja de Ruta, por supuesto. Así es que, no nos equivoquemos en abordar desde una perspectiva parcial, desde una perspectiva simplista esta solución, y hay que abordarlo, sí, justamente desde la perspectiva del derecho internacional de la paz del mundo y de la solución negociada de los conflictos”.

PRI/ Sergio Mancilla Zayas: “…Nosotros siempre hemos creído que la diplomacia es el único camino para afianzar la paz, dar certidumbre legal a las fronteras políticas y saber delinear el entendimiento entre las partes. Hoy no puede ser la excepción en el caso palestino-israelí…

…El Grupo Parlamentario del PRI, reconociendo los genuinos aportes de las comunidades de Israel y de Palestina que han dado a México en diversos aspectos de la vida nacional, hace votos para que inicien ambas partes un diálogo directo que ayude a lograr acuerdos que deben estar llamados a hacer historia, por la razón de buscar la pacificación en condiciones de equilibrio, donde nadie, absolutamente nadie salga perjudicado.

Contribuimos a ese deseo creyendo que la pacificación y acuerdo no sólo beneficiarían a palestinos, a israelíes o a la comunidad árabe, también estarán contribuyendo a la tan demandada gobernabilidad global”.