La locura de Siria- y la nuestra

DAVID GOLDMAN

“El Descenso de Siria a la Locura” es el tema de portada de la revista Time del 27 de mayo, recordando el acto de canibalismo ritual por un comandante rebelde sirio, el cual recorrió Occidente la semana pasada. El tipo de atrocidades visibles en YouTube – la masacre de las tropas gubernamentales de toda una familia, incluyendo los niños, de la provincia de Tartus este mes; la violación masiva de mujeres en las zonas controladas por los rebeldes; o el líder rebelde Abu Sakkar comiendo un pedazo de pulmón de un soldado muerto- se están convirtiendo en nueva normalidad de Siria.

También puede interesarte

Llega a Israel el cuerpo del rabino Zvi Kogan para ser enterrado

Por Enlace Judío

Líder supremo de Irán pide pena de muerte para Netanyahu

Por Enlace Judío

Los occidentales no pueden hacer frente a este tipo de guerra. Los Estados Unidos no tiene posibilidad de entrenar a soldados capaces de intervenir en la guerra civil siria. Al menos de levantar una legión extranjera según el modelo colonial francés, Estados Unidos debe mantener a sus militares a una distancia de una guerra librada con los instrumentos de horror.

No hay nada nuevo acerca de la utilización de las atrocidades para persuadir a las fuerzas propias de luchar hasta la muerte ya que la derrota supondría un castigo terrible. “Los nazis insinuaron deliberadamente el conocimiento de la Solución Final, volviendo diabólicamente a los alemanes cómplices en el crimen y logrando que se unieran, por culpa y temor, a sus líderes”, dijo, en el Atlantic Monthly, Benjamin Schwarz. Ambas partes en Siria perpetran crímenes contra la humanidad por la misma razón. El gobierno de Assad anima a sus tropas irregulares a la violación de mujeres como sea posible en las ciudades controladas por la oposición.El canibalismo en video de Abu Sakkar fue presuntamente una represalia por esas violaciones.

Algo más siniestro es el trabajo en los campos de la muerte del Medio Oriente. El peligro de que el islam conquiste el Occidentefue atenuado después del asedio fallido de los otomanos a Viena en 1683. La tasa de natalidad de los musulmanes están cayendo más rápido que los registrados por cualquier persona en cualquier momento de la historia, y dos de las potencias musulmanas posibles, Irán y Turquía, se convertirán en depósitos geriátricos en una generación. Pero las sociedades musulmanas, en su estertor de muerte, ofrecen una amenaza diferente y mortal para el oeste. Fue en respuesta a esta amenaza que empecé a escribir mis ensayos. Un mes después del ataque de 2001 en el World Trade Center, advertí:

La gran vulnerabilidad de la mente occidental es el horror. Los nazis entendieron esto y siguieron una política de “des Schreckens” (causar terror) y “Entsetzens” (terror).

El horror no fue sólo un instrumento de guerra en el sentido tradicional, sino una forma de teatro wagneriano, o de guerra psicológica en gran escala. La ventaja táctica de Hitler estaba en su capacidad de ser más horrible de lo que sus oponentes podrían imaginar. Lo más horrible de todo es que él hubiera podido lograrlo, si no fuera por su propia tendencia megalómana de extralimitación.

Norteamérica perdió la guerra de Vietnam. No fueron los reveses militares, sino las horribles imágenes de civiles vietnamitas quemados por el napalm, que llevaron a perder la guerra. La experiencia de Estados Unidos en la guerra está consagrada en la cultura popular de la película “Apocalipse Now”, inspirada en la novela de Joseph Conrad, El corazón de las tinieblas. Paul Kurtz se hunde en la bestialidad y muere con estas palabras: “¡El horror El horror!” Fue una película terrible, pero con una referencia inteligente. Al término de la Primera Guerra Mundial, TS Eliot subtitula su epitafio para la civilización occidental, Los hombres huecos, citando a Conrad: “El señor Kurtz, está muerto.”

Las sociedades pre-modernas compitieron como una cuestión de rutina para cometer actos de crueldad bastante horribles para paralizar la voluntad de sus enemigos. El conquistador mongol Tamerlán – homónimo del bombardero de Boston – mató a casi todos los residentes de la ciudad y apiló sus cabezas en una pirámide. Después de aplastar la revuelta de Espartaco en el año 71 antes de Cristo, los romanos alinearon a lo largo de la Vía Apia a 6.000 esclavos rebeldes crucificados. Durante el asedio de Jerusalén en el año 76 CE, se crucificaron a 500 víctimas al día. De entre todos los pueblos de la antigüedad, sólo los antiguos hebreos prohibieron la exhibición pública de cadáveres ejecutados (Deuteronomio. (21:23), ya que una atrocidad infligida a la imagen viva de Dios es una ofensa a Dios.

Eso es lo que mantiene unido a Oriente. El Occidente cristiano convocó a los paganos de la prehistoria a creer en la autoridad de un Dios cuyo amor se extiende a todas las personas, por lo que las personas podían abandonar la identidad colectiva de la tribu y en su lugar adoptar una identidad individual como cristianos conversos. La brillante línea que separa la identidad colectiva pre-moderna de la identidad del pacto del individuo occidental es más clara que la cuestión de la atrocidad. Las tribus paganas no sienten ningún reparo en torturar y profanar los cadáveres de los miembros de otra colectividad, las sociedades occidentales no pueden soportar tales actos sin enloquecer. Ni siquiera podemos observarlos desde lejos sin sentir un toque de locura.

Nosotros, en Occidente, ya estamos más que un poco locos. Un indicador de nuestra locura es nuestra preocupación por el horror en el entretenimiento popular. El género de terror suministró uno de cada ocho largometrajes estrenados en Estados Unidos en 2009. Cuando Universal Studios hizo sus novelas sobrenaturales clásicas durante la década de 1930, la proporción era de 1/200, y en 2000 todavía era 1/25. Desde el 9/11, el volumen de las películas de terror se ha expandido de un hilo a una inundación.

¿Por qué los estadounidenses muestran una inmunidad psíquica a los horrores de las guerras europeas, pero muestran susceptibilidad a partir de lo ocurrido el World Trade Center? Hay muchas razones, pero la principal de ellas, creo yo, es que hemos olvidado lo que nos hace diferentes. El presidente George W Bush nos ha dicho que el islam es una religión de paz, y el presidente Barack Obama dijo al mundo en 2009 en El Cairo, que América y el Islam “comparten principios comunes de acciones – los principios de la justicia y el progreso, la tolerancia y la dignidad de todos los seres humanos “. Nuestro clero nos informa que los seguidores de las “tres religiones abrahámicas” son hermanos que comparten los mismos principios, y nuestros políticos nos aseguran que las instituciones democráticas, con el tiempo, harán países musulmanes similares a los Estados Unidos.

Nos dijeron, y la mayoría de nosotros lo creemos, que la llamada Primavera Árabe de principios de 2011 presagiaba una gran transformación democrática del Oriente Medio musulmán. Cuando las imágenes de los amantes de la tecnología, nuestros amigos de Facebook en la Plaza Tahrir, dieron paso a videoclips de cuerpos devastados, palidecimos.

Será mucho, mucho peor. Hay una razón por la cual Siria ha trabajado bajo regímenes minoritarios brutales durante medio siglo, desde el golpe de Estado del Partido Baas de 1963, dirigido por el cristiano Michel Aflaq, seguido por supuesto de la dinastía alauita de Assad, al poder en 1971. Los cartógrafos coloniales que sacaban el mapa moderno de Oriente Medio después de la Primera Guerra Mundial entendieron algo que corriente política de Estados Unidos no pudo: que los estados formados por los restos tribales de la sociedad pre-moderna sólo pueden ser estables si la mezcla étnica y sectaria está gobernada por un minoría. Loa alauitas de Siria gobernaron a la mayoría sunita, con apoyo de los cristianos, mientras que los sunitas de Irak dictaminaron sobre una mayoría chiíta, también con el apoyo de los cristianos.

Tiránico como lo es un régimen minoritario, se ve limitado por el hecho de que es una minoría. La minoría no puede exterminar a la mayoría, por lo que debe encontrar algún tipo de acuerdo o compromiso. Un gobierno de la mayoría, sin embargo, puede (y con frecuencia lo hace) exterminar a una minoría étnica o religiosa. Es por eso que la mayoría sunita en Siria toleró el régimen de la minoría alauita mientras que la mayoría chiíta iraquí tolera un régimen de la minoría sunita.

Los alauitas de Siria lucharán hasta la muerte porque una victoria suní significaría el fin de su secta, e Irán proporcionará un número ilimitado de armas y combatientes. Los sunitas de Irak, separados de sus primos sirios por los lápices de los cartógrafos coloniales, no quedarán cruzados de brazos y no permitirán que Siria se convierta en un protectorado iraní, mientras que Turquía, Arabia Saudita y Qatar apoyarán a los rebeldes sunitas con armas y personal. Lo que hemos visto hasta ahora son las escaramuzas preliminares. Los verdaderos horrores de la guerra están por venir.

No ayudará cubrirnos las orejas y gritar: “¡No oigo!”, como Ron Paul y los nuevos aislacionistas proponen. Estados Unidos no puede abandonar a una región en la que mantiene intereses estratégicos vitales sin consecuencias desastrosas. Pero debe actuar en aras de sus intereses, en lugar de tratar de exportar la democracia.

Lo que sucede en Estados Unidos es que la mayoría requiere una comprensión renovada de su propia singularidad, y el reconocimiento sombrío de que no puede evitar que las civilizaciones que están decididas a destruirse a sí mismas lo hagan a su manera.

Fuente: Middle East Forum