Amos Yadlin: “Ni error histórico ni acuerdo histórico”

ANA JEROZOLIMSKI

Enlace Judío México | Cuando fue hace pocos años el Jefe de la Inteligencia Militar, se lo consideraba el “evaluador” nacional, no sólo por el cargo que desempeñaba sino por lo certero de sus análisis y hasta predicciones. Hoy, el General (retirado ) Amos Yadlin encabeza al prestigioso y mundialmente reconocido Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS por su sigla hebrea), con el que consultan también figuras de gobierno, dentro y fuera de Israel.

En una entrevista especial, analiza el recién logrado acuerdo con Irán.

Este es un resumen de la misma.

P: Irán y las potencias P5+1 han llegado a un acuerdo interino que determina ciertas concesiones iraníes en el tema nuclear, a cambio de cierto alivio de algunas sanciones. ¿Concuerda usted con el Primer Ministro Benjamin Netanyahu que dijo que se trata de un “error histórico”?

R: Lo plantearé así: este no es un acuerdo histórico, pero tampoco un error histórico…

P: ¿A qué se refiere?

R: Aquí es clave tener presente que se trata de un acuerdo interino , no del acuerdo definitivo. El acuerdo no da a Irán la aprobación para desarrollar armas nucleares. Lo que hay por ahora es un acuerdo parcial que vale por seis meses y es en este lapso que se deberá lograr el acuerdo definitivo .

P: ¿Considera que es un buen acuerdo?

R: Es mejor de lo que había sido propuesto dos semanas antes de la firma.Y creo que en gran medida la diferencia fue gracias a las presiones de Netanyahu.

P : ¿Quiere decir que él, con su abierta oposición, de hecho creó una situación en la que se llegó a un documento mejor, más estricto que el original?

R: El cambió un acuerdo que era muy malo por uno con el que podemos vivir, siempre y cuando recordemos que es interino, por seis meses.

P: ¿Qué amerita ser destacado en este acuerdo?

R: Es la primera vez desde el 2003 que el programa nuclear iraní es detenido y hasta diría que da un paso hacia atrás, aunque limitado y modesto. Pero tal cual he escrito , aunque este cambio es limitado, es significativo el cambio de dirección.

P: Que en lugar de continuar con la carrera del enriquecimiento de uranio, hay una detención…

R: Exactamente. Detiene el enriquecimiento de uranio al 20%, debe convertir lo ya enriquecido a ese nivel en combustible que no puede ser usado para preparar una bomba , debe suspender el canal de plutonio en Arak y lo más importante es que habrá una supervisión más estricta del programa.

P: Su descripción suena optimista, per ousted ya aclaró antes que esto no sera un error historic, pero tampoco un acuerdo historic.Quiere decir que además del hecho que es interino y aún no el definitive, tiene fallas..

R: Así es. Uno de los problemas es el reconocimiento de facto del enriquecimiento que ya se está hacienda en Irán y el hecho que no se presta suficiente atención al desarrollo de sistemas armamentistas en Irán.

P: Aún así ¿usted considera que lo logrado es mejor que si no se hubiera firmado nada?

R: Así es.Si se hubiera fracasado en el intento de llegar a un acuerdo, estoy casi seguro que Irán habría continuado enriqueciendo uranio a un nivel de 20%, habría puesto en funcionamiento las centrifugas del nuevo modelo que trabajan de modo más acelerado y habría proseguido con la construcción del reactor de aguas pesadas en Arak. Si no se hubiera llegado a nada, sin ningún tipo de espíritu de cooperación, las sanciones todas podrían haber caído y hasta se podría haber acusado y responsabilizado a Israel por ello.

P: Usted ha escrito que recién en seis meses se podrá saber si esto se parece al acuerdo de Munich..recordemos que era el mal recordado acuerdo entre el entonces Premier de Gran Bretaña Neville Chamberlain con Hitler en 1938, que se mantiene como símbolo de un espíritu extremadamente conciliador, que fue prelude de la segunda Guerra mundial…

R: Así es.Yo creo que en seis meses, o sea cuando expire el acuerdo interino, podremos tener claro el valor del acuerdo firmado en Ginebra y saber si nos recuerda a aquel acuerdo de Munich firmado un año antes del estallido de la segunda Guerra mundial o si se parece al acuerdo de Camp David, que menos de un año después de suscripto, condujo a la firma de la paz entre Israel y Egipto.

P: Cuando se llegó hace pocos meses a un acuerdo diplomático para desmantelar el arsenal químico de Siria, el Presidente de Estados Unidos Barack Obama aclaró que se equivocaría Teherán si sacar conclusiones sobre supuestos paralelismos entre el tema Irán nuclear y lo que había pasado en Siria..Y ahora creo que no está de más preguntarse si inclusive en caso que los iraníes realmente captaban que su tema es otro y que los intereses norteamericanos son distintos en el tema Irán, quizás al mismo tiempo podían reírse un poco de Estados Unidos..ya que continuaron sin cesar con el enriquecimiento de uranio hasta el acuerdo recién firmado…Y en este tema, lo que hay es una carrera contra el tiempo ¿verdad? O sea, sigue habiéndola…ahora el impasse es sólo por seis meses …

R: La pregunta acerca de si el modelo sirio es aplicable en Irán, es muy interesante.Cabe plantearse qué podemos aprender del modelo sirio. Aprendemos que cuando la amenaza de Estados Unidos era creíble, cuando todo el mundo creyó que los Tomahawks estaban en camino, súbitamente un logro diplomático que antes no estaba al alcance, se convirtió en algo posible.

O sea que la credibilidad de la amenaza militar fue sumamente importante.En el caso de Siria, fue creíble.En el de Irán, había signos de interrogación.

Pero lo que en el caso de Irán sí era y es creíble, son las sanciones.En lugar de amenazar con sanciones,las pusieron en funcionamiento, y fueron y son muy dolorosas.

P: Esta es una lección categórica..sin acción, no se mueve..

R: Sin duda.Sin una palanca de presión militar o económica, nada se moverá.Es una lección que hay que aprender.Otro tema clave que el modelo sirio enseñó, fue que debe haber cooperación entre las potencias, más que nada Estados Unidos y Rusia.Si no la hay, Siria , o Irán-según de quien se trate-maniobrarán a las potencias una contra la otra.

P: ¿Y en cuanto a la solución misma, hay paralelismos?

R: El tema de la solución se refiere a la necesidad de sacar el armamento no convencional de un país extremista.. Es la solución correcta también en el caso de Irán.Y en Irán es más atractivo todavía que en Siria, ya que en Irán no hay en este momento una guerra interna. O sea que si se soluciona ese problema, se solucionó el corazón del conflicto con Irán.

P: Yo le preguntaba recién sobre la carrera contra el tiempo…

R: En efecto,mientras Irán continúa enriqueciendo uranio, estamos en una carrera contra el tiempo.

Pero de todos modos, lo que cuenta no es sólo el enriquecimiento de uranio…o a qué porcentaje sino también el hecho que los iraníes acumulan más y más centrifugas y más y más uranio.

Al tratar el tema de Irán, hay que ocuparse de todos los componentes, de todas las dimensiones..Y esto significa no sólo ver el tema del uranio sino también la vía del plutonio .Es necesario determinar un control sumamente estricto y profundo del tema. Lo necesario es garantizar que los iraníes no puedan estar a meses de llegar a una bomba atómica, sino a años..

P: Dado que el acuerdo recién firmado es sólo por seis meses, tiene sentido entrar en estos detalles..o sea, el tema no está terminado..Y por eso cabe recordar un problema concreto que es muy relevante cuando se habla de carrera contra el tiempo en el tema de Irán: la evaluación de Estados Unidos es dierente de la israelí.El Presidente Obama dijo que Irán está a un año de la bomba..Israel dice que si Irán decide avanzar hacia la bomba, le llevará sólo unos meses…

R: Sí, pero hay que explicar qué dijo porque hay gente que confunde los conceptos..No es que dentro de un año Irán tendrá la bomba atómica sino que puede llegar a ella en un año, desde que decida hacerla.

P: Claro, es lo que se llama el “breakthrough”.O sea, desde el momento que decidan que con todo lo que han estado preparando, quieren en efecto llegar a poderío nuclear militar, en base a todo lo que ya desarrollaron, les llevará un año.

R: Exactamente.Claro que pueden decidirlo el año que viene o en el 2019..Aquí la medición es en base a la infraestrctura nuclear que ya tienen..y a cuánto tiempo les llevaría llegar a la bomba en base a eso, si toman la decisión, digamos, de recorrer la última milla. Es que nosotros decimos que estratégicamente, ellos ya tomaron la decisión de ser una potencia nuclear.Pero desde un punto de vista táctico, aún no decidieron recorrer el último tramo

Obama dice que ese lapso que les llevaría, es de un año, pero admite que su evaluación está hecha mientras él está fuera del alcance de los misiles y del otro lado del océano.En Israel, sin embargo, tiene una evaluación distinta, que habla de menos de un año.

P: De todos modos, expertos en la parte nuclear propiamente dicha, me han dicho claramente que Irán ya debe ser considerado como un “país al borde”, lo que en inglés se llama “threshold state” ya que el tema no es solamente cuánto uranio enriquecido al nivel del 20% ya tienen..¿Está usted de acuerdo con esta apreciación?

R: Sin duda.Yo estoy diciendo desde el 2010 o quizás ya antes, que Irán tiene en sus manos todos los elementos necesarios para llegar a una bomba.Saben cómo girar las centrifugas , saben enriquecer uranio-todo el que sabe enriquecer a nivel de 3.5% sabe hacerlo a nivel militar, es sólo cuestión de tiempo- y mucho más.Si en el 2009 o 2010 ese tiempo restante hasta la bomba, desde el momento que se toma la decisión, se medía en años, ahora se mide en meses.Por lo tanto, se puede definir a Irán como país “al borde”.

Pero hay algo más que hacer para evaluar cuánto tiempo les puede llevar, algo que es un tanto más difícil: desarrollar el cabezal explosivo.Eso aún no lo han hecho, a menos que sí lo hayan logrado sin que los servicios de Inteligencia lo hayan descubierto.

P: ¿Pero esa no era una de las sospechas respecto a la instalación en Parchin, que justamente eso es lo que estaban haciendo allí?

R: Exactamente.Era una de las sospechas respecto a Parchin.Sin duda. El problema es que esto es diferente del cálculo respecto al enriquecimiento de uranio.Con esto, es un proceso de ingeniería, digamos algo técnico. Sabemos qué centrifugas tienen, cuántas, y qué material tienen para trabajar con ellas. Y si tomamos en cuenta que tienen 12 mil centrifugas, inclusive del modelo viejo-el nuevo funciona más rápido-, y que tienen uranio enriquecido al nivel del 3.5%, sabemos que en tres meses pueden producir suficiente material para una bomba.

Pero en el tema del arma misma, las evaluaciones son más complejas y variadas.Hay quienes dicen que desarollar el arma misma es algo muy sencillo, que no es algo que trancará todo el proceso y que llevará menos de tres meses mientras otros consideran que es una parte más compleja.También depende del estándar en el cual se desarrolla el arma, con qué grado de seguridad.

Si lo hacen en Canadá, donde el grado de seguridad y cuidados es muy alto, llevará más tiempo..Si se hace en un país donde se presta menos atención a la seguridad y donde el énfasis se pondrá solamente en llegar lo más rápido posible a la bomba, es otra cosa y se lo puede hacer mucho más rápido.

P: Y todo esto…mientras no hay ninguna certeza de que no haya por algún lado un segundo Fordu o un segundo Parchin…instalaciones antes secretas descubiertas por Occidente cuando ya estaban funcionando hace rato en el marco del programa nuclear de Irán…

R: Puede usted ser un buen agente de Inteligencia…porque comprendió justamente algo clave: en este tema hay que suponer siempre que hay cosas que uno todavía no sabe.Un hombre de la Inteligencia debe esforzarse para intentar confirmar qué se sabe y qué no, tratar de saber todo.Pero indudablemente, en un país grande como Irán, un país al que se le descubrieron ya en el pasado instalaciones secretas, yo no quedaría boquiabierto si mañana de mañana alguien informara que fue descubierta otra instalación secreta.

P: Ahora ya se firmó el acuerdo interino..pero igual le hago una pregunta mirando un tanto hacia atrás. ¿Usted daba crédito a la ofensiva de sonrisas del nuevo Presidente de Irán Hassan Rouhani?

R: No creía que los iraníes vayan a cambiar dramáticamente su posición, pero creía que hay que estudiarlo, hay que ponerlos a prueba.

P: El Primer Ministro de Israel daba la impresión de que no quería ni que se negocie porque no les creía nada..

R: Mi enfoque era un tanto distinto del del Primer Ministro- hay que probar.Hay que ponerlos a prueba. La chance de que sea sólo una campaña diplomática sin fundamento, es alta.Pero sabemos que hay puntos en la vida de un pueblo y sus líderes, en los que hay un cambio. En Israel recordamos que el otrora Primer Ministro Menajem Begin había dicho que el Sinaí quedará en manos de Israel y que cuando él se retire se instalará en Neot Sinai…y luego lo entregó a Egipto.Ariel Sharon había dicho que para él Netzarim era como Tel Aviv pero dos años después desalojó Netzarim.

Quizás también en Irán llega el momento del cambio y considero que hay que ponerlos a prueba.

P: En el mundo parece interpretarse que la presión del Primer Ministro Netanyahu contra el acuerdo que se vislumbraba, era porque prefiere la opción militar …pero él recalcaba que la intención, precisamente para impedir una guerra, es fortalecer las sanciones para que con ellas se logre el objetivo…

R: Así es.Creo que Israel debería saber destacar más la disposición a poner a Irán a prueba.Hay que cuidarse de no dejar la impresión de que Israel empuja hacia la opción militar.La posibilidad de atacar en Irán existe todo el tiempo existe.No hay que hablar todo el tiempo de eso.Todos lo saben. No hay que estar en la cima de la montaña.Irán no es un problema solamente de Israel.Irán es un problema de los saudíes, es un problema de todos los árabes sunitas, de Europa, de Estados Unidos.

P: Pero nadie capta su dimensión tal cual lo hace Israel…

R: Así es. Por eso, todos se alegrarán de que esté en nuestra cancha…Yo creo que debe destacarse que el Primer Ministro Netanyahu merece ser reconocido como quien logró concientizar a la comunidad internacional acerca del hecho que Irán es un problema internacional.

P: Y logró empujar a las sanciones…

R: Exactamente. No tenemos que lamentar que las sanciones tuvieron éxito.Al contrario. Debemos traducir el fruto de ello en un empuje hacia un acuerdo.

P: Y se ha firmado un acuerdo…pero es interino..falta el definitivo.

R: Por supuesto..Y hay que distinguir entre un buen acuerdo y un mal acuerdo, para que el mundo no llegue a un mal acuerdo. Una ganancia es si se puede llegar a un acuerdo con Irán, frenar su programa nuclear y alejarlo por varios años de la bomba. Otra ganancia sería desencubrir a los iraníes si están engañando, inclusive quien sonríe tanto.Eso daría legitimidad a otro tipo de acciones.

P: ¿Y que sería una situación de pérdida?

R: Que no se pueda dejar en claro la diferencia entre un buen acuerdo y un mal acuerdo y lo que sucede es que se llega supuestamente a un acuerdo, pero los iraníes están a meses de la bomba, si lo deciden.Yo me concentraría en impedir eso y no en impedir negociaciones entre Irán y Estados Unidos.Ahora, se ha firmado un acuerdo interino.Hay que garantizar que sea eso, interino, y que en seis meses se logre un acuerdo definitivo que aleje a Irán por años de una bomba nuclear.

Fuente:uypress.net