¿Ésta es la recta final de Ariel Sharon?

ANA JEROZOLIMSKI

Enlace Judío México | El profesor Félix Umansky, neurocirujano que operó al entonces Primer Ministro Ariel Sharon cuando llegó hace ocho años a Hadassa con un masivo derrame cerebral, recuerda y analiza.

También puede interesarte

Acusan a dos árabes de Jerusalén de proporcionar información a Hezbolá

Por Esti Peled

‘Nos sentimos orgullosos’: personal de la Fuerza Aérea de Israel habla sobre su compleja operación en Yemen

Por Enlace Judío

Félix Umansky, Profesor Emérito de Neurocirugía, nacido en Argentina y radicado en Israel en 1973, se desempeñó como Jefe del Departamento de Neurocirugía en el Hospital Universitario Hadassa Ein Kerem de Jerusalem, entre 1991 y el 2010. Sigue siendo parte del equipo y continúa operando, aunque al haber cumplido los 70 años, formalmente está retirado.

P: Profesor Umansky, le he solicitado esta entrevista por su gran experiencia y porque usted operó a Ariel Sharon cuando era Primer Ministro y sucumbió ante aquel fatal derrame cerebral…

R: En efecto , el 4 de enero hizo exactamente 8 años del día en que Ariel Sharon llegó al hospital Hadassa con un enorme derrame cerebral y que lo operamos de urgencia.

P: Una pregunta hacia atrás y teniendo ahora la perspectiva que nos dieron estos ocho años. Cuando en aquél momento usted vio lo que estaba pasando ¿podía imaginar que tantos años después de hecho Sharon iba a seguir vivo? ¿Uno puede prever una situación así, un coma de ocho años?

R: La situación en que vino el Primer Ministro era muy crítica, muy aguda. Se sabía que se estaba muriendo en realidad de presión intracraneal. Si no hubiéramos hecho nada era cuestión de un par de horas y ya todo se iba a transformar en algo irreparable. Él vino con una pupila dilatada. En el momento en que dilatan las dos pupilas, hay una lesión irreparable del tronco encefálico y ya no se puede hacer nada, o sea que el dilema era salvarlo o no salvarlo. Pero en ese momento no había ningún tipo de controversia filosófica, qué iba a pasar, si el enfermo iba a llegar con vida, qué tipo de calidad de vida, si convenía o no convenía, etc, etc. Nuestra función como médicos y como cirujanos es salvar al enfermo y no filosofar en cuanto a qué va a pasar. O sea que estaba muy claro que había que operarlo y es lo que hicimos y lo operamos de urgencia.

Ahora, si me preguntas después de ocho años si nosotros hubiésemos sabido lo que iba a suceder..pues imposible saber. Lo que sí sabíamos es que iba a quedar con una lesión o déficit neurológico. Cuál era la intensidad de esa lesión neurológica y si podía recuperarse y volver a ser un Primer Ministro probablemente no, pero sí se podía recuperar para seguir siendo un miembro de la familia, padre, abuelo y seguir a un nivel cognitivo, neurológico más bajo del que tenía antes de su enfermedad pero con lo suficiente como para llevar una vida relativamente estable y que podía satisfacer a su familia. Por la magnitud de esa hemorragia, no se podía esperar que fuera a salir cien por ciento curado de ese proceso

P: Quería justamente plantearle lo que usted ya mencionó, el tema de los dilemas éticos, filosóficos que usted trajo a colación muy oportunamente. Claro que en aquel momento evidentemente lo urgente era salvarlo y es muy fácil juzgar o entrar en esas disquisiciones cuando ya pasaron los ocho años. Pero seguramente en estos ocho años los médicos que lo atendieron habrán estado en muchos puntos en situaciones propias de estos dilemas éticos , preguntándose y ahora qué hacemos, si seguir intentando, cuando ya se sabía que estaba en estado vegetal…aunque no sé si desde el punto de vista médico es el término exacto.

R: No era exactamente vegetal, era lo que se llama en estado de conciencia mínimo. Él abría los ojos, un poco seguía con la mirada, la familia decía que de vez en cuando apretaba la mano y abría la mano a pedido de la familia, o sea, no era un estado vegetativo completo pero no era un estado neurológico satisfactorio, por supuesto. Él no funcionaba como una persona normal ni mucho menos. No hablaba, no obedecía órdenes completas, no hacía movimientos voluntarios significativos, etc., pero nosotros nunca tuvimos acá un tipo de problema filosófico o ético; además la familia siempre creyó que había una esperanza de que él iba a mejorar, una familia muy apegada que en ningún momento pensó cuando estaba conectado al respirador artificial en desconectarlo. La conducta de la familia era muy positiva. En ningún momento se planteó la posibilidad de dejar de tratarlo o desconectarlo de una respiración artificial.

P: Si Sharón no fuera Sharón¿se lo habría mantenido tanto tiempo?

R: Justamente hace unos días salió un artículo en el diario “Haaretz” en el cual el Profesor Rekhes , presidente de la Comisión de Ética de la Asociación Médica de Israel, dice que hay muchos casos de enfermos que quedan en estado de dependencia crónica, en estado vegetativo o semi vegetativo, casos en los que la familia se opone a terminar con su existencia, por lo cual reciben sustentación, llegan a una etapa de tratamiento crónico, reciben alimentación, fluidos, cuando se infectan reciben antibióticos, pacientes que necesitan respiración…. y bueno… cada uno sobrevive de acuerdo a su estado de salud previa. Este hombre,Sharon, era un hombre muy sano, muy fuerte y fíjate, aún ahora con todo lo que tiene de insuficiencia renal, inconscientemente su cuerpo todavía está luchando. Era una persona muy sana a pesar de su sobrepeso. Nosotros siempre en los exámenes de sangre decíamos que parecía una persona joven. Nunca tuvo enfermedades serias de fondo, así que todo es muy relativo. Una persona muy enferma, por supuesto, no va a aguantar y también hoy no olvidemos que él era una persona muy especial.

P: Y usted se refiere aquí ya a su trayectoria y su personalidad.

R: Así es. Fue un Primer Ministro, fue y es todavía una personalidad, una persona muy apreciada en este país, luchó en todas las guerras del Estado de Israel, desde la guerra de la creación del Estado, la de los Seis Días, la de Iom Kipur y el pueblo y la comunidad médica y política le devuelven de cierta manera por lo que él aportó al país durante su vida.

No todos piensan eso. Yo sí pienso eso. Como toda persona ,tiene amigos y enemigos. No todo el mundo está de acuerdo con su política pero hay que tener en cuenta que él era una persona muy de orientación derechista toda su vida.. y llegar a una edad más madura y decidir que había que cambiar el rumbo de la política, hacer concesiones dolorosas y acá lo que él hizo con la Franja de Gaza, sacar a todas las familias judías de la Franja de Gaza era una cosa que necesitaba de mucho valor intelectual y mucha honestidad intelectual para hacer eso a su edad, después de una carrera política completamente distinta .Eso el mundo lo apreció y si hubiera sido un personaje que no hubiera en ningún momento luchado por la paz entonces uno dice: murió un dictador, un tipo de derecha que nunca quiso hacer la paz con el mundo árabe, nadie le hubiera dado bolilla. Pero él cambió. Eso tiene mucho valor. En mi punto de vista era el último mohicano, el último líder de este país desde la creación de nuestro estado.

P: ¿Esta percepción de su personalidad influyó en el vínculo especial que usted estableció con la familia?

R: Sí, realmente creo que sí. ¿Quién no conocía a Sharón antes de lo que pasó? Yo llegué a este país en vísperas de la guerra de Iom Kipur y él fue uno de los grandes personajes de esa guerra. Así lo empecé a conocer, a leer sobre él…Para mí era una persona que me generaba mucha admiración y esa sensación de impotencia, de no poder salvar a una persona así,es muy fuerte. Y pensé…. si hubiera venido con una hemorragia más chica, sin lesión del tronco encefálico hubiera sido distinto.Pero no tuvo esa suerte y nosotros no tuvimos la suerte de salvarlo a él, salvarlo desde el punto de vista cognitivo y funcional.

P: ¿Cómo fueron estos días para usted? ¿Cómo vio a la familia?

R: Yo estuve ayer. Durante estos ocho años yo lo iba a visitar periódicamente en el hospital Tel Hashomer y nos hicimos muy amigos de la familia, mi familia y la suya .En cuanto a cómo están… no se puede decir que era una cosa que no se esperaba. En algún momento tenía que suceder algo.

P: Los hijos de Sharon, Guilad y Omri, ¿hablaban de eso?

R: No, no. Hablar de esas cosas en realidad no ayuda para nada. ¿De qué íbamos a hablar? ¿Ibamos a decir ustedes saben que mañana él puede tener una neumonía y no salir de eso, le puede dar una infección urinaria y una sepsis y no salir de eso? Mientras él está estable ¿ qué sentido tiene hablar de si va a ocurrir? Si va a ocurrir, va a ocurrir y cuando ocurra lo tendremos que afrontar.

P: Y ahora en esta vuelta más dramática ¿ le parece que los hijos entienden que es el fin?

R: Sí, yo creo que sí, pero es difícil porque es una familia que ha hecho todo por tratar de ayudarlo; le compraron en Alemania una cama de terapia de oxígeno hiperbárico, oxígeno a presión porque dijeron que una de las teorías es que este tipo de tratamiento con una presión más alta que la atmosférica puede mejorar las condiciones de los enfermos que han tenido stroke …pero no lo ayudó y después la donaron. Hicieron de todo, todo lo posible, leían y se interesaban por cualquier tipo de novedad que existiera en el mundo científico-médico que pudiera ayudarlo y no escatimaron ningún esfuerzo.

P: ¿Pero hubo un momento, hace años, en el que usted dijo para sus adentros: “qué encomiable, como intentan…pero yo sé que está todo perdido?”

R: Desde el punto de vista funcional sí, yo lo pensé. La familia era más optimista, yo era más racional.

P: ¿Cómo explica médicamente este deterioro de los últimos meses?

R: Los enfermos crónicos que están mucho tiempo en cama y ventilados artificialmente se complican por una infección en el catéter en la vejiga, el mismo tubo por donde respira se infecta, puede ser una infección urinaria, puede ser una infección pulmonar… entonces de ahí la infección puede pasar a la sangre con facilidad. Una persona de edad y que lleva tantos años inconciente y tratado, el sistema inmunitario también disminuye y además la edad, 85 años, cuánto puede luchar, o sea, las defensas de él ante un proceso de infección son mucho más bajas, se complica.

P: En estos últimos días se habló todo el tiempo de insuficiencia renal, eso fue realmente lo básico?

R: Sí, creo que sí.

P : Pero además van cayendo otros sistemas..

R: Sí. El problema renal ya no lo van a tratar con diálisis. Si él no va a empezar a pasar orina en forma espontánea en cantidades suficientes como para eliminar todos los productos tóxicos del organismo que se eliminan en la orina, entonces el nivel tóxico en todo el cuerpo aumentará…y eso va a afectar todo: el hígado, los pulmones, los riñones. Es un tema inmunitario.

P: Se está diciendo desde el fin de semana que esto puede ser cuestión de días…

R: No sé, este hombre muchas veces da sorpresas.Pero si él no va a pasar orina y no le van a hacer diálisis, lo cual aparentemente es lo que va a pasar, no va a poder aguantar mucho.

P: Es realmente la recta final…

R: Aparentemente sí.

P : Hoy mirando hacia atrás¿ hay algo que le parece que se tendría que haber hecho diferente? O quizás la otra parte de la misma pregunta: ¿Puede, como médico, entender a quienes dicen para qué tanto tiempo se lo mantuvo así?

R: No, yo no pienso eso.. Si le hubiera podido preguntar a él, si hubiera sido posible despertarlo por cinco minutos y decirle cómo él estaba y qué prefería, hubiera dicho : desconéctenme del todo, porque él era así. Pero siempre hay que tener en cuenta lo que piensa la familia; si la familia se opone, nadie tiene el derecho de hacer eso …por lo menos en nuestro país. Es un país donde los factores humanos y religiosos tienen mucha importancia en las decisiones más pragmáticas. Realmente en otros países hubieran tomado decisiones muchísimo más frías porque está también el asunto de si una persona en ese estado sufre o no sufre .Es que si la familia supiera que él estaba sufriendo, por supuesto se hubieran comportado de otra forma, hubieran pensado en otra solución.

P: ¿A usted le parece que sufrió?

R: Eso no se puede saber. Si supiéramos eso, sería más fácil tomar una posición más drástica en cuanto a prolongar una vida que desde el punto de vista funcional estaba a muy bajo nivel.

UNA VISIÓN PERSONAL

P: Profesor Umansky, después de tantos años de carrera como neurocirujano al más alto nivel ¿cómo evalúa usted mismo su éxito en la carrera?

R: Tuve mucha suerte porque primero, elegí una carrera que me gustaba que es la Medicina y después elegí Neurocirugía y fui progresando en mi carrera porque me fascinaba esa especialización.Tuve esa suerte enorme de hacer lo que yo quería. Levantarme cada mañana y venir con gusto al trabajo, que yo sé que no mucha gente tiene esa suerte, poder ayudar a tanta gente, para mí es un privilegio. Desgraciadamente, a algunos no los pude ayudar pero siempre tratando de ayudar, eso es un privilegio muy grande que tiene una persona que sí logra hacerlo…

P: ¿Salvó más vidas de las que no pudo salvar?

R: Por supuesto, eso seguro.

P: Qué impresionante tener la sensación de trabajar en lo que uno ama y llegar a ese resultado, salvar vidas…

P: Es una suerte. Claro que ahora yo extraño todo es porque desgraciadamente, uno se vuelve mayor, hay que dar lugar a los que vienen atrás tuyo que son jóvenes y es completamente razonable. No podés toda tu vida seguir haciendo lo que estabas haciendo cuando tenías 30,40,50 años.

P: Ahora tiene 70…

R: Asi es. Yo me siento muy bien pero hay que ser razonable. Yo voy al hospital, sigo enseñando a los residentes, a los estudiantes de Medicina, escribo y voy a los congresos.También sigo operando pero mucho menos que antes .Y ayudo en operaciones. Me mantengo en contacto con lo que pasa.

P: Me pregunto si ocurre a veces que un cirujano se siente un poco Dios.

R: No, no yo por lo menos. A lo mejor algunos sí. Acá también hay políticos que sin ser cirujanos se creen Dios. La Medicina es una ciencia muy real, muy objetiva. Hay, como en todas las profesiones quienes serán científicos más humildes o científicos que ven la Medicina como un símbolo de status y la cirugía más todavía, pero es tan dura la carrera, tantos años, un trabajo tan duro, noches sin dormir, operaciones tan largas que no vale la pena hacer eso para alimentar tu ego. Para alimentar tu ego, mejor buscar otras cosas más sencillas. Se necesita mucho esfuerzo mental, físico y también emocional porque vos operás, venís a tu casa y seguís pensando qué va a pasar y de repente me llaman por teléfono por ejemplo, el enfermo estaba bien y de repente se está deteriorando, de repente sangró y tenés que operarlo otra vez, o esto o lo otro. El trato con la familia, pobre familia con enfermos en malas condiciones o que se va a morir. Los religiosos siempre me decían: estás salvando vidas, y yo los respeto porque sé que lo dicen con un profundo sentimiento de seguridad en lo que dicen, de creencia, pero es una carrera muy difícil como para seguirla solamente por el status o para que te digan profesor o que el ego tuyo….no, no vale la pena.

P: Muchas gracias.

R: A ti.

Fuente:uypress.net