Surrealismo en la Plaza

*MARTIN SHERMAN

También puede interesarte

¿Quién estuvo detrás del pogromo de Amsterdam? Responde Amijai Chikli, ministro de la Diáspora, en exclusiva desde Jerusalén

Por Enlace Judío

Canadá respalda órdenes de arresto sobre Netanyahu y Gallant

Por Enlace Judío

“Pero yo no quiero ir entre gente alocada’, comentó Alice, ‘Oh, no lo puedes evitar’, dijo el Gato: “Aquí estamos todos locos. Yo estoy loco. Tú estás loco’. ‘¿Cómo sabes que estoy loca?’, dijo Alice’. ‘Debes estarlo,dijo el Gato”, “o no habrías venido aquí”.

– Lewis Carrol, Alicia en el País de las Maravillas-

Lo que tuvo lugar en la Plaza Rabin el pasado sábado por la noche distorsionó la memoria del “legado” de Rabin, y  deshonró a los participantes.

El ritual anual para conmemorar el asesinato de Yitzhak Rabin, que tuvo lugar el pasado sábado por la noche en la plaza de Tel Aviv que ahora lleva su nombre, fue un asunto extraño. Fue un vergonzoso – y  desvergonzado – esfuerzo por exprimir las últimas gotas de rédito político del abuso de la deshilachada fabricación del “legado” de Rabin.

Acto I: Recordando al Verdadero Rabin

Como en un universo paralelo …

La manifestación, denominada “De Regreso a la Plaza y Devolviendo la Esperanza”, fue organizada por Iniciativa de Paz Israelí, un grupo que supuestamente promueve la paz regional, cofundada por el hijo de Rabin, Yuval.

La paz regional -Hmmm… ¿No suena eso inquietantemente reminiscente de una “visión” anterior -ahora ampliamente desacreditada y en gran parte descartada – la ilusión Peresiana de un nuevo Medio Oriente? (Siempre ha sido una fuente de perplejidad para mí si estos “regionalistas” han mirado alguna vez en realidad un mapa de la región bañada por la sangre devastada por la guerra antes de intentar resucitar el tonto engaño demostrable de la paz regional – pero ese es un tema para otra columna). Los organizadores de la manifestación proclamaron que el evento estaba destinado a instar al gobierno (el de Israel, por supuesto, no, el cielo no quiera, el palestino) a promover una iniciativa de paz”.

Fue en este sentido que el co-fundador Jr. se dirigió a la multitud en un discurso tan alejado de la realidad que bien podría haber sido realizado en un universo paralelo donde el Islam es realmente la religión de la paz. Él informó al muy maligno PM Benjamín Netanyahu que él ya no tiene la fuerza para contener su lengua, y se sintió moralmente obligado a exigir una “audaz iniciativa diplomática” que alegremente ignora la amenaza iraní en nuestra puerta, al ISIS [Estado Islámico],Hamas y Hezbollah que amenazan con destruirnos.

Deprimente despliegue de negación y falta de honradez

La implicación inconfundible era que, si Rabin no hubiera sido asesinado hace 19 años, se habría reunido necesaria audacia para concluir un acuerdo de paz con los palestinos(Extraño, ¿no? , que en el discurso político en Israel, audaz de alguna manera siempre se refiere a una disposición a capitular a las demandas del enemigo en vez de mantenerse firme en las propias). Aunque soy reacio a usar un lenguaje duro al referirme a un evento tan solemne, apenas hay otra manera de describir lo que se dijo de manera explícita e implícitamente se insinuó, como una angustiante muestra de negación y falta de honradez que distorsiona totalmente la opinión sobre la cuestión de un acuerdo con los palestinos, que él llevó a cabo hasta el momento de su muerte.

De hecho, fue el tan denostado Netanyahu el que abrazó, palabra por palabra, los parámetros de que la “solución permanente”, explicada por Rabin, poco antes de su asesinato, sería descartada hoy por extremista  y poco realista.

Así, en su último discurso ante la Knesset, el 5 de octubre de 1995, después de haber sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz, y aclamado como valiente guerrero por la paz, buscó la ratificación parlamentaria de los acuerdos de Oslo II. En ella, expuso su visión de la fórmula final para la resolución del conflicto, y sus puntos de vista sobre un Estado Palestino, el destino de Jerusalem, las fronteras y los Asentamientos.

Recordando la receta del “legado”de Rabin

Lo que sigue son extractos de su discurso de la Knesset, que establecen sus posiciones sobre estos temas:

• Estado palestino: rechazó la idea de un Estado palestino, declarando: … “la solución permanente …incluirá … una entidad palestina, que será … una entidad que será menos de un estado” …

• Fronteras anteriores a 1967: “No volveremos a las fronteras del 4 de junio 1967… Y estos son los principales cambios, no todos, lo que imaginamos y queremos en una solución permanente…”, que pasó a detallar.

• Jerusalem Unida: fue inequívoco. En primer lugar y ante todo, Jerusalem unida, incluirá tanto Ma’aleh Adumim como Givat Zeev – como capital de Israel, bajo soberanía de Israel…

• Valle del Jordán: Rabin fue inflexible. La frontera de seguridad del Estado de Israel se encuentra en el valle del Jordán, en el sentido más amplio del término.

• Asentamientos existentes: Rabin previó cambios en las fronteras definitivas de Israel para incluir los asentamientos existentes bajo soberanía israelí permanente. Especificó: “cambios que incluirán la adición de Gush Etzion, Efrat, Betar y otras comunidades, la mayoría de las cuales están al este de lo que fue la Línea Verde antes de la Guerra de los Seis Días”.

• Construcción de nuevos asentamientos: Rabin no solo abogó por trazar las nuevas fronteras de Israel para incluir los asentamientos existentes, sino que instó a la construcción de nuevos, llamando al “establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria, como Gush Katif”.

El verdadero “legado” de Rabin

El uso de Rabin del término “Judea y Samaria”- y no “Cisjordania – es a la vez significativo y aleccionador. Su referencia a Gush Katif, el bloque de asentamientos arrasados por Sharon en la retirada de Gaza, es significativa y conmovedora.

Este es entonces el verdadero legado de Rabin, y ninguna coreografía – por muy astutamente diseñada que esté – puede ocultar eso. Los intentos de reconstruirlo como una negación de la propia antítesis sólo sirven a una distorsión surrealista y grotesca de lo que realmente era.

Acto II: Pronunciamientos Pasados de Peres, ¿perfidia presente?

Shimon Peres, hasta hace poco Presidente del Estado, y co-ganador del premio Nobel con Rabin, también se dirigió al público.

¿Atrapado en un Osloviano túnel del tiempo?

Como atrapado en un bucle temporal Osloviano de la era, y ajeno a las realidades en curso – la masacre en Siria, los salafistas en el Sinaí, el Estado Islámico en Irak, por nombrar unos pocos – Peres injuriaba acerca de cómo Israel debe abarcar la solución de dos Estados. Al parecer, sin pensar en los miles de israelíes que, durante casi un cuarto de siglo, han pagado con la vida y la integridad física en la perversa búsqueda de esa fórmula fatalmente fallida, fulminó que el único camino para que Israel logre una paz duradera, prosperidad y armonía social, era ponerse de acuerdo para llevar al Aeropuerto Ben Gurion al rango del fuego de mortero Palestino y la autopista Trans Israel al alcance de sus túneles de ataque.

Tan manifiestamente infundado y peligrosamente alejado de la realidad como el discurso de Peres lo fue por derecho propio, cuando comparados con sus pronunciamientos anteriores sobre los peligros de un Estado palestino, el imperativo de los asentamientos y el territorio para la seguridad de Israel, y la inutilidad de los acuerdos con los árabes, fue increíblemente surrealista.

En columnas anteriores he citado varias de las posiciones pasadas de Peres sobre estos temas. Sin embargo, dado el contexto político actual y en el contexto de los esfuerzos en curso para deformar el pasado, más allá de todo reconocimiento, siento que hay un valor considerable en recordar a los lectores del Jerusalem Post percepciones políticas que prevalecieron y creencias que los líderes de la nación abrazaron públicamente.

Ningún lapsus lingüis improvisado

Lo que sigue es un catálogo de las opiniones expresadas por Peres en una serie de temas que inciden en la viabilidad del principio de dos Estados. Al hojearlos, los lectores deben tener en cuenta que no se trataba de declaraciones improvisadas ni de un lapsus lingüis. Muy por el contrario, casi todas las citas provienen de un libro programático escrito por él en hebreo y publicado en 1978, Ca’et Majar (Mañana es ahora)- como corresponde a su obsesión de ser visto como futurista. Basado en una extensa entrevista a principios del entonces influyente, ahora difunto, diario Davar del Partido Laborista de 2005, expone sus ideas de cómo deben llevarse a cabo los asuntos de la nación.

• Peligros de un Estado palestino I: Peres advirtió con escalofriante precisión: “El establecimiento de tal estado [Palestino] significa la entrada de fuerzas palestinas listas para el combate (más de 25.000 hombres armados) en Judea y Samaria; esta fuerza, junto con la juventud local, se duplicará en un corto tiempo. No tendrá escasez de armas ni de otros equipos [militares], y en un corto espacio de tiempo, se habrá creado una infraestructura para hacer la guerra en Judea, Samaria y la Franja de Gaza.

Israel tendrá problemas en la preservación de la seguridad del día a día, lo que puede conducir al país a la guerra o socavar la moral de sus ciudadanos … p. 232.

• Peligros de un Estado palestino II: Él predijo: Si se establece un estado Palestino estará armado hasta los dientes. Dentro de él habrá bases de las fuerzas terroristas más extremas, que estarán equipadas con misiles antitanque y antiaéreos lanzados desde el hombro, que pondrán en peligro no solo a los transeúntes al azar sino también a cada avión y helicóptero que despegue en los cielos de Israel y todos los vehículos que viajen por las principales rutas de tráfico en la llanura costera. Por supuesto, es dudoso que la extensión territorial pueda proporcionar una disuasión absoluta.

Sin embargo, la falta de una extensión territorial mínima coloca a un país en una posición de absoluta falta de disuasión. Esto en sí mismo constituye una tentación casi compulsiva para atacar a Israel desde todas las direcciones … p 255.

• Peligros de un Estado palestino III: En su posterior libro El Nuevo Oriente Medio, publicado el mismo año que se firmaron los Acuerdos de Oslo (1993), advirtió con prudencia encomiable: Aunque los palestinos acepten que su estado no tenga ejército ni armas, ¿quién puede garantizar que un ejército Palestino no se reúna más tarde para acampar a las puertas de Jerusalem y los alrededores de las tierras bajas? Y si el Estado palestino estuviera desarmado, ¿cómo se bloquearían los actos terroristas perpetrados por extremistas, fundamentalistas o irredentistas? P.169

• Importancia estratégica del territorio: El observó correctamente que la mayor potencia de fuego, movilidad y gama de armamento moderno no resta, sino que aumenta la importancia estratégica del territorio: En 1948, pudo haber sido posible defender la ‘cintura fina’ de la zona más densamente poblada, cuando el arma más formidable utilizada por ambas partes era el cañón de movilidad reducida y limitada potencia de fuego …En el siglo 20 con el desarrollo de la rápida movilidad de los ejércitos la importancia defensiva de la extensión territorial se ha incrementado … Sin una frontera que ofrece seguridad, un país está condenado a la destrucción en la guerra”, pp. 235, 254

• Importancia económica del territorio: Peres reconoció las implicaciones económicas de las fronteras defendibles: Los recursos disponibles para un país son finitos. En ausencia de una frontera estratégica la inversión en seguridad que un país requiere se produce a expensas de otras necesidades. Esta diferencia en los niveles de inversión en seguridad crea … un cambio cualitativo en el nivel general de una nación – en términos de su economía, su sociedad y la educación…

Un país que tiene la ventaja de una frontera estratégica puede invertir menos … en fortificaciones, mantenimiento, fuerzas armadas, armamentos … p. 235.

• Importancia estratégica de los asentamientos: Sorprenderá a muchos saber que Peres fue el padre de la empresa de los asentamientos más allá de las líneas anteriores a 1967, y su mayor campeón.

Él expresó la necesidad de “crear un tramo continuo de nuevos asentamientos; para reforzar Jerusalem y las colinas de los alrededores desde el norte, por el este, y hacia el sur y hacia el oeste, mediante la creación de municipios, barrios y pueblos – Ma’aleh Adumim, Ofra, Gilo, Bet-El, Givon … para garantizar que la capital y sus flancos estén asegurados, y respaldados por asentamientos urbanos y rurales … los asentamientos a lo largo del río Jordán están destinados a establecer el río Jordán como la frontera de seguridad de facto [de Israel]; sin embargo, son los asentamientos en las laderas occidentales de las colinas de Samaria y Judea los que nos librarán de la maldición de la ‘cintura estrecha’ p.48.

• Valor de los acuerdos con los árabes: Pero tal vez lo más sorprendente de todo es la evaluación de Peres del valor (o la falta de él) de cualquier pacto con los árabes: El principal problema no es [lograr] un acuerdo, sino garantizar la auténtica aplicación del acuerdo en la práctica. El número de acuerdos que los árabes han violado no es menor que el número de los que han mantenido P 255.

Más y más curioso

A la luz de la deprimente experiencia desde entonces, casi no se puede creer que su fe en el valor de los acuerdos haya de alguna manera mejorado. Así que ¿por qué el ex presidente aboga por la creación de una situación, que él mismo designó como que “constituye una tentación casi compulsiva para atacar a Israel desde todas las direcciones …?” Especialmente a la luz de la exactitud profética de sus últimas predicciones …

¿Ven lo que quiero decir con surrealista en la plaza?

*Martin Sherman (www.martinsherman.org) es el fundador y director ejecutivo del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos (www.strategicisrael.org)

Fuente: Instituto Israelí de Estudios Estratégicos

Traducción: Silvia Schnessel