Hillel Neuer en la Comisión de Investigación de la ONU

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – En marzo de 2015, la Comisión Independiente de Investigación de las Naciones Unidas (ONU) sobre el conflicto de Gaza 2014 dará a conocer su informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU. A continuación un análisis en profundidad del principal experto, Hillel Neuer.

Con la campaña palestina para demandar a Israel en la Corte Penal Internacional, todos los ojos están puestos en la Comisión de Investigación de la ONU en Gaza, prevista para marzo. El Centro de Noticias de AIPAC entrevistó al Director Ejecutivo de UN Watch Hillel Neuer.

Q: El 23 de julio, el Comité de Derechos Humanos de la ONU (CDH) adoptó una resolución para establecer una comisión de investigación que acusa a Israel de posibles crímenes de guerra, crímenes de odio y ataques indiscriminados contra los palestinos. Sin embargo, el informe no menciona a Hamas. Por otra parte, sólo se hace una mención de pasada de las muertes israelíes en los ataques con misiles durante los recientes combates, sin especificar quién los disparó. Una comisión de investigación con este mandato ¿puede escribir un informe justo y equilibrado de lo que está ocurriendo en Gaza?

NEUER :  No, la comisión nació en el prejuicio, y él le da forma. La elección de William Schabas, un activista anti-israelí desde hace mucho tiempo, encarna este prejuicio. La resolución que creó la comisión da por sentado que Israel estaba en violación de sus obligaciones internacionales. Se creó una comisión de investigación para investigar los crímenes de guerra en Gaza “en el contexto de las operaciones militares llevadas a cabo desde el 13 de junio 2014”, que el preámbulo definió como de Israel, y condenó como “violaciones graves”. El contexto no elegido fue la agresión de Hamas contra Israel. La UE se negó a apoyar el texto unilateral, diciendo acertadamente que era “desequilibrada, inexacta y prejuzga el resultado de la investigación haciendo declaraciones legales”.

El difunto profesor Thomas M. Franck, ex presidente de la Sociedad Americana de Derecho Internacional, lamentó la aparición de este patrón de la ONU en la década de 1970. Él habría dicho que la Comisión Schabas ha sido establecida por un mandato que incluye lenguaje concluyente que interfiere palpablemente con la integridad del proceso de determinación de los hechos, violando la línea esencial entre hipótesis y cuestiones políticas que deberían determinarse de manera imparcial. Cualquier comisión de investigación creada por el mandato que busca dirigir sus conclusiones es, en palabras de Franck, esencialmente una pérdida de tiempo. Sus conclusiones, a lo sumo, tranquilizarán a aquellos cuyas mentes ya están decididas.

Q: Desde su creación a mediados de 2006, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha adoptado al menos 58 resoluciones señalando a Israel para la condena. Gran parte de este sesgo anti-Israel es el resultado de la Agenda del artículo 7 del Consejo. Afirma que el cuerpo debe discutir presuntas violaciones de derechos humanos de Israel cada vez que el Consejo se reúne, con independencia de lo que ocurre en otros países. ¿Este nivel de castigo coincide con el historial de derechos humanos de Israel?¿Por qué el Consejo es tan contrario a Israel?

NEUER:  Las resoluciones contra Israel no son racionalmente justificables, sino más bien unilaterales, selectivas y politizadas. Son producto de la campaña política anti-Israel librada por los estados árabes e islámicos en la ONU.

Más allá de la desproporción numérica de apuntar a Israel en más de un 50 por ciento de todas las resoluciones, los textos de Israel se diferencian de todas las demás resoluciones sobre países porque están impregnados de hipérbole política, informe selectivo, y la supresión sistemática de hechos compensatorios que podrían proporcionar equilibrio en la información de fondo o contexto.

Por el contrario, incluso las resoluciones del Consejo sobre un autor de atrocidades como Sudán – cuyo presidente, Omar al-Bashir, es buscado por genocidio por el Tribunal Penal Internacional – incluye regularmente lenguaje de alabanza, elogiando, e instando a los fondos de ayuda internacional para su gobierno.

La práctica de señalar a Israel – no sólo con una cantidad desproporcionada de resoluciones, sino con un lenguaje que es únicamente condenatorio – refuerza constantemente la impresión de que no hay nada que decir en favor de Israel. El efecto, como cuidadosamente ha mostrado el filósofo Bernard Harrison en su libro El resurgimiento del antisemitismo, que describe el mismo fenómeno en otros sectores influyentes, es estigmatizar a Israel como el mal.

Q: Aunque muchos países europeos expresaron su apoyo al derecho de Israel a defenderse, optaron por abstenerse en lugar de oponerse a la investigación sobre las acciones de Israel en Gaza. A pesar de que expresaron su deseo de un documento más imparcial aún, optaron por no votar en contra. ¿Por qué los países como Francia, Alemania y el Reino Unido, que han apoyado el derecho de Israel a la autodefensa, no se oponen a esta medida? ¿Qué dice sobre el Consejo de Derechos Humanos?

NEUER:  Israel no es hoy muy popular en Europa, desde luego no entre las élites progresistas o musulmanas, una comunidad cada vez más grande y vocal en el continente. Los votos de la ONU reflejan cómo desean posicionarse los países en respuesta a las presiones internas y externas. Tenga en cuenta que la ONU funciona por el intercambio de votos, y el bloque islámico cuenta con 56 votos contra un voto del bloque judío. Por último, muchos países sucumben a la presión financiera, las necesidades de petróleo y otras formas de intimidación.

Es una vergüenza que el máximo órgano de derechos humanos de las Naciones Unidas, junto con varios de sus organismos especializados que se supone promueven las causas humanitarias y sociales, esté siendo deliberada y sistemáticamente abusado por una campaña organizada de asalto a Israel. Principios y propósitos nobles, como los derechos humanos, la igualdad y la paz, están subvertidos por la selectividad, la politización y el prejuicio. Las Naciones Unidas nunca estarán a la altura de su promesa fundacional mientras perdure esta patología.

Q: De 47 países que votaron en esta resolución, Estados Unidos fue el único en hacerlo en contra. ¿Qué dice esto de los lazos de Estados Unidos con Israel, y el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel? ¿Qué dice esto de las otras naciones que votaron en esta moción?

NEUER:  América sigue siendo el aliado y partidario más importante de Israel en la ONU. Fue muy lamentable que la alta comisionada de la ONU saliente para Derechos Humanos, Navi Pillay optara por criticar a los EE.UU. por haber votado sistemáticamente en contra de las resoluciones de los estados árabes unilateralmente. La Sra. Pillay debería haber elogiado a América por hacer frente valientemente a los prejuicios, y contra los peores dictadores del mundo. Por otra parte, observamos que la señora Pillay nunca ha criticado a Rusia, China ni Cuba por haber votado en la ONU para defender el régimen asesino en Siria. Esto es sólo un caso más de la doble moral, y de confusión moral.

Q: Los países que votaron a favor de esta investigación dirigida a difamar a Israel incluyen: China, Cuba, Pakistán, Rusia y Arabia Saudita. ¿Qué tipo de mensaje no se envía cuando los países con atroces registros de tales derechos humanos se permiten singularizar a Israel para una reprimenda internacional?

NEUER: (William)  Schabas dijo a NPR que la resolución que creaba su comisión era “votada democráticamente”. Sin embargo, cuando una mayoría de dos tercios de las tiranías gana un voto, eso no es democracia, sino el abuso cínico de los mismos.

Q: Como parte de su discurso ante el Consejo, usted puso sobre el tapete el ensordecedor silencio en relación con la situación de los palestinos en Siria. El delegado de Siria se opuso a su testimonio. ¿Qué tiene que decir de la aparente hipocresía de este Consejo que convoca una sesión sobre los derechos de los palestinos, aún ignorando el sufrimiento palestino en otras partes de la región?

NEUER:   Países como Siria expresaron su apoyo a la resolución, pero cuando los mencioné sobre su asesinato real de los palestinos, el delegado de Siria se opuso con vehemencia. La hipocresía no tiene límites.

Q: Existe el temor de que el informe resultante de esta investigación podría conducir a otro informe sesgado y erróneo contra Israel como el Informe Goldstone en 2009. ¿Hay alguna esperanza de que una misión de investigación del Consejo de Derechos Humanos pueda producir un informe justo y equilibrado?

NEUER:  Lamentablemente, no hay base para esperar un informe justo de una comisión con un mandato parcial, un presidente sesgado, un personal sesgado y un consejo tendencioso al que se presentará el informe para su aprobación.

Q: El nuevo embajador de Estados Unidos en este cuerpo, Emb. Keith Harper, ridiculizó la parcialidad contra Israel durante su primer discurso ante el Consejo. ¿Qué pueden, si es que pueden, hacer él y los Estados Unidos para impedir que esta investigación produzca otro informe descaradamente anti-Israel?

NEUER:  Alabo al Emb. Harper por su firme declaración contra el sesgo de CDH. Los EE.UU. deben tratar de presionar a la Oficina del Alto Comisionado, que ejerce una influencia única sobre el informe para asegurar el equilibrio. También insto a los EE.UU. a apoyar nuestro llamado para que Schabas se inhiba por razones de parcialidad o apariencia de la misma.

Hillel Neuer es el director ejecutivo de UN Watch, una organización no gubernamental de derechos humanos en Ginebra, Suiza. El Sr. Neuer enseñó derechos humanos internacionales en la Escuela Diplomática de Ginebra. En 2008, fue elegido vicepresidente de la Conferencia de la Comisión Especial de las ONG de Derechos Humanos en Ginebra. Neuer ha representado a 25 grupos de derechos humanos como presidente de la Cumbre anual de Ginebra para los Derechos Humanos y la Democracia desde 2009.

Fuente: UN Watch