Bombardear Irán sería un error estratégico

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Tanto Israel como Estados Unidos se benefician en la contención de Irán a través de negociaciones.

Por H. A. Goodman

Con el debido respeto al Primer Ministro Benjamin Netanyahu, EE.UU. no va a atacar Irán en el corto plazo, sobre todo después de las negociaciones sobre su programa nuclear. Estados Unidos aún tiene una guerra en Afganistán y el presidente Barack Obama recientemente envió más de 3.000 asesores militares a Irak; una guerra que debería haber terminado en el año 2011. Debido a la naturaleza sectaria de la guerra contra el Estado Islámico (IS), Estados Unidos también necesita al Irán chiíta para combatir la rama sunita de al-Qaida.

Además, cualquier noción de que Israel podría lanzar un ataque militar para destruir el programa nuclear de Irán ignora las opiniones de tres altos funcionarios de Estados Unidos respecto a la eficacia de cualquier ataque. Como se indica en Bloomberg, Israel o los EE.UU. tendrían que bombardear Irán cada tres años, y aun así nadie estaría seguro de poner fin a sus ambiciones nucleares: Panetta dijo que “sin duda comparte” los puntos de vista expresados ​​por el predecesor, Robert Gates, y del presidente de la Junta de Ex Jefes de Personal, el almirante Michael Mullen de que una campaña de bombardeos haría retroceder a Irán tres años como máximo. 

Gates, en varias ocasiones, a partir de abril de 2009, dijo que “un ataque militar sólo nos haría ganar tiempo y haría que el programa fuera más profundo y más encubierto”. En el mejor de los casos frenaría el programa nuclear de Irán por dos o tres años, dijo. 

Un ataque de EE.UU. o Israel también tendría como resultado “unificar a una nación dividida y comprometerse por completo con la obtención de armas nucleares”, dijo. 

En una conferencia de prensa del 10 de febrero de 2010 Mullen dijo que se podía asumir con certeza “que están bastante cerca” de desarrollar una bomba y un ataque podría “retrasarlos de uno a tres años”.

Panetta es ex director de la CIA, Gates es ex director de la CIA y secretario de Estado y el almirante Mullen es el oficial militar de más alto rango en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Así que cuando dicen que un ataque militar contra Irán sería básicamente un esfuerzo inútil, sus voces deberían ahogar las llamadas de la línea dura para “acabar con” el programa de Irán por la fuerza. Luego, por supuesto están las consecuencias del triunfo o fracaso de un ataque, que podría afectar tanto a la economía de los EE.UU. como a la israelí de manera profundamente negativas. La reciente guerra de Gaza costó a Israel $ 2.5 mil millones, así que imaginen lo que costaría una guerra con Irán y cómo impactaría a los empleos y negocios en Israel. 

Dicho esto, Netanyahu tiene razón al decir que Irán está gobernado por un régimen peligroso que promueve el terrorismo. Sin embargo, Estados Unidos ha tratado con regímenes indeseables en los últimos años y, especialmente, durante la Guerra Fría, para garantizar su seguridad nacional. Incluso hoy en día, le damos ayuda militar a Pakistán y su agencia de inteligencia se ha relacionado con la creación de los talibanes. Pakistán posee armas nucleares, tiene extremistas islámicos en el país, y adivinen dónde apareció Osama bin Laden? Le damos miles de millones en tratados militares a Arabia Saudita, y también se la ha relacionado con la creación de EI. El realismo en las relaciones internacionales hace extraños compañeros de cama y las negociaciones con Irán, a pesar de las protestas de Netanyahu, siguen siendo una ruta mejor que otra gran guerra en Medio Oriente. Ni Israel ni los EE.UU. están listos para una guerra con Irán, sobre todo porque esa guerra inevitablemente beneficiaría a EI añadiendo más caos en la región.

Las palabras de Kenneth Waltz, quizás el erudito más importante del mundo en armas nucleares, explicar por qué un Irán nuclear no es tan aterrador como todo el mundo piensa. En un artículo de Foreign Affairs titulado “¿Por qué Irán debe lograr la bomba?”, Waltz afirma que el resultado de un Teherán nuclear sería una mayor estabilidad: “La mayoría de los comentaristas y políticos estadounidenses, europeos e israelíes advierten que un Irán con armas nucleares sería el peor resultado posible de la disputa actual. De hecho, probablemente sería el mejor resultado posible: La más probable para restaurar la estabilidad en el Medio Oriente”.

Waltz continúa afirmando que enemigos como India y Pakistán, ambas potencias nucleares, no han entrado en una guerra, desde que ambos poseen estas armas. También explica que las armas nucleares exigen un cierto grado de restricción; inherente a la posesión de tal poder destructivo. Sería menos probable que Irán promueva el terrorismo, especialmente el terrorismo nuclear, ya que todo se remontaría a Teherán y las represalias podría ser una nube de hongo. 

Tanto Israel como América se benefician de la contención de Irán mediante las negociaciones, sobre todo porque estas negociaciones socavan la hipérbole de las llamadas a “aniquilar” a Israel. Uno no puede sentarse de forma simultánea a la mesa frente al Gran Satán (cuando todo el mundo sabe que EE.UU. e Israel comparten una relación especial), mientras planifica la destrucción del pequeño Satán. En la mesa de negociación Irán es como un ex convicto en una entrevista para un trabajo respetable. 

Como Kenneth Waltz afirma, con la diplomacia y el reconocimiento internacional vienen la contención y obligaciones varias, y estas obligaciones coinciden directamente con los intereses tanto estadounidenses como israelíes a largo plazo. 

El autor es colaborador de The Huffington Post, el Congreso Blog del Cerro, y columnista de varias otras publicaciones.

Fuente: The Jerusalem Post