Algo más sobre el peligro de terrorismo iraní en América Latina

ANA JEROZOLIMSKI

El tema se hizo público a raíz de una noticia que el periodista israelí Barak Ravid publicó en el periódico “Haaretz”, afirmando que un diplomático iraní había sido expulsado de Uruguay por haber estado involucrado en la colocación de una carga explosiva cerca de la embajada de Israel, a comienzos de enero.

Los detalles publicados en el antes citado comunicado oficial dejan en claro que en la nota del “Haaretz” había algunos datos confusos y también que se mezclaba equivocadamente entre el hallazgo de un maletín vacío cerca de la sede anterior de la embajada en Bulevar Artigas, en noviembre, y la carga explosiva cerca del World Trade Center, adonde se mudó recientemente la representación diplomática israelí.

Lo importante de esa nota, sin embargo-cuya fuente no fue revelada- es que sacó el tema a la luz. El problema es que sigue habiendo puntos oscuros.

¿No es demasiada casualidad que justo tres días antes de recibir la reprimenda oficial de la Cancillería, el diplomático en cuestión había terminado sus funciones y abandonado Uruguay? ¿No será que sabía que le convenía irse?

Estamos pensando en voz alta, especulando. No tenemos elementos para hacer ninguna acusación concreta.

Lo que sí tenemos es una serie de elementos para afirmar que la presencia de Irán en América Latina va más allá de la diplomacia común y del deseo de hacer buenos negocios en el marco de las relaciones bilaterales. Irán ha desarrollado una infraestructura clave para perpetrar atentados terroristas, para tener los elementos necesarios para llevarlos a cabo cuando así lo decida.

Eso, claro está, no quiere decir que los atentados están necesariamente en camino a concretarse. Pero Irán se prepara, y eso es suficiente motivo para preocuparse.

Creemos que en este momento puede ser interesante reproducir una nota que publicamos ya en junio del 2013, con el entonces Fiscal Alberto Nisman que investigó el atentado contra la AMIA, habiendo llegado a la categórica conclusión de que Irán lo había ordenado y orquestado, y que Hezbolá, como su brazo ejecutor armado, lo había llevado a cabo.

Cabe destacar que según lo hallado por Nisman, parte de la preparación del atentado había sido también en Uruguay.

Fue en base a su concienzuda investigación, que Interpol emitió las órdenes de arresto internacionales contra varias figuras iraníes, entre ellas, el entonces “diplomático” iraní en Buenos Aires Mohsen Rabbani, que también había adquirido-o alquilado- un departamento en la avenida Rivera, en Montevideo, del que desapareció después del atentado.

La entrevista, que realizamos en su momento en conversación telefónica con Alberto Nisman a su oficina en Buenos Aires, fue muy extensa. La hicimos unos días después que Nisman entregara informes detallados a varios países del continente, el nuestro entre ellos, sobre los peligros de la infraestructura terrorista que Irán había preparado.

Antes del resumen de la entrevista, una aclaración ineludible.

No tenemos elementos para alegar que la embajada de Irán en Montevideo mintió al decir a nuestra Cancillería que el diplomático del que se habla, había estado frente a la embajada de Israel porque iba al médico cerca y que no estaba observando nada.

Lo que sí podemos asegurar, es que de Irán hay que cuidarse. También Uruguay debe hacerlo.

(Resumen de una entrevista que nos concediera el Fiscal Alberto Nisman en junio del 2013, publicada en ese momento en “Semanario Hebreo” y “Montevideo Portal”)

P: Fiscal Nisman, ahora estamos hablando concretamente de una acusación a la República Islámica de Irán que va más allá del caso AMIA, que instala bases de Inteligencia para perpetrar atentados.

R: Exacto. Instala estaciones de Inteligencia para que, llegado el momento, gran parte del aparato para cometer un atentado terrorista, esté pronto. O sea, preparan la base para actuar en caso que por algún motivo -como fue en el caso de Argentina una sanción por el incumplimiento de los contratos de transferencia de tecnología nuclear- o si desean “remover un obstáculo”, deciden cometer ya el atentado y gran parte del aparato estará armado y faltará únicamente ultimar detalles. Pero lo más importante ya lo tienen listo.

P: De acuerdo al material que usted ha recabado en forma clara, los países en los que Irán habría actuado de esta manera son Uruguay, Brasil, Chile, Paraguay, Colombia, Trinidad Tobago, Surinam y Guyana. ¿Qué detalles pueden publicarse, de las pruebas que usted hizo llegar a Uruguay, respecto a lo que ha desplegado allí Irán?

R: Por ejemplo, en Uruguay, en la época concomitante con el atentado contra la AMIA, había un embajador que había sido expulsado de Venezuela porque estaba a cargo de la misión diplomática de ese país cuando se intentó secuestrar en el aeropuerto en Caracas a un disidente iraní, Motamer, para llevárselo a Irán, precisamente porque era un disidente. Eso fue hecho por agentes de la embajada iraní. A ese embajador lo expulsaron de Venezuela y al poco tiempo lo nombraron en Uruguay.

Otra de las personas que estuvieron en la embajada en Uruguay tenía como antecedente haber estado entre quienes tomaron la embajada de Estados Unidos en Irán. Otros eran agentes de las Guardias Revolucionarias. O sea que era todo un cuadro que a la luz de lo que hizo Mohsen Rabani en Buenos Aires-el agregado cultural iraní en Argentina- da como para sospechar que esa red de Inteligencia podía estar montada.

P: ¿Se puede dar un paso dramático hacia adelante y aclarar que Irán preparó también en Uruguay la infraestructura necesaria para, llegado el momento, si lo deciden, perpetrar un atentado terrorista?

R: Que preparó la infraestructura, sí. Que tiene la posibilidad de hacerlo, sí. Si lo va a hacer o no, eso no lo sé yo.

P: O sea ¿existe el riesgo concreto de un atentado iraní en Uruguay?

R: En todos los lugares en los que está instalada la estación de Inteligencia, existe la posibilidad de que dada la orden desde Irán que hay que activar, lo realicen de un momento para otro.

P: Y el tema debe ser investigado, dice usted, sin esperar a que haya un atentado.

R: Claro. Quizás en Argentina, si no se hubiera interrumpido la transferencia de tecnología nuclear a Irán, nunca se hubiera usado. Hay mucha gente que actúa como células dormidas, tiene su actividad habitual, su profesión-pueden ser diareros, ingenieros, comerciantes- que cuando reciben orden de actuar, actúan. Y también puede pasar que viven toda una vida, se mueren y no reciben la orden. Pero estaban dispuestos para el caso que se les ordenara actuar. Estaban preparados.

Recordemos que el agente iraní en Guayana, Abdul Kadir, que organizó el frustrado atentado contra los tanques de combustible del aeropuerto John Fitzgerald Kennedy, fue activado 24 años después de su reclutamiento. Y hoy está purgando pena de por vida. También Muhsen Rabani, Agregado cultural de Irán en Argentina, clave en el atentado contra la AMIA, entró en acción muchos años después de llegar al país.

Lo que parece mucho, 24 años, un cuarto de siglo, sin duda bastante tiempo, un proceso muy largo, para ellos no es mucho tiempo. Por eso nosotros no hablamos de un gobierno terrorista sino de un régimen terrorista. Para ellos no es mucho tiempo. No sabemos cuánto tiempo le puede llevar a un país usar a esas células. Pero lo que demostramos es que una vez que lo tiene decidido lo puede implementar de manera muy rápida porque parte de la infraestructura ya la tienen lista.

No quiero decir que habrá un atentado mañana. Ojalá no lo haya nunca. Pero tienen todo más o menos preparado para que en caso que llegue la orden de que haya que realizar un atentado en determinado lugar.

P: Y claro que los distintos nombres que usted da acá de ejemplo, son parte de una red…

R: Por supuesto. Ante todo es importante aclarar que los países que mencioné no son los únicos sino simplemente lo que yo pude verificar a raíz de la investigación de la causa AMIA.

Por ejemplo, la vinculación con Guyana fue a raíz de que las personas condenadas por el intento de atentado en el aeropuerto JFK-fundamentalmente el iraní Abdul Kadir- tenía una vinculación con Mohsen Rabani, agregado cultural de Irán en Argentina en 1994, dependía de él. Rabani manejó toda la infiltración en toda Sudamérica, fundamentalmente la de Guyana y Kadir era un discípulo de él y hasta le entregó a sus hijos para que los educara. Esto nos permitió entrar a este tema.

P: ¿Por qué, en el marco de la investigación de la AMIA, llegó a investigar en otros países?

R: Porque entendimos que había conexiones. Varios ejemplos. Hadi Soleimanpour, embajador de Irán en Argentina, también lo era ante Paraguay. Ahí está la Triple Frontera, Foz de Iguacu, Ciudad del Este. El inmolado de la AMIA entró por ahí.

Mohsen Rabani diseñó centros culturales que tienen una actuación dual al igual que los organismos diplomáticos iraníes. Por un lado, la legítima en cuyo marco realizan obviamente actos diplomáticos, culturales y demás y por otro, lo que esta encubre: actividades ilegales.

Rabani hizo todo esto también en Uruguay, Chile y en Colombia, con lo cual vimos que determinados elementos que se daban en este modelo, en Guyana y Argentina tenían una matriz idéntica. Lo pudimos averiguar porque fueron los dos países en los que por desgracia hubo atentados. O sea, Guyana no lo tuvo pero fue allí que se planificó el atentado contra el John Fitzgerald Kennedy.

Varios de estos puntos, no todos, sin buscarlos, se dieron en todos estos países que mencioné antes. Entonces el razonamiento es: si en Argentina antes del atentado ocurrieron todos estos pasos, en Guyana antes del atentado frustrado pasaron tales y cuales pasos, si veo que en varios países de América Latina se verifican en menor medida muchos de esos extremos , hay elementos como para sospechar que algo está pasando. No puedo afirmar yo que va a haber un atentado terrorista en tal o cual país y ojalá no lo haya-y no lo tengo que hacer yo sino un miembro del Poder Judicial de cada país-pero hay elementos para sospechar que algo preocupante está ocurriendo.

Entonces, en cumplimiento de los tratados de cooperación en materia de terrorismo internacional, de derechos humanos y de asistencia judicial, estoy desde un punto de vista legal y hasta moral, obligado a hacerles saber a esos países lo que está pasando para que ellos determinen si realmente está ese peligro allí vigente o no. Pero lo que no puedo hacer es guardarme la prueba.

Y el Poder Judicial en cada país es el que tendrá que determinarlo. Ojalá que yo me equivoque y ninguna de estas reglas estén vigentes, por el bien de todos estos países, que no tengan atentados. Pero ante la menor posibilidad que esto ocurra, el tema tiene que ser investigado.

Si los tratados de cooperación a nivel judicial no sirven para este tipo de cosas, realmente no sirven para nada.

P: ¿Le consta que en Uruguay se tomó en serio el tema?

R: Sí, sin duda, por lo menos los llamados que recibí mostraron interés en ver la documentación clara del tema.

P: ¿O sea que está clarísimo que en la embajada de Irán en Uruguay ha habido gente que no estaba allí sólo como funcionarios diplomáticos?

R: Sí, indudablemente. En todos estos países. En Uruguay es donde más evidencia tenemos al respecto. Y reitero que cuando nosotros pedíamos material a cada país, no era buscando esta matriz de comportamiento iraní, sino buscando pruebas en el caso AMIA.Y ahí surgían estos puntos de coincidencia. No es que hicimos una investigación aparte porque no estamos facultados para hacerlo a fondo. Así y todo, nos dimos cuenta de cosas que pasaron en Argentina y luego hubo atentado, que pasaron en Guyana y hubo intento de atentado. Y que están también en otros países y que por ende tememos que también en ellos puede haber un atentado.

P: Cualquier latinoamericano que lee sobre sus hallazgos a raíz de la investigación del caso AMIA, tendría que estar seriamente preocupado. ¿verdad?

R: Yo creo que los organismos de investigación tienen por lo menos que dar un poco de atención a esto y ver si realmente esto sigue ocurriendo. Lo que yo no puedo hacer es ante estos elementos concretos de prueba no ponerlos en conocimiento de los Poderes judiciales respectivos, para que se tomen las medidas porque a eso apunta la cooperación y asistencia judicial en materia de terrorismo.

Fuente:cciu.org.uy