SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Oficialmente, las elecciones del 17 de marzo son entre israelíes. Dependiendo de cómo votemos, el primer ministro Binyamin Netanyahu permanecerá en el cargo y formará el próximo gobierno liderado por su partido Likud, o Isaac Herzog y Tzipi Livni formarán un gobierno.
Tal como lo ve la Casa Blanca, si Herzog/Livni forman el próximo gobierno, entonces Jerusalén bailará al son de Obama. Si Netanyahu es reelegido, a continuación, todo el edificio de la política de Oriente Medio de Obama podría derrumbarse.
El secretario de Estado John Kerry dejó claro el deseo de la administración de derrocar a Netanyahu la última primavera durante su intervención ante la Comisión Trilateral. Fue durante ese memorable discurso que Kerry calumnió a Israel, afirmando que automática y naturalmente nos convertiríamos en un Estado apartheid si no dábamos Jerusalén y Judea y Samaria a la OLP, libre de judíos, lo antes posible.
A pesar de la venalidad de Israel, Kerry mantuvo la esperanza. En sus palabras, “si hay un cambio de gobierno [en Israel], o un cambio de corazón, algo ocurrirá“.
Poco después de que Kerry diera su discurso de Israel apartheid, su mediador en Oriente Medio Martin Indyk atacó a Israel y al carácter del pueblo israelí en una sorprendente entrevista a Yediot Aharonot.
Entre otras cosas, Indyk dio a entender que para obligar a Israel a hacer concesiones exigidas por la OLP, los palestinos pueden necesitar lanzar otra guerra de terror.
Indyk también amenazó que los palestinos tendrían su estado tanto si Israel acepta sus términos como si no. En sus palabras: “Al final tendrán su estado – ya sea por medio de la violencia o recurriendo a las organizaciones internacionales”.
Indyk hizo sus declaraciones en calidad de funcionario estadounidense no identificado. Cuando su identidad quedó expuesta, se vio obligado a renunciar a su cargo. Tras su salida del servicio del gobierno volvió a su puesto anterior como vicepresidente del Instituto Brookings y director de su programa de política exterior. En septiembre pasado, el New York Times informó que el Instituto Brookings recibió una donación de $ 14,800,000 durante cuatro años de Qatar, el principal financista de Hamas y la Hermandad Musulmana.
Esta semana, Indyk volvió a Israel para hablar en la conferencia anual del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. Allí nos proporcionó una imagen de lo que podemos esperar de la administración Obama en sus dos años restantes en el cargo si Netanyahu forma el próximo gobierno.
En el frente palestino, Indyk advirtió que Israel no debe preocuparse de que los palestinos consigan un resolución anti -Israel aprobada en el Consejo de Seguridad de la ONU. Más bien, se puede esperar que los EE.UU. se unan a los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar una resolución “contra de la voluntad de Israel” que “sentará el principio de una solución de dos estados”.
Como insinuó Indyk, Israel puede evitar este destino si elige un gobierno Herzog/Livni. Tal gobierno, indicó, preventivamente cederá a todas las demandas de los palestinos y así evitará una confrontación con los EE.UU. y sus colegas en el Consejo de Seguridad.
Indyk explicó: “Si hay un gobierno en Israel después de estas elecciones que decida perseguir una solución de dos estados, entonces hay un camino a seguir. Se inicia con la coordinación de una iniciativa con Estados Unidos. Y luego, junto con EE.UU., mirando a Egipto y Jordania, y la resurrección de la Iniciativa de Paz Árabe”.
En cuanto a Irán, Indyk se encogió de hombros ante las preocupaciones de Israel sobre el acuerdo que Obama está tratando de concluir con el régimen iraní en cuanto a su programa de armas nucleares. Este acuerdo dejará a Irán como un estado en el umbral nuclear. Indyk sugirió que los EE.UU. podrían calmar las preocupaciones de Israel mediante la firma de un tratado bilateral con Israel que comprometería a los EE.UU. para hacer algo si Irán traspasa cierto umbral nuclear.
Sólo hay tres problemas con ese acuerdo.
En primer lugar, como señaló el ex embajador en los EE.UU. Itamar Rabinovich, un tratado de este tipo puede dejar a Israel incapaz de tomar una acción independiente contra los sitios nucleares iraníes.
En segundo lugar, EE.UU. tiene un historial perfecto perdiendo cada avance nuclear importante con todos los países. Las agencias de inteligencia estadounidenses fueron tomadas por sorpresa cuando la India, Pakistán y Corea del Norte se unieron al club nuclear. Ellos siempre han subestimado las actividades nucleares iraníes y fueron tomados por sorpresa, en repetidas ocasiones, por actividades de proliferación nuclear de Siria. En otras palabras, sería una locura que Israel confiara en que EE.UU. actuara de manera oportuna para evitar que Irán cruce el umbral nuclear.
En tercer lugar, por supuesto, es la demostrada falta de voluntad de Estados Unidos – todo bajo la administración Obama – de no tomar ninguna acción que podría impedir que Irán adquiera armas nucleares. Así que Israel no tiene ninguna razón para creer que los EE.UU. cumplirán su compromiso.
Pero entonces, dado que el gobierno de Obama cree que Herzog y Livni serán compatibles con sus políticas, es probable que la Casa Blanca espere que los dos acepten renunciar al derecho de Israel a la libre-defensa y pondrán la seguridad nacional de Israel en relación con Irán en manos de Obama.
Y esto nos lleva a la verdadera competencia que se desarrolla en el período previo al 17 de marzo.
El Presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, anunció el mes pasado que había invitado a Netanyahu para dirigirse a las casas conjuntas del Congreso sobre la amenaza que emana del programa nuclear de Irán y del islamismo radical, lo que involuntariamente transformó las elecciones israelíes de un asunto local a una contienda entre Obama y Netanyahu.
La respuesta de Obama al discurso de Netanyahu ha sido asombrosa. Sus ataques ad hominem contra Netanyahu, sus abiertos movimientos para coaccionar a los legisladores demócratas de boicotear el discurso de Netanyahu, y los intentos agresivos de la administración para dañar la reputación de Israel en los EE.UU. no han tenido precedentes. Más que nada, exponen un profundo temor de que Netanyahu logre exponer el grave peligro que suponen en general las políticas de Obama respecto a Irán y el mundo islámico para la seguridad mundial.
Esos temores son razonables por dos razones.
En primer lugar, debido a un grado significativo de la trastornada respuesta de la administración a la noticia del discurso de Netanyahu, la invitación de Boehner a Netanyahu provocó un debate público largamente retrasado en los EE.UU. con respecto a la estrategia de Obama de apaciguar al régimen iraní. Los partidarios de Obama generalmente consistentes como la junta editorial del Washington Post han publicado agudas acusaciones a esta política en las últimas semanas.
Estos análisis han observado por primera vez que en la búsqueda de Irán, Obama está enemistando y debilitando a los aliados de Estados Unidos, lo que permite a Irán ampliar su programa nuclear, y el empoderamiento de Irán regionalmente dado que EE.UU. no hace nada para impedir que Irán tome el control de Irak, Siria, Líbano y Yemen.
En segundo lugar, es posible que en sus declaraciones sobre Irán y el Islam radical, Netanyahu logre desacreditar el enfoque de Obama en ambas cuestiones. Esto es posible porque el enfoque de Obama es difícil de entender.
La semana pasada, después de la decapitación de 21 egipcios cristianos coptos por el Estado Islámico, el gobierno de Obama se quedó solo en su negativa a notar que las víctimas fueron asesinadas por ser cristianos. Cuando Egipto se vengó de la masacre con ataques aéreos contra campos de entrenamiento del Estado islámico y otras instalaciones en Libia, el gobierno de Obama se negó a apoyarlo como aliado. En su lugar, criticó a Egipto por actuar por su cuenta y pidió una solución política en Libia, que ahora se rige por dos gobiernos rivales y se ha convertido en un caldo de cultivo para los terroristas del Estado islámico que transitan Libia hacia el Sinaí.
Tras la masacre del Estado Islámico de los cristianos, los líderes del grupo amenazaron con invadir la vecina Italia. El primer ministro italiano Matteo Renzi prometió una respuesta fuerte, y luego pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que hiciera algo. El gobierno de Obama respondió con frialdad a una llamada egipcia similar la semana pasada.
Hamas (que supuestamente es mucho más moderado que el Estado islámico a pesar de su intensa colaboración con las fuerzas del Estado islámico entrenadas por Libia en el Sinaí) advirtió a Italia que no atacara al Estado Islámico en Libia, porque sería visto en las palabras de Salah Bardawil como el principio de “una nueva cruzada contra los países árabes y musulmanes”.
Mientras todo esto estaba sucediendo, Obama presidió la tan pregonada conferencia internacional Confrontando el extremismo violento. Según se informa asistieron representantes de 60 países, muchos de los líderes de los Hermanos Musulmanes vinculados a grupos como el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas, el aparente objetivo de la conferencia de Obama era restarle importancia y negar el vínculo entre el terrorismo y el Islam radical.
En sus comentarios el miércoles, Obama hizo una larga defensa de su negativa a reconocer el vínculo entre el Islam y el Estado Islámico, al-Qaida y otros grupos terroristas islámicos. Insistió en que estos grupos “han pervertido el Islam”.
Indirectamente Obama argumentó que Occidente tiene la culpa de su comportamiento debido a su histórico supuesto maltrato a los musulmanes. En sus palabras, la “realidad … es que hay una corriente de pensamiento que no abraza las tácticas de ISIL, no abrazan la violencia, pero son de la idea de que el mundo musulmán ha sufrido agravios históricos, eso es cierto”.
La insistencia de Obama de que el Estado Islámico y el estilo de su ataque son debidos a la mala conducta occidental percibida es totalmente contraria a la realidad observada. Como ha demostrado Graeme Wood en El Atlántico esta semana en su informe en profundidad sobre la ideología y los objetivos del Estado Islámico, el Islam es fundamental para el grupo. Estado Islámico es un movimiento apocalíptico arraigado en su totalidad en el Islam.
La mayor parte de la cobertura del discurso programado de Netanyahu ante el Congreso se ha centrado en su oposición al acuerdo que Obama busca concluir con Irán. Pero puede ser que la segunda mitad de su discurso – que estará dedicada a la amenaza planteada por el islam radical – no será menos devastadora para Obama. La obstinada negativa de Obama a reconocer el hecho de que la mayor amenaza a la seguridad mundial hoy en día, incluida la seguridad nacional de EEUU, deriva del Islam radical indica que es incapaz de lidiar con cualquier evidencia de que el Islam yihadista constituye una amenaza única a diferencia de la amenaza planteada por el chovinismo y el racismo occidentales.
Es difícil entender tanto las elecciones de Israel como la respuesta histérica de Obama al discurso programado de Netanyahu sin reconocer que Obama claramente se siente amenazado por el mensaje que va a entregar. Rodeado de ayudantes aduladores y asesores, y hasta hace poco protegido de las críticas por un medio de apoyo, mientras se siente libre de ignorar al Congreso debido a su poder de veto, Obama nunca ha tenido que explicar seriamente su política respecto a Irán y los terroristas islámicos en general. Él nunca ha sufrido un desafío directo a esas políticas.
Hoy Obama cree que está en una lucha a muerte con Netanyahu. Si el discurso de Netanyahu es un éxito, la política exterior de Obama será indefendible. Si Obama es capaz de deslegitimar a Netanyahu antes de su llegada, y provocar su derrota electoral, a continuación, con un gobierno israelí complaciente, no se enfrentará a ningún obstáculo en su plan para apaciguar a Irán y culpar del terrorismo islámico a Occidente durante el resto de su mandato en el cargo.
Fuente: The Jerusalem Post