Cómo se convirtió Francia en un halcón para Irán

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Los franceses no confían en las promesas nucleares de Irán, pero tampoco confían mucho en Washington.

Por Joseph Bahout, Benjamin Haddad

Cuando la fecha límite 31 de marzo se cierne en las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, Estados Unidos y Francia, dos fuertes aliados, han visto cada vez más en desacuerdo, a veces bastante públicamente.

Mientras que la Casa Blanca ha estado presionando para un consenso sobre el marco de un acuerdo antes del plazo, París ha estado empujando hacia atrás. “Repetir que se tiene que alcanzar un acuerdo a finales de marzo es una mala táctica. Nos presiona a nosotros mismos para llegar a la conclusión a cualquier precio”, tuiteó Gérard Araud, embajador de Francia en Washington,  el 20 de marzo. El martes, Francois Delattre, embajador de Francia ante las Naciones Unidas, dijo que el progreso de Irán era “insuficiente”.

La palabra de París ha sido igualmente insolidaria con la campaña de Estados Unidos para un acuerdo. “Francia quiere un acuerdo, pero un acuerdo sólido que realmente garantice que Irán puede tener acceso a la energía nuclear civil, pero no la bomba atómica”, el ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius, declaró el 21 de marzo.

¿Qué pasa? ¿El presidente socialista de Francia, Francois Hollande, es en realidad un neoconservador? ¿De repente París se ha convertido en un halcón entre las naciones?

No del todo. La política de Francia es dictada por un conjunto de principios en materia de no proliferación que han guiado a las administraciones de ambos lados del espectro político en las conversaciones con Teherán desde 2002. Y la tensión con Washington es sólo una expresión de desacuerdo mayor entre los dos países por la estrategia de Estados Unidos en Medio Oriente.

Las diferencias entre Washington y París se han ido gestando silenciosamente durante meses. Los franceses sienten que se mantienen fuera del circuito en los debates críticos. El marco multilateral del Irán y P5 + 1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) se ha convertido en una discusión bilateral entre Irán y Estados Unidos.

Esta exclusión se ha unido a la creciente presión de Washington. Los diplomáticos franceses se quejan (aunque sólo de forma privada) que sus contrapartes estadounidenses están tratando de obligarlos a hacer concesiones en asuntos como el número de centrifugadoras permitidas o en las sanciones con el fin de llegar a un acuerdo antes del 31 de marzo, una fecha límite que los franceses, al igual que muchos de los críticos de la Casa Blanca, ven como artificial y contraproducente.

Los franceses no comparten el sentido de prisa que Washington parece sentir. Cuando el embajador de Francia en los Estados Unidos tuiteó el 3 de marzo: “Nosotros queremos un acuerdo. Ellos lo necesitan. Las tácticas y el resultado de la negociación deberán reflejar esta asimetría”.

Pero las diferencias entre las posiciones francesas y estadounidenses van más allá del proceso y las cuestiones de fondo. El levantamiento de las sanciones, el alcance de las capacidades de inspección, investigación y desarrollo, el número de centrifugadoras que se le permitirá a Irán mantener, y el tiempo de duración que tendrá el acuerdo son todas las áreas en las que París y Washington difieren. En Lausana la semana pasada, Francia rechazó la demanda de Irán de levantar de inmediato las sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas vinculadas a la proliferación después de un acuerdo, argumentando que esto sólo puede venir de forma progresiva, con verificaciones.

Una preocupación central es el “tiempo de arranque” (el tiempo mínimo necesario para que el uranio adquiera el grado de armas). De acuerdo con los informes actuales, un acuerdo garantizaría que el tiempo de arranque iraní se trasladara de nuevo a un año. Los negociadores franceses quieren asegurarse de que el tiempo acordado de ruptura durará toda la duración del acuerdo – y después. También quieren un acuerdo que dure el mayor tiempo posible.

“Diez años es poco cuando se habla de cuestiones nucleares”, dijo un diplomático.

Otro diplomático lo resumió así: “Pasamos más de 10 años hablando, estableciendo lentamente una arquitectura de las sanciones, la presión, la definición de los principios de las negociaciones. Una vez que desmontemos esto, no volverá a subir. Así que mejor conseguimos el mejor acuerdo posible”.

Los diplomáticos franceses insisten en que un acuerdo político, si se logra el 31 de marzo, sólo será un primer paso. Las duras negociaciones continuarán. Bruno Tertrais, experto en temas nucleares que es influyente en la comunidad diplomática francesa, incluso sugirió recientemente que una serie de acuerdos temporales podría ser una mejor alternativa a un mal acuerdo definitivo.

Nada de esto va en contra de la política francesa desde hace mucho tiempo, sin embargo. Francia ha sido siempre el miembro más duro de la Unión Europea cuando se trata de Irán, que se remonta a la administración del presidente Nicolas Sarkozy en 2007. París ha abogado por sanciones más firmes y sanciones de la UE, más allá del alcance de las resoluciones de las Naciones Unidas. En 2012, Francia fue notablemente responsable de convencer a los europeos de prohibir la importación de productos derivados del petróleo, a pesar de las objeciones de muchos países.

La disuasión nuclear ha sido fundamental para la política exterior de Francia desde la presidencia de Charles de Gaulle, un pilar que ha sido en gran medida bipartidista. Y así como la doctrina nuclear se ha mantenido notablemente estable a través de los años, también lo han sido los funcionarios a cargo de la realización de la estrategia nuclear francesa y la política de proliferación, independientemente de quién esté en el Elíseo.

De hecho, algunas de las posiciones más preeminentes en los establecimientos diplomáticos y de defensa francesas están ocupados por funcionarios de carrera entrenados como estrategas nucleares que han trabajado en Irán durante más de una década. Este grupo muy unido de diplomáticos incluye, entre otros, a Araud, así como Jacques Audibert, asesor diplomático de Hollande, quienes previamente se desempeñaron como jefe negociador nuclear de Francia con Irán.

Estos diplomáticos en general comparten la convicción de que el programa de enriquecimiento de Teherán está dirigido a la obtención de un arma nuclear y que un mal acuerdo que permita a los iraníes mantener el enriquecimiento de uranio a niveles peligrosos dará lugar a un juego desastroso de proliferación regional. Araud, Audibert, y sus colegas saben la situación así: Han participado en los 12 años de conversaciones sobre estos temas y en este momento sienten que tienen pocas razones para confiar en que los iraníes, o creer acuerdos regionales con Irán podrían disminuir su deseo de adquirir capacidades nucleares.

Pero los políticos en París podrían no confiar mucho en los americanos, tampoco – y no sólo cuando se trata de las negociaciones nucleares. Las autoridades francesas ya no ocultan su consternación ante muchas de las políticas de Washington en Medio Oriente.

Numerosos diplomáticos franceses sospechan que Estados Unidos, ahora que es menos dependiente del petróleo del Golfo, “pivota” a Asia, y centrado en la lucha contra el Estado Islámico en Irak y Siria, está al borde de la profunda remodelación de su sistema tradicional de alianzas en Oriente Medio, pasando de un sistema en el que Irán sustituye a Arabia Saudita como el pilar central de la estabilidad regional. Esto se refiere especialmente a los franceses porque han construido fuertes relaciones políticas y de defensa con Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos en los últimos años.

Las conversaciones nucleares, sospechan los diplomáticos franceses, son sólo una parte de un acercamiento estratégico con Irán. Washington prácticamente ha subcontratado la guerra contra las fuerzas del Estado Islámico en Irak a las fuerzas especiales iraníes y los apoderados de las milicias iraquíes de Teherán. Francia ve esto como un movimiento potencialmente contraproducente, una parte más del giro de Washington lejos de sus aliados suníes y hacia Teherán.

Las autoridades francesas también son críticas con la estrategia estadounidense de lucha contra el Estado Islámico en Irak primero, y luego en Siria, sin tener en cuenta el hecho de que ambos teatros están vinculados entre sí. París prefiere ver más y mejor inclusión de los suníes en ambos países, incluyendo más apoyo concreto a las facciones rebeldes sirias moderadas.

Mientras tanto, el enfoque de Estados Unidos de la guerra civil de Siria se ve en París como vacilante y ambiguo, carente de medios y soluciones, e indirectamente dejando de lado la cuestión central de la suerte del régimen de Assad – consolando así al dictador de Damasco. Este problema ha surgido recientemente en público, ya que después, dijo el secretario de Estado, John Kerry, el 15 de marzo que sería necesario negociar con Assad para poner fin a la guerra en Siria. El primer ministro francés, Manuel Valls , dijo un día después de que “No habrá una solución política, no habrá una solución para Siria, siempre y cuando se quede Bashar al-Assad, y John Kerry lo sabe”. Entre las preocupaciones para las autoridades francesas está que la supervivencia temporal de Assad ponga en peligro al Líbano, un país que sigue siendo caro a Francia.

Las relaciones entre París y Washington han sido contaminadas con recelo desde que Siria utilizó armas químicas en agosto de 2013 y Obama no hizo cumplir su “línea roja”. Ese cambio repentino fue percibido por Hollande como una señal de que Obama se estaba descargando de sus aliados. Los países de Europa, y Francia en particular, estaban listos para atacar Siria en septiembre de 2013, después de dos semanas de intensificar la presión y construir su presencia militar en el Mediterráneo.

París está en buena compañía, junto a muchos de los aliados tradicionales de Washington en la región, incluidos los Estados del Golfo, Israel y Turquía, al que todos hemos sentido relegado en interés de la reconciliación con Irán. Dentro de las conversaciones nucleares, Francia, que tiene fuertes lazos con los países del Golfo, ha expresado estas preocupaciones.

Detrás de las conversaciones nucleares de Irán se cierne la cuestión del futuro y la forma del poder y el liderazgo de Estados Unidos. Durante una década, los países europeos han trabajado tratando de frenar el programa nuclear de Irán. Francia, al igual que los otros países, ha tenido un éxito económico en este esfuerzo, gracias al régimen de sanciones. Ahora la opinión de París es de Washington, que parece carecer de empatía y confianza para sus amigos y socios desde hace mucho tiempo – más interesados ​​en caer bien a Irán que observar a sus antiguos aliados.

Fuente: Foreign Policy