Israel propone cambios para un mejor acuerdo con Irán; EEUU los rechaza

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Un documento distribuido por un importante ministro del Likud cuestiona el alivio inmediato de las sanciones, no asegurar inspecciones “en cualquier momento y cualquier lugar” y otros supuestos defectos centrales del acuerdo marco de Lausana

Israel planteó el lunes 10 preguntas a los líderes negociadores de Estados Unidos con Irán diciendo que en el texto subyacía “la ampliación de irresponsables concesiones a Irán” en el acuerdo marco alcanzado el pasado jueves, y dejó en claro “lo peligroso que es el marco para Israel, la región y el mundo”.

Las preguntas se enumeran en un documento distribuido por parte del ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, Yuval Steinitz, miembro del partido Likud y hombre de confianza del primer ministro Benjamin Netanyahu.

El documento (adjunto PDF) reitera la afirmación de Netanyahu de que se puede y debe alcanzar “un trato mejor”. Protesta que el acuerdo marco alcanzado en Lausana, Suiza, y aclamado por el presidente Barack Obama como “histórico“, “ignora la amenaza planteada por el programa nuclear de Irán a Israel”. Por el contrario, acusa, concede a Irán “gran consideración”, a “un enemigo de los Estados Unidos, cuyo régimen, incluso durante las negociaciones, continuó realizando agresiones en la región y pidiendo la destrucción de Israel”.

Denuncia que “el acuerdo marco no bloquea el camino de Irán a la bomba. Mediante la eliminación de las sanciones y el levantamiento de las principales restricciones sobre el programa nuclear de Irán en cerca de una década, este marco allana el camino de Irán a una bomba”.

Haciéndose eco de las críticas formuladas por Netanyahu desde que se alcanzó el acuerdo, el documento expresa queja, además, de que “no se cerrará ni una sola instalación nuclear. Irán podrá continuar su programa avanzado de investigación y desarrollo (I + D) de centrifugadoras, y que [el tema de] su programa de misiles balísticos intercontinentales sigue sin abordarse”.

Aparte de lo que llama “las diferencias significativas en las interpretaciones del marco por las partes- que se reflejan en las conflictivas declaraciones y ‘fichas factuales’ emitidas” – el documento israelí plantea las siguientes 10 preguntas:

1. ¿Por qué se retiran inmediatamente (como afirman los iraníes) las sanciones que tomó años implementar? Esto elimina la ventaja primaria de la comunidad internacional desde el principio del acuerdo y haría el cumplimiento iraní menos probable.

2. Dado el historial de Irán de ocultar actividades nucleares ilícitas, ¿por qué no exige el marco explícitamente a Irán que acepte las inspecciones de todas las instalaciones en las que se sospecha que se ha llevado a cabo el desarrollo de armas nucleares? ¿Por qué no pueden los inspectores realizar inspecciones en cualquier lugar, en cualquier momento?

3. ¿Irán nunca deberá reconocer su actividad en armas nucleares en el pasado?

4. ¿Cuál será el destino de los arsenales de Irán de uranio enriquecido?

5. ¿Por qué se permitirá a Irán continuar en I + D sobre centrifugadoras mucho más avanzadas que las que tiene actualmente en su poder?

6. ¿Por qué no aborda el marco el programa balístico de misiles intercontinentales de Irán, cuyo único propósito es llevar cargas nucleares?

7. Tras violaciones iraníes del marco, ¿será efectivo el mecanismo para restituir las sanciones?

8. ¿Qué mensaje envía el marco a los estados en la región y a todo el mundo cuando se otorga este tipo de concesiones de largo alcance a un régimen que durante años ha desafiado las resoluciones del CSNU (Consejo de Seguridad de Naciones Unidas)? ¿Por qué esto no fomentará la proliferación nuclear?

9. El acuerdo marco parece tener mucho en común con el acuerdo nuclear alcanzado con Corea del Norte. ¿En qué diferirá este acuerdo del caso de Corea del Norte?

10. ¿Por qué el levantamiento de las restricciones sobre el programa nuclear de Irán en una década no está vinculado a una modificación en el comportamiento de Irán? De acuerdo con el marco, Irán podría seguir siendo el patrocinador del terror más importante del mundo y todavía mantendría eliminadas todas las restricciones. En su lugar, la eliminación de esas restricciones debería estar vinculada al cese de la agresión de Irán en Medio Oriente, su terrorismo en todo el mundo y sus amenazas de aniquilar a Israel”.

El documento termina con la afirmación de que “la alternativa a este marco es una oferta mejor, uno que desmantele significativamente la infraestructura nuclear de Irán, logre un cese de la agresión en la región y las actividades terroristas en todo el mundo, así como ponga fin a sus esfuerzos para destruir a Israel”.

Horas después de que las demandas de Israel, enumeradas anteriormente, fueron formuladas, un asesor del presidente Barack Obama dejó en claro que el acuerdo final no puede ser considerablemente más estricto que el marco acordado en Lausana, Suiza, la semana pasada.

En declaraciones a Canal 2 de noticias de Israel, Ben Rhodes, asesor adjunto de Seguridad Nacional de EEUU para las comunicaciones estratégicas, desestimó la idea –  afirmada sin cesar por el primer ministro Benjamin Netanyahu – que un mejor trato era alcanzable.

El acuerdo en su forma actual reúne los “objetivos fundamentales” de EEUU, dijo al Canal 2.

Fuente: The Times of Israel