Los 67 grados de separación de Obama de Israel

AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Op-Ed: Cuando Israel cumple 67 años en un violento e inestable Oriente Medio, la actual administración estadounidense ha demostrado ser un aliado vital. Pero los lazos podrían y deberían ser más estrechos.

Por David Horovitz

Los Estados Unidos han sido durante mucho tiempo el aliado más importante de Israel. Es un socio cuyo apoyo es fundamental para la capacidad de la pequeña Israel – demográficamente insignificante, y sólo nueve millas de ancho en su punto más estrecho – para sobrevivir en el violento Oriente Medio.

Israel, por su parte, es el único aliado democrático fiable que tiene Estados Unidos en esta parte del mundo, con sus 8,3 millones de personas en primera línea de batalla contra regímenes tiránicos y el extremismo islámico expansionista.

Es por eso que cualquier luz del día en la relación entre los dos países es profundamente inquietante para la mayoría de los israelíes y muchos estadounidenses, y una fuente de aliento para los enemigos de Israel.

La administración Obama ha sido de profundo apoyo para Israel de innumerables maneras. Ha proporcionado firme respaldo diplomático – incluso en áreas donde no está de acuerdo con Israel, por ejemplo en el tema de los asentamientos. Una y otra vez, los EE.UU. han votado con Israel y/o para proteger a Israel en las Naciones Unidas y en diversos foros de la ONU, algunos de ellos de manera estratégica y obsesivamente hostiles a Israel.

Bajo Obama, los EE.UU. han asegurado que Israel conserve su ventaja militar cualitativa fundamental sobre los enemigos y enemigos potenciales, el mantenimiento de la ayuda militar, incluso en años de grave crisis financiera. Los dos países han trabajado estrechamente para desarrollar sistemas de armas defensivas de corte de borde, e incluso a la altura de tensión y parálisis en la política interna de Estados Unidos, la administración ha demostrado voluntad y capacidad para garantizar los fondos de emergencia para el escudo de defensa antimisiles Cúpula de Hierro.

Los años de Obama han estado marcados por la cooperación científica y la inteligencia. Ellos han visto trayectos sin precedentes en caminos de ida y vuelta entre altos cargos políticos, jefes militares, expertos en seguridad de ambos lados, creando relaciones de confianza y una acción eficaz.

Pero la luz del día entre los aliados – incluidas las diferencias ventiladas públicamente sobre cuestiones y políticas centrales – también ha sido una característica casi constante. Parte de ello se deriva de la desastrosa relación personal entre Obama y el primer ministro Benjamin Netanyahu. Además deriva de sus diferencias de fondo sobre el conflicto palestino-israelí y, sobre todo, la estrategia adecuada para evitar que Irán obtenga la bomba. A veces, los vínculos han descendido a nadires lúgubres que avergüenzan a ambos lados, con funcionarios estadounidenses no identificados etiquetando a Netanyahu de “cobarde”, por ejemplo, o el ministro de Defensa Moshe Yaalon de Israel según los informes que retrata al secretario de Estado estadounidense, John Kerry como un entrometido “obsesivo, mesiánico” cuyas propuestas de seguridad no valen ni el papel en que están impresas.

Gran parte de culpa se le concede a Netanyahu, que claramente habría preferido tener a un republicano (o casi cualquiera, excepto Obama, para el caso) en la Casa Blanca; que claramente piensa que el presidente no “entiende” a Irán y el despiadado Oriente Medio; que se negó a congelar los asentamientos en los esfuerzos de paz de la causa de Kerry en 2013; y que recurrió a algunas tácticas bastante despreciables – por las que se disculpó más tarde – para garantizar su reelección el mes pasado.

Pero eso todavía deja gran cantidad de culpa a la puerta de Obama y su administración.

Mientras Israel celebra su 67 ° aniversario de independencia, se encuentra amenazado por un rearme de Hamas en la Franja de Gaza. En el sur de Líbano, se enfrenta a Hezbolá – un ejército terrorista apoyado por Irán, con 100.000 misiles. Observa la espiral de la guerra civil siria indefinidamente hacia adelante, con el presidente Bashar Assad impune por lanzar armas químicas contra su propio pueblo, y con Irán y Hezbolá que hoy se preparan justo al otro lado de la frontera en el lado sirio de los Altos del Golán. Ve al Estado Islámico, un grupo terrorista del que nadie había oído hablar hace un par de años, cometiendo actos repugnantes de barbarie en Siria e Irak, causando alarma en la vecina Jordania. Fija sus ojos al sur, en Egipto, donde Abdel Fattah el-Sissi está luchando para marginar a los grupos terroristas islámicos.  Monitorea el progreso militar implacable de Irán, y no tiene duda de la determinación de la República Islámica de engañar, cautivar e intimidar en forma de arsenal de armas nucleares.

Una administración americana diferente no podría haber anulado fácilmente todas o parte de estas amenazas. Pero una administración americana diferente probablemente habría sido más eficaz en su tratamiento, y en el trabajo hombro con hombro con su único socio de confianza en la región.

Israel ha celebrado su 67 cumpleaños, pero ha sido una lucha implacable – y esa lucha muestra pocas señales de ser cada vez más fácil. La mejor relación posible de trabajo con el gobierno de Estados Unidos es fundamental para que Israel pueda seguir celebrando aniversarios como un Estado judío próspero. La luz del día en esos lazos, por decirlo crudamente, puede costar vidas; es cualquier cosa menos casual que Israel recuerde a los miles y miles de personas que han caído en su defensa el día antes de celebrar cada aniversario de la independencia.

Netanyahu sigue diciendo a Obama que se puede hacer un mejor trato con Irán. Me inclino a estar de acuerdo. Ciertamente hay una mejor manera de conducir las relaciones Estados Unidos-Israel, especialmente si se cree que Obama se considera amigo de Israel.

He aquí, pues, con la esperanza sincera pero probablemente abandonada de un cambio a mejor en esta relación innecesariamente cargada durante el próximo año, 67 formas apropiadas para un aniversario en las que el presidente y su poderosa administración, por desgracia, han puesto la luz del día entre EE.UU. e Israel. Sesenta y siete maneras que han distanciado, o no han sido de toda la ayuda que podían y deberían haber sido. Algunas en las que Israel también tiene cierta responsabilidad. Algunas relativamente menores. Algunas profundamente preocupantes. Sesenta y siete grados inquietantes de separación.

1. Obama visitó Turquía e Irak en abril de 2009, al comienzo de su presidencia, pero no a Israel.

2. Visitó Arabia Saudita y Egipto, pero no a Israel, en junio de 2009; el mismo viaje incluyó una visita al campo de concentración de Buchenwald, en Alemania.

3. No se pudo poner de relieve la relación del pueblo judío histórico a la Tierra de Israel en el discurso de divulgación histórica para el Islam en la Universidad de El Cairo, el 4 de junio de 2009.

4. Vino a Israel en marzo 2013 … Desde entonces ha estado dos veces más en Arabia Saudita.

5. Eligió hablar a los estudiantes israelíes en el Centro Internacional de Convenciones de Jerusalén en ese viaje, en lugar de ir a la Knesset – en contraste con su visita a Turquía 2009, cuando se dirigió al parlamento y aclamó la “vibrante democracia secular” de Turquía.

6.  Parece voluntariamente ciego al imperativo religioso percibido detrás del extremismo islámico, en el que destaca el extremismo islámico liderado por Irán, y con insistencia sordo a las súplicas de los que – en particular, incluyendo a los líderes israelíes – tratan de abrirle los ojos.

7. Horrorizó a Israel dando respaldo inicial en 2010 a los incesantes esfuerzos de Egipto de ganar el apoyo mundial a un Oriente Medio libre de armas de destrucción masiva, lo que El Cairo ha buscado durante mucho tiempo para imponer el escrutinio internacional sobre, y en última instancia, la eliminación de las supuestas capacidades nucleares de Israel.

8. El candidato Obama dijo a AIPAC en junio de 2008 que “Jerusalén seguirá siendo la capital de Israel, y debe permanecer indivisa“. Luego dio marcha atrás, citando “una mera expresión“.

9. Encargó a la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, llamar por teléfono a Netanyahu para reprenderlo por la aprobación de un comité de planificación de nuevas viviendas en el barrio de Ramat Shlomo de Jerusalén, que se encuentra sobre la Línea Verde pre-1967, durante la visita del vicepresidente Joe Biden en 2010 a Israel. Netanyahu se había disculpado por el momento de la decisión, Biden había aceptado la disculpa, pero luego Clinton fue enviada a reabrir la controversia. El contenido de su conversación telefónica, incluida la acusación devastadora de la secretaria de que el litigio suscitaba dudas sobre el compromiso de Israel en su relación con los Estados Unidos, fue rápidamente filtrada a los medios de comunicación estadounidenses.

10. Castigó a Netanyahu en una entrevista realizada en marzo de 2014 de Jeffrey Goldberg en Bloomberg cronometrada para su publicación, precisamente, cuando el primer ministro estaba volando para reunirse con él. Advirtió, en relación con el conflicto palestino-israelí, que llegará un momento “en el que no pueda manejar esto más, y entonces empezará a tener que tomar decisiones muy difíciles: ¿Se resigna a lo que equivale a una ocupación permanente de Cisjordania? … ¿Perpetuará, en el transcurso de una o dos décadas, las políticas cada vez más restrictivas en cuanto a la circulación de los palestinos? ¿Pone restricciones a los árabes israelíes en formas que van contra las tradiciones de Israel?” Preguntas razonables, de hecho, pero ¿ventiladas públicamente, en una entrevista de cachetada-en-el-rostro cuando el primer ministro está en su camino a la Casa Blanca?

11. Como tantas veces en la presidencia de Obama, la crítica a Israel no fue acompañada de una crítica pública similar de las políticas palestinas – ninguna entrevista paralela hizo a Mahmoud Abbas una llamada de atención – cuando el presidente de la Autoridad Palestina  visitó la Casa Blanca dos semanas más tarde.

12. La Administración Obama declaró en junio de 2014, que “trabajaría con” el nuevo Fatah y Hamas, respaldado por el gobierno de unidad palestino, a pesar de que Hamas dejó en claro que no se había reformado y seguía comprometido con la destrucción de Israel. El gobierno de “unidad”, como era de esperar, apenas ha funcionado. Semanas después de su formación, el Shin Bet de Israel expuso un complot de Hamas para derrocar a Abbas y tomar el control de Cisjordania.

13. El gobierno de Obama no ha logrado resaltar y criticar la incitación implacable contra Israel por parte de la corriente principal de la facción Fatah de Abbas, que de manera notable incluyen caricaturas publicadas por Fatah en su página de Facebook el pasado invierno alentando a los palestinos a llevar a cabo ataques con automóviles y muerte contra los israelíes  por el bien del Monte del Templo, en un momento en que varios israelíes murieron en una avalancha de este tipo de ataques.

14. La administración también ha optado por minimizar la importancia del despojo de Abbas de los vínculos judíos con el Monte del Templo, incluyendo su advertencia en noviembre pasado  de que los palestinos no permitirán que los extremistas israelíes “contaminen” la Montaña, y que permitir la oración judía en el sitio implicaba un riesgo a una guerra religiosa global.

15. Al tratar de reanimar las conversaciones de paz en 2013, el gobierno presionó a Israel a la liberación de decenas de los terroristas palestinos más despiadados, incluidos los organizadores de bombardeos asesinos. Tales acciones pueden estar justificadas en la culminación de un esfuerzo de paz, cuando se acordara una resolución completa y definitiva del conflicto, pero no como una medida provisional en lo que resultó, como era de esperar, ser otro esfuerzo infructuoso para presionar por un acuerdo.

16. También trató de que Israel libere algunos de sus propios ciudadanos – árabes israelíes involucrados en terrorismo, cuya libertad era buscada por Abbas – como parte del mismo esfuerzo diplomático malogrado. La cuestión de los prisioneros de seguridad árabes israelíes fue uno de los factores que explican el colapso del proceso mediado por Kerry en la primavera de 2004.

17. Al parecer tratando de presionar a Israel para una mayor flexibilidad en las conversaciones de paz, en una entrevista conjunta con los canales de televisión israelíes y palestinos en noviembre de 2013, Kerry advirtió de una tercera Intifada si su diplomacia fracasaba: “Quiero decir, ¿Israel quiere una tercera Intifada?” preguntó. “Israel dice, ‘Oh, hoy nos sentimos seguros, tenemos el muro. No estamos en conflicto en el día a día”, dijo Kerry. “Tengo noticias para vosotros.  El status quo de hoy no va a ser el de mañana …” los vecinos de Israel, advirtió, “empezarán a presionar de una manera diferente”. Kerry no equilibra sus críticas a Israel con críticas igualmente potentes de la incitación palestina contra Israel, su terquedad en las negociaciones.

18. Tres meses más tarde, Kerry se refirió a las amenazas de boicot contra Israel. “Los riesgos son muy altos para Israel”, dijo el secretario en una conferencia en Munich  en febrero de 2014. “La gente habla de boicot. Que se intensificará en caso de fracaso”. El Departamento de Estado más tarde destacó que Kerry siempre se ha opuesto a los boicots y simplemente estaba describiendo acciones realizadas por otros.

19. Luego, en abril, Kerry dijo en una reunión a puerta cerrada de los líderes mundiales que  Israel corría el riesgo de convertirse en “un estado apartheid” si no hacía la paz pronto. Al día siguiente dijo que le gustaría poder “rebobinar la cinta”.

20. “Los funcionarios del gobierno” – según informó el enviado especial Martin Indyk – responsabilizaron principalmente a Israel, en largas conversaciones con Yedioth Ahronoth , por el fracaso de las negociaciones de 2013-2014 de la paz israelí-palestina.

21. El gobierno advirtió en octubre 2014 que los últimos planes de asentamientos de Israel “atraerían la condena de la comunidad internacional, distanciarían a Israel incluso de sus más cercanos aliados [y] envenenarían el ambiente”. El asunto en cuestión era que se estaban construyendo los proyectos en el barrio Givat Hamatos de Jerusalén, entre otros. El gobierno de Obama se opuso sistemáticamente y muy públicamente a toda construcción sobre las líneas anteriores a 1967, evitando en gran medida las diferencias entre la construcción dentro de Jerusalén, dentro de los principales bloques de asentamientos que Israel pretende mantener bajo un acuerdo permanente, y dentro de los asentamientos aislados.

22. El gobierno de Obama no ha hecho ningún esfuerzo significativo para hacer frente al terrorismo en sus raíces – en el nivel donde son adoctrinados los reclutas. Prevenir nuevas generaciones e iteraciones del terrorismo islamista requiere una reforma de la educación que se imparte a los jóvenes musulmanes impresionables en la escuela, lo que escuchan en las mezquitas, lo que ven y leen en los medios. Estados Unidos debe galvanizar a la comunidad internacional y el uso de cada onza de su propia influencia diplomática y económica para marginar a los educadores extremistas, líderes espirituales y los canales de comunicación, y para animar a los que enseñan, a predicar y difundir moderación.

23. La administración fue ambivalente, como mucho, en la caída de un presidente de la Hermandad Musulmana en Egipto, Mohammad Morsi – cuyo movimiento es profundamente hostil a Israel y dio a luz a Hamas – y su reemplazo por Ahmad Fattah el-Sissi.

24. La falta de un firme apoyo de Estados Unidos a el-Sissi – que ha hablado de forma encomiable en varias ocasiones sobre la necesidad imperiosa de una reforma en el pensamiento islámico, advirtiendo que el Islam se está convirtiendo en una fuente de “destrucción” y se está “haciendo enemigo de todo el mundo” – comporta el riesgo de empujar al régimen egipcio a abrazar a Rusia.

25. Habiendo jurado que el uso de armas químicas por parte del régimen de Assad en Siria sería cruzar una línea roja y comportaría “enormes consecuencias”, y con Kerry pronunciando un discurso apasionado en agosto 2013 en el que confirmaba dicho uso y lo calificó de “obscenidad moral” por lo que debe rendir cuentas, Obama canceló sus planes para un ataque punitivo en el último minuto. En cambio, aceptó una iniciativa diplomática de Rusia para desmantelar el arsenal de armas químicas de Assad – una solución admirable, no violenta si resulta eficaz, y preocupante en cuanto al mensaje que envió a Irán respecto a la credibilidad de la línea roja de América y sus opciones militares.

26. La administración ha filtrado repetidamente detalles de presuntos ataques israelíes a los depósitos de armas sirias, envíos y objetivos militares, lo que provocó total desconcierto y desató la furia en Jerusalén. Funcionarios de la administración dos veces en el verano de 2013, la CNN, el New York Times y otros medios citaron a Israel diciendo que estaba detrás de esos ataques, cuando Israel guardaba silencio con la esperanza de evitar represalias de Siria. Esas filtraciones dejaron a los funcionarios israelíes según los informes, rascándose la cabeza.

27. En noviembre – cuando un funcionario de la administración Obama habría dicho a CNN que aviones de guerra israelíes atacaron una base siria en Latakia, y que el objetivo eran “misiles y equipos relacionados” que debían ser entregados a Hezbolá en el Líbano – se dijo que Israel transmitió amargas protestas a la Casa Blanca y se quejó de que las fugas de los Estados Unidos ponían en peligro la seguridad nacional.

28. El Departamento de Estado se negó inicialmente a co-patrocinar una exhibición de la UNESCO en 2014 que detallaba los 3.000 años de relación del pueblo judío a la tierra de Israel, citando la “coyuntura sensible en el proceso de paz en Oriente Próximo … después de cuidadosa consideración con críticas al más alto nivel”. Creada por el Centro Simon Wiesenthal, organizada conjuntamente con la UNESCO, y copatrocinada por Israel, Canadá y Montenegro, la exposición fue aplazada en el último minuto debido a la presión árabe, renombrada (extirpando a “Israel” de su título), y ajustada antes de  finalmente abrir seis meses más tarde , ahora con el co-patrocinio de los Estados Unidos.

29. Obama no proporcionó un fuerte apoyo a los disidentes cuyas protestas contra el régimen iraní fueron reprimidas brutalmente durante las elecciones presidenciales de Irán en 2009. Inicialmente en silencio, el 15 de junio de 2009, dijo que eran “los iraníes quienes debían tomar decisiones sobre los líderes de Irán”, agregando que “respetamos la soberanía iraní y queremos evitar toda intromisión de los Estados Unidos en Irán”. Una semana más tarde, condenó “las amenazas, palizas y encarcelamientos de los últimos días”.

30.  Más recientemente, Obama optó por no condicionar su acercamiento diplomático a Irán a la incitación implacable de su régimen contra Israel, incluido el plan  de 9 puntos twitteado por el ayatolá Jamenei para la destrucción de Israel.

31. Obama optó por no condicionar su acercamiento diplomático a Irán a la interrupción de sus competiciones de dibujos animados del Holocausto.

32. O sus exhibiciones de banderas etiquetadas con  “Muerte a Israel” en los desfiles militares.

33. O su continua orquestación de actos de terrorismo internacional.

34. O sus llamadas a armar a los palestinos en la Ribera Occidental para luchar contra Israel, su apoyo a los grupos terroristas en Gaza, su financiación y armamento de Hezbolá en el sur del Líbano, y su creciente participación directa en la violencia anti-israelí en el Líbano y Siria .

35. Obama siguió adelante con las conversaciones en Lausanne incluso cuando el ayatolá Jamenei llamaba a “Muerte a América” ​​y rechazó sus llamadas para un futuro mejor.

36. Obama siguió adelante con las conversaciones de Lausanne incluso cuando un líder de la milicia iraní el comandante Basij Mohammad Reza Naqdi, declaraba que la destrucción de Israel “no es negociable”.

37. En palabras del ministro de Asuntos Estratégicos de Israel, Yuval Steinitz, las potencias mundiales encabezadas por Estados Unidos cambiaron inexplicablemente de perseguir “desmantelar y neutralizar” las capacidades nucleares de Irán, a congelar y controlar dichos aparatos. Peor aún, el “no-acuerdo” de Lausana, Steinitz añadió mordazmente en una entrevista a Times of Israel a principios de este mes, que ni congela completamente ni inspecciona plenamente el programa iraní.

38. Un hito importante en ese cambio fue la declaración de Obama, en el Foro Saban de diciembre 2013 en Washington, respecto a que el régimen iraní podría ser autorizado a tener un programa nuclear pacífico con “capacidad de enriquecimiento modesto” en virtud de un acuerdo permanente.

39.  Se burló de Netanyahu por buscar una reunión con él en marzo, dos semanas antes de las elecciones en Israel, cuando el primer ministro hablara ante el Congreso sobre los términos emergentes del acuerdo con Irán. Recibiendo a la canciller alemana, Obama bromeó diciendo que Angela Merkel “no habría pedido” una reunión tan cerca de sus elecciones.

40. Bruscamente desestimó el discurso de Netanyahu ante el Congreso el 03 de marzo como “nada nuevo”.  (Los israelíes estaban profundamente divididos sobre los méritos del viaje del primer ministro en el Congreso, donde esencialmente presionó contra el presidente de Estados Unidos, y se arriesgó a convertir a Israel en un tema más partidista en la política estadounidense). Por el contrario, parecen compartir ampliamente las preocupaciones de Netanyahu sobre el acuerdo emergente, y su temor a que el enfoque de Obama en su forma actual no frustre el programa nuclear de Irán. Una encuesta de Times of Israel hace dos meses encontró que tres de cada cuatro israelíes no confían en Obama para impedir que Irán consiga la bomba; como mínimo, a la mayoría de los israelíes, presumiblemente, les gustaría que el presidente escuchara más a Netanyahu).

41. Haciendo caso omiso de reiteradas sugerencias de Netanyahu aspirando a un trato mejor, Obama afirmó reiteradamente que Netanyahu no ha ofrecido ninguna alternativa al acuerdo de Irán emergente.

42. Anunció haber alcanzado un acuerdo con Irán en Lausana que no está firmado, no cuenta con ningún texto acordado, y contiene elementos clave que están en disputa por parte de Irán.

43. No se ha podido garantizar que las potencias P5 + 1 estén plenamente de acuerdo en lo que se acordó en Lausana.

44. A pesar de la insistencia inmediata post-Lausanne de EE.UU. De que las sanciones contra Irán sólo se levantarían en fases, según el cumplimiento de Irán, dos semanas más tarde Obama  abrió la posibilidad de negociar la demanda de Irán por el levantamiento inmediato de las sanciones.

45. En virtud de los términos del marco de Lausana, según lo establecido por los EE.UU., el trato mantiene más de 5.000 centrifugadoras girando en las instalaciones de Natanz.

46. ​​”Convierte” pero no desmantela las instalaciones de Fordo.

47. “Convierte” pero no desmantela el reactor de agua pesada en Arak.

48. Permite la investigación en curso sobre las centrifugadoras más avanzadas.

49. No se refiere a los programas de desarrollo de misiles de Irán.

50. No requiere una explicación completa por parte de Irán ante la Agencia Internacional de Energía Atómica sobre las posibles dimensiones militares de sus actividades nucleares hasta la fecha.

51.  Por cuenta propia de Obama,  no prevé en ninguna parte, y en ningún momento inspecciones en las instalaciones militares iraníes sospechosas, sino más bien un complejo “mecanismo internacional” en el que Irán podría tratar de impedir dicho acceso.

52. Parece probable que desate una carrera armamentista regional.

53. Obama rechazó sumariamente la súplica de Israel, de exigir a Irán reconocerlo como parte del acuerdo nuclear permanente.

54. Si sus portavoces se hubieran retractado de su cándido reconocimiento a principios de este mes sobre que Irán sería capaz de acceder a la bomba casi de inmediato cuando se eliminen las limitaciones clave en el acuerdo nuclear emergente.

55. Forzando el acuerdo con Irán, y al parecer tratando de socavar a su crítico más prominente Netanyahu, la Casa Blanca a principios de abril parodió el dibujo de la bomba que el primer ministro presentó a la Asamblea General de la ONU en 2012 con una versión renovada propia, completada con una línea roja. Mientras el dibujo de la bomba de Netanyahu enseñaba un cable que lleva a una explosión, la versión de la Casa Blanca enseñaba un cable detonador cercenado y la afirmación del título que el acuerdo marco “cerrará” el camino del enriquecimiento de uranio de Irán a la bomba.

56. A pesar de los temores israelíes de que, si se suministran a Irán los misiles rusos S-300, complicaría cualquier recurso a la fuerza contra las instalaciones nucleares de Irán, y que los sistemas de defensa de misiles podrían impactar en la supremacía aérea de Israel sobre el Líbano y Siria en su camino a Hezbolá y el régimen de Assad, Obama pareció perdonar la decisión declarada de Vladimir Putin de entregar las armas a Teherán. Obama señaló el 17 de abril que Putin había suspendido previamente la venta “a petición nuestra”. “Estoy francamente sorprendido que los retuviera tanto tiempo, dado que la venta de estas armas defensivas no estaba prohibida por las sanciones”. En el estudio de Canal 10 de Israel, informó un comentarista, “nos quedamos boquiabiertos“.

57. Defendiendo el acuerdo marco de Lausana, Obama incorrectamente afirmó que Netanyahu no busca una “solución pacífica a la cuestión iraní”.

58. Durante la guerra de 2014 con Hamas,  EE.UU. retrasó el envío a Israel de los misiles de precisión aire-tierra.

59. Y el blindaje de los tanques.

60. También instituyó “pasos adicionales” en el proceso del envío de armas a Israel.

61. Después que Netanyahu destacara los esfuerzos de Israel por lograr una precisión milimétrica en alcanzar objetivos terroristas de Gaza durante la guerra del verano de 2014,  Kerry, sin saber que su micrófono estaba abierto, ridiculizó la afirmación israelí: “Es un infierno de operación milimétrica, es un infierno de operación milimétrica”, repitió con sarcasmo a un asesor. (En noviembre de 2011, en ​​otro  cambio inadvertidamente oído por casualidad, en una cumbre del G-20 en Cannes, el entonces presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, dijo a Obama que no soportaba a Netanyahu, al que llamó “mentiroso”: “Tú estás harto de él, pero yo tengo que lidiar con él más a menudo que tú”, le respondió)

62. En julio pasado, a pesar de que sobre la mesa había una propuesta de alto el fuego egipcio aceptable para Israel,  Kerry se embarcó en la misión de diseñar un alto el fuego de la guerra entre Israel y Gaza en circunstancias que siguen siendo muy disputadas entre Israel y Estados Unidos. Esto conllevó el apoyo de Qatar y Turquía a Hamas, y la transmisión de un texto al gabinete israelí de que, mientras que el secretario negó que fuera así, en Jerusalén se entendía como una propuesta de alto el fuego, fue vista como una capitulación a Hamas, y fue rechazada furiosamente como tal por el voto unánime del gabinete.

63.  Después de la victoria electoral de Netanyahu el 17 de marzo de 2015, Obama esperó dos días para felicitarlo. La llamada telefónica se reportó como dura en su contenido, con el presidente dejando en claro que no creía que Netanyahu genuinamente apoyara una solución de dos estados, e indicaba que EE.UU. ya no apoyaría automáticamente a Israel en las Naciones Unidas. Obama declaró entonces que los EE.UU. estaban evaluando sus opciones en el proceso de paz palestino-israelí.

64. Eligió aceptar que Netanyahu quiso decir lo que dijo, el día antes de las elecciones, de descartar un Estado palestino, pero no lo que Netanyahu quiso decir, dos días después de las elecciones, en apoyo de “una solución pacífica sostenible de dos estados”.

65.  Advirtió públicamente sobre la amenaza de la erosión de la democracia en Israel, después de que Netanyahu se quejara de que los árabes corrían en tropel a las mesas electorales el día de las elecciones. Tampoco resaltó la disculpa de Netanyahu por sus comentarios.

66.  A partir de este mes, el gobierno de Obama no descarta avanzar resoluciones de la ONU en relación con el conflicto palestino-israelí.

67. Obama se niega a reunirse con Netanyahu antes de la fecha límite del 30 de junio para un acuerdo con Irán, porque teme que una reunión cara a cara probablemente acabará con Netanyahu “ventilando públicamente sus quejas sobre las políticas del presidente”, de acuerdo con un nuevo informe del New York Times publicado el 67º Día de la Independencia de Israel.

Fuente: The Times of Israel

Traducción: Silvia Schnessel para Enlace Judío México