Opinión: ¿Se puede contener a un Irán nuclear? La dudosa propuesta del Presidente Obama en observación

AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Esta semana el Presidente Obama acoge a seis líderes árabes clave en la Casa Blanca y Camp David. Tendrán mucho que hablar, sin duda, incluida la guerra en Yemen; ISIS, al-Qaeda y el terrorismo internacional en general; amén de los problemas entre israelíes y palestinos.

Por John Bolton

Indiscutiblemente, sin embargo, el tema predominante será el programa de armas nucleares de Irán. Todos los participantes, sobre todo Obama, han llegado a la misma conclusión, aunque ninguno de ellos, otra vez sobre todo Obama, querrá decirlo abiertamente.

La conclusión es muy sencilla: los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos para detener a Irán, incluidas las sanciones económicas, han fracasado; Irán está camino de conseguir armas nucleares en un momento de su propia elección. La única cuestión que queda, por tanto, es si un Irán nuclear puede ser contenido y disuadido.

Los monarcas de la reunión de Obama (de Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Qatar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos) están tan preocupados como Israel por que Irán se convierta en un estado de armas nucleares. Obama está profundamente preocupado de que su oposición pública a cualquier acuerdo que emerja en última instancia de las actuales conversaciones con Irán, junto con Israel, pueda arruinar sus esfuerzos cargados de concesiones.

Constituyendo el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), estos estados productores de petróleo (que enfrentan a Irán a través de lo que ellos llaman el golfo Pérsico) conservan colectivamente una enorme influencia en los mercados mundiales del petróleo, aunque no tanto como otrora. Por otra parte, a pesar de sus diferencias políticas culturales, religiosas y nacionales de América, en diversos grados, de manera efectiva han sido aliados de Estados Unidos durante décadas. Estados Unidos tiene fuerzas militares basadas en varios de ellos y se ha aliado con todos durante los conflictos del Golfo Pérsico por más de tres décadas.

Informes de noticias recientes sobre esta cumbre EEUU-CCG destacaron la posibilidad de que Washington pudiera ofrecer sistemas de armas sofisticadas y materiales relacionados con la defensa en un esfuerzo por tranquilizar a los árabes del Golfo. Tal material podría bien ser prioritario en la agenda. Pero en última instancia es irrelevante para una cuestión geopolítica mayor, que es si Obama está preparado para ofrecer garantías de seguridad a los Estados del CCG y otros amenazados por un Irán nuclear, como Egipto, Turquía y Jordania.

Mejorar su capacidad bélica convencional es completamente insuficiente para contener o disuadir a una potencia nuclear determinada. Y mientras gobiernen los ayatolás de Teherán, la decisión no será un recurso escaso. De hecho, es el fanatismo de los mulás y los Guardianes de la Revolución, incólumes después de 35 años, lo que preocupa a los otros actores regionales. Por otra parte, desde la perspectiva de Estados Unidos, una vez que las armas salen de nuestro control, pueden caer en las manos equivocadas, ya sea por un cambio de régimen o por transferencia encubierta.

Así, mientras que el zoco de armas de Estados Unidos puede abrirse a los negocios el miércoles y jueves, la verdadera pregunta es si un Irán nuclear puede ser contenido y disuadido a través de una estrategia de garantías de seguridad de Estados Unidos, especialmente bajo la administración Obama. La única “garantía” de que realmente puede disuadir a un peligroso rival de armas nucleares es la amenaza de represalia nuclear; es muy poco probable que la sola retribución convencional, incluso por otra potencia nuclear, impida el uso de las armas nucleares en manos de un régimen como el de Irán.

Por desgracia, la Revolución Islámica no sigue el mismo análisis de costo-beneficio que hicieron los líderes soviéticos durante la Guerra Fría, en gran parte debido a que sus puntos de vista religiosos apocalípticos contrastan notablemente con el secularismo decidido de los comunistas. Para los mulás, como observó astutamente Bernard Lewis, la amenaza de la destrucción por represalia es un incentivo, no un elemento de disuasión.

Incluso en el extraordinariamente poco probable caso de que Obama prometa garantías nucleares estadounidense contra la posibilidad de un primer ataque iraní, la credibilidad de un compromiso sería instantáneamente cuestionadas. Las garantías americanas, especialmente de Obama, simplemente no serán suficientes. Incluso el compromiso de larga data de Washington durante la Guerra Fría de desatar una “represalia masiva” en el caso de un ataque convencional soviético contra Europa Occidental se ha vuelto objeto de enorme escepticismo por nuestros aliados de la OTAN y no pocos norteamericanos. ¿Puede Obama convencer a sus conciudadanos lanzar una guerra nuclear para defender incluso a estados árabes amigos cuando ningún presidente de Estados Unidos ha estado dispuesto a ofrecer un compromiso así a Israel?

Independientemente del resultado de las reuniones de esta semana, los Estados del CCG son propensos a seguir su propia política cada vez más independiente de Washington. Puede no gustar a sus líderes, pero la evidencia desde hace seis años (y sigue sumando) de la administración Obama es sin lugar a dudas que Estados Unidos no apoya a sus aliados cuando surgen los problemas.

Los monarcas árabes son cualquier cosa menos realistas y explorarán múltiples opciones en lugar de depender exclusivamente de un presidente débil e irresponsable que no puede distinguir los intereses de su país de los de sus adversarios.

Esa perspectiva es verdaderamente desalentadora, destacando que, en el poco tiempo valioso que queda, el verdadero objetivo de Estados Unidos debe ser hacer lo que sea necesario para impedir que Irán cruce la línea de meta nuclear (suponiendo que no lo ha hecho todavía sin que lo hayamos detectado).

Sin embargo, Obama, muy probablemente sólo evidenciará la continua disminución de la influencia estadounidense que ha causado en todo el crítico Oriente Medio y en todo el mundo.

John Bolton, investigador principal en el Instituto American Enterprise, fue representante permanente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y, previamente, subsecretario de Estado para el control de armas y la seguridad internacional.

Fuente: triblive

Traducción: Silvia Schnessel