La revolución amoral en los valores occidentales y su impacto en Israel

RICHARD KEMP – La moral y los valores de Occidente han sido transformados y socavados en los últimos treinta años hasta ser casi irreconocibles.

Lo que sigue es el texto de un discurso pronunciado por el coronel Richard Kemp CBE en el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos el 19 de mayo de 2015. 

También puede interesarte

Las FDI eliminan a terrorista que se ocultaba en zona humanitaria de Gaza

Por Enlace Judío

Las FDI preparan zona norte fronteriza de Israel para el regreso de sus habitantes

Por Enlace Judío

Discurso del coronel Kemp

Como cadete en Sandhurst en 1977, estudié las guerras y las campañas del conflicto entre Israel y Palestina en gran profundidad, aprendiendo lecciones de liderazgo, tácticas y la estrategia de las operaciones siempre victoriosas de las FDI.

Años antes, en el patio de mi escuela, las niñas siempre iban de compras y los muchachos jugaban a la guerra. Normalmente eran británicos y alemanes o indios y vaqueros. Durante un tiempo, en 1967 pasó a ser israelíes y árabes. Después de unas semanas, sin embargo, volvió a los antagonistas de siempre porque nadie parecía querer jugar en el lado árabe.

Deduzco que actualmente existe un problema de reclutamiento similar en los parques infantiles de Inglaterra con los talibanes escasos de tropa.

A los 8 años, era algo joven para el estudio serio de la ciencia militar más allá de la zona de juegos, pero más tarde, como escolar de 14 años, recuerdo que un día durante la Guerra de Yom Kipur, mi antiguo maestro, un chaval que acaba de salir de la formación docente, entró en el salón de clases con un brazo lleno de periódicos.

Dijo que dejaríamos a un lado las lecciones habituales ya que empezaba una “guerra real” y que era muy emocionante, así que teníamos que estudiarla. Todos los días, seguíamos los acontecimientos, escribíamos historias propias, y aprendimos geografía. A mi padre no le hacía ninguna gracia que todos los artículos sobre la guerra habían sido recortados antes que él pudiera poner sus manos en el periódico a la hora del desayuno. Nos quedamos muy decepcionados cuando la guerra acabó y tuvimos que volver a las clases normales.

¿Por qué digo todo esto?

Se trataba de la lucha de los buenos contra los malos y se esperaba que ganaran los buenos. Era muy simple, incluso para un niño de 14 años.

Aun en fecha tan tardía como 1973, Israel era ampliamente considerada como los chicos buenos y los árabes eran los malos. La simpatía era con Israel porque estaban siendo acosados, amenazados y superados en número. No se hablaba de la “legitimidad” de Israel; se daba por sentado.

En 1967, la captura y ocupación de Jerusalén Este, que conmemoramos el domingo como Día de Jerusalén, de Judea y Samaria fueron aceptadas como un acto legítimo de defensa propia.

Esto no era cierto sólo para los que todavía estábamos en la escuela y en los días en ciernes de una carrera militar. Era la opinión general de los británicos, y de muchos en Occidente, obviamente, con un montón de excepciones.

En aquel entonces, en los años 60 y 70, las mentes jóvenes seguían estando moldeadas por la visión tradicional del bien y del mal. El cómic Valiant, leído por la mayoría de estudiantes, trataba de los heroicos Tommies venciendo a los traicioneros nazis o los fanáticos japoneses. Las películas de guerra en su conjunto contaban las mismas historias, y sin la violencia gráfica de hoy.

Teníamos El día más largo, Los cañones de Navarone y Zulú. La BBC era neutral, y si acaso apoyaba los valores del país que le pagaba. En general, al igual que otros servicios de noticias del Reino Unido de la jornada, se buscaba transmitir acontecimientos de Oriente Medio y en todas partes libres de una agenda política, izquierda o derecha.

En general, la cultura popular todavía refleja las creencias y principios largamente aceptados de una sociedad cristiana. Todo esto formaba la opinión de la mayoría de las personas.

Vivíamos en un mundo muy diferente al de hoy. En 40 años, la opinión general de los israelíes y sus enemigos árabes se ha invertido.

¿Qué ha cambiado? Algunos dicen que la situación es diferente. Pero este no es el caso. Fundamentalmente la situación sigue siendo la misma. La postura de Israel no ha cambiado desde 1948. Un deseo por la supervivencia de la patria nacional judía, en paz con sus vecinos.

Todo lo que ha cambiado al respecto es que Israel ha hecho repetidas concesiones costosas, como renunciar a tierras, por la paz. Concesiones que no han sido correspondidas por los palestinos, sino explotadas a un alto precio en vidas por parte de Israel. Concesiones que no han sido reconocidas ni recordadas por la comunidad internacional, que, al igual que los palestinos, con sencillez y sin concesiones demanda más y más y más y más.

Tampoco los árabes han cambiado fundamentalmente. Por supuesto hay tratados de paz con Egipto y Jordania. Y las crecientes amenazas de Irán y de la expansión del yihadismo sunita que podrían estar llevando a alguna cooperación mutua temporal y por debajo del radar con partes del mundo árabe.

Pero la perspectiva y la agenda subyacente, especialmente entre los palestinos, es la misma que en los años 1920, 1930 y 1940. El rechazo de las comunidades judías en la tierra de Israel. La destrucción del Estado judío.

Algunas dinámicas básicas han cambiado. Antes, organizados ejércitos árabes uniformados y relativamente disciplinados y convencionales lucharon bajo su bandera nacional. Hoy los ejércitos han sido sustituidos por gángsters y terroristas yihadistas vestidos de negro. La guerra convencional ha sido sustituida por ataques terroristas. Las batallas libradas entre tanques e infantería en desiertos remotos han sido sustituidas por batallas libradas en zonas civiles densamente pobladas y tras la protección de escudos humanos.

En mi opinión, si eventos como el conflicto de Gaza del verano pasado tuvieran lugar en los años 1960 y 70, el apoyo a Israel en Occidente habría sido mayor de lo que fue en aquel entonces. Hoy las acciones salvajes y asesinas de los palestinos son mucho más impactantes.

Así que una vez más la pregunta, ¿qué ha cambiado? Y la respuesta es: La moral y los valores de Occidente. Se han vuelto casi irreconocibles.

Coronel Richard Kemp

Tal como la opinión pública en Occidente en los años 60 y 70 estaba influenciada por la cultura popular, hoy lo está también. En la mayor parte de Occidente, sobre todo en Europa, los principios judeo-cristianos, la honestidad, los valores familiares, el respeto por el estado, el honor y la lealtad han sido erosionados, a menudo más allá del reconocimiento.

Han florecido valores negativos, como la aceptación de la traición, la hipocresía y el engaño.  Valores que definen entre ellos el patriotismo y la fe religiosa han sido socavados.

Hemos pasado de los heroicos Tommies del comic Valiant a la promoción del mundo del hampa en Gran Auto Robo. De los cañones de Navarone a la violencia desnuda de Terminator 3.

Los años 80 marcaron el comienzo de la campaña insidiosa de la corrección política y la relatividad moral que durante los últimos 30 años se ha apoderado de gran parte de nuestra sociedad.

Los informes imparciales, equilibrados, sensatos, en nuestros medios de comunicación han sido reemplazados por el sensacionalismo puesto que el propósito de los medios de comunicación ha pasado de informar, educar y edificar a hacer dinero – y demasiado a menudo fabrican la noticia en lugar de sólo informar. Estos valores negativos y destructivos son constantemente promovidos en los medios.

Los valores y la moral de la persona media en Occidente han cambiado drásticamente desde los años 70. Los nuevos valores a menudo tienen más en común con los enemigos de Israel que con el propio Israel.

Todos sabemos, pero rara vez tenemos el valor de decirlo, que la hipocresía, la falsedad, la traición y el sensacionalismo son los cuatro pilares del violento Islam radical como tantas veces nos han demostrado en nuestras pantallas de televisión Hamas y el Estado islámico.

Es imposible evitar establecer una relación entre el cambio en la opinión pública sobre Israel y el cambio en la moral occidental.

¿Cómo ha impactado la nueva moral en la opinión pública y la percepción?

El cambio en la forma en que se presenta la guerra ha complicado el asunto. La guerra ya no es el tipo bueno luchando contra el mal y esperando que gane el bien. La corrección política anima a las personas a decir que lo que piensan se considera aceptable y no ofende a la mayoría, en lugar de lo que realmente creen. Esto se perpetúa y puede conducir a creencias totalmente inaceptables que son exterior y ampliamente aceptadas y se convierten en sabiduría recibida. La destrucción de la definición de valores significa que la gente ahora aceptará actos físicos que antes les habrían resultado completamente aborrecibles.

La destrucción y el carácter de medios de asesinato de líderes abiertamente fuertes ha dado lugar a la aparición del “hombre gris”. Los líderes políticos se ven a menudo tan débiles y cobardes incapaces de arriesgar su reputación en declaraciones de principios o decisiones atrevidas, intransigentes. En su lugar, con frecuencia ocupan la tierra de en medio que es la más segura. La población tiende a asumir que los gestos de sus líderes también se vuelven “grises”.

El sensacionalismo y la representación gráfica de la violencia han hecho a la población cada vez más inmune a los horrores de violentas atrocidades como decapitaciones públicas, masacres, secuestros, ejecuciones, torturas y obligando a su propia gente a morir como escudos humanos. Estos actos son ahora menos propensos a decantar a la opinión pública hacia los “chicos buenos”.

La lucha gloriosa por una causa noble inspirada en los valores y las creencias cristianas y luchada con honor y dignidad, como la que ha preocupado a generaciones de soldados británicos antes de mí ahora, por desgracia, es cosa del pasado.

Así que muchos de estos cambios extraordinarios han sido influenciados e incluso impulsados por un medio de comunicación, medios de comunicación, especialmente de difusión, especialmente la televisión, que en gran medida han sido relegados y subvertidos por los que tienen un relativismo moral reforzado por un aborrecimiento para los valores judeocristianos tradicionales de Occidente y un deseo de promover como superiores los valores de otras culturas en la forma de culpabilidad post-colonial que lo penetra todo.

El objetivo son los propios valores occidentales; más a menudo representados por los Estados Unidos, el país más poderoso del mundo. Pero Israel se ha convertido cada vez más en un indicador de los Estados Unidos. Por tres razones.

En primer lugar, el presidente de Estados Unidos y el Gobierno de Estados Unidos actuales son de izquierda y liberales y por lo tanto es más difícil para los liberales de izquierda atacar. En segundo lugar, Israel es más pequeño y más fácilmente intimidado y afectado por corrosivos francotiradores de los medios de comunicación que son una superpotencia. En tercer lugar, Israel puede ser retratado como un puesto de avanzada colonial occidental en un mundo legítimamente árabe.

Estas tres cosas están respaldadas por un antisemitismo generalizado y creciente que intensifica la obsesión con Israel y su representación como un verdadero mal para ser atacado en toda oportunidad posible.

Coronel Richard Kemp en el Begin-Sadat Centre for Strategic Studies

Esto contrasta con la culpa post-colonial que mencioné, combinado también con un deseo frecuente de apaciguar al violento Islam y promover su causa y valores como superiores a los nuestros y, ciertamente, a los de Israel.

Cualquier comentario anti-Islam o perspectiva intolerable, mientras que las perspectivas anti-judías, anti-sionistas y anti-Israel son todas aceptables y estimuladas.

A su vez estos dobles estándares son reforzados por el síndrome del hombre gris, la corrección política corrosiva que he mencionado, en virtud de la cual la mayoría se siente obligada a apoyar a los enemigos de Israel, y se oponen a Israel, y se siente nerviosos si no lo hacen.

La historia ha demostrado una y otra vez que las naciones árabes no pueden derrotar a Israel en el campo de batalla, y esto siempre será así. Ese es el motivo por el cual los palestinos han optado por utilizar métodos terroristas para atacar a la población civil en lugar de fuerzas militares convencionales para atacar el ejército de Israel. Es por eso que Hamas dispara misiles contra Israel y excava túneles de ataque.

Estas medidas, al igual que otros ataques terroristas contra la población israelí no están destinados a dañar o derrotar a Israel porque no pueden y sus autores saben que no pueden.

Están destinados a dos propósitos diferentes. El objetivo menor es demostrar a su propia población y sus partidarios que están luchando por ellos contra una amenaza existencial – el último recurso desesperado de todos los regímenes con problemas.

Pero el propósito mucho mayor es provocar la reacción israelí inevitable e ineludible. Hamas y otros grupos terroristas palestinos no utilizan escudos humanos con la esperanza de que Israel se abstenga de atacar sus lanzacohetes, vertederos de armas, centros de mando, bases terroristas o entradas de túneles. Usan escudos humanos con la esperanza de que Israel los ataque y mate a su gente

Lo hacen con un propósito: conseguir la condena global del Estado de Israel.

Su objetivo en particular son los medios de comunicación, que saben que lo magnificarán e intensificarán su mensaje al mundo y obligarán a los gobiernos nacionales, Naciones Unidas, grupos de derechos humanos y otras organizaciones internacionales a descargar la insoportable presión sobre Israel.

Esto sólo puede funcionar, por supuesto, si los medios de comunicación y las organizaciones mundiales están dispuestos a ser subvertidos por su mensaje. Dispuestos a verlos como víctimas y a Israel como demonio.

Fatah y la Autoridad Palestina tienen una estrategia similar. Su violencia es de naturaleza diferente. Incentivan el terror mediante el pago a los terroristas y familias de terroristas muertos o encarcelados por atacar israelíes. Por incitar al odio contra Israel a través de discursos, periódicos, radio y televisión, libros de texto escolares y maestros de escuela.

Esto no sólo afianza el sentimiento anti-Israel que evita la aceptación de una solución de dos estados o cualquier forma de paz y cooperación futura con Israel, sino que también tiene el efecto de incitar a la violencia contra las tropas israelíes y los civiles israelíes que viven en Judea y Samaria, incluyendo disturbios, lanzamiento de piedras, embestidas, palizas, puñaladas y asesinatos.

Una vez más el objetivo de esto es provocar una reacción inevitable para atraer la condena mundial de Israel y ejercer una presión insoportable sobre el Estado judío.

El siguiente paso para el liderazgo palestino por supuesto es explotar la presión anti-Israel a través de Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional, la Unión Europea, las universidades, empresas, organizaciones comerciales y ahora incluso la FIFA.

El objetivo de toda esta actividad es socavar el Estado judío, pero la principal estrategia se ejecuta a través de una conspiración con medios de comunicación dóciles y cómplices. Son los medios que aplican presión sobre los líderes del gobierno y jefes de organizaciones internacionales, lo que les obliga a actuar en su debilidad y con sus valores socavados.

Muchos, por supuesto, necesitan poca persuasión, pero incluso en este caso los medios de comunicación les proporcionan la excusa, el motivo y la cobertura. Fueron informes fuertemente sesgados de los medios alegando atrocidades israelíes contra los palestinos los que forzaron o permitieron a líderes como el presidente de Estados Unidos, el Secretario de Relaciones Exteriores británico, el primer ministro francés, y el Secretario General de la ONU exigir que Israel haga más para proteger a los civiles inocentes en Gaza durante la lucha el verano pasado.

Jamás mencionan, sugieren ni siquiera hacen alusión a qué más pueden hacer. Nunca reconocen el contexto de la acción. Nunca condenan a Hamas por verdaderos crímenes de guerra de utilizar lugares civiles como instalaciones militares, obligando a los ciudadanos a permanecer, y fallando en su deber legal de evacuar a los civiles de una zona militar.

Son los medios de comunicación, los agentes del relativismo moral, las herramientas del liderazgo palestino los que son hoy los enemigos de Israel en este conflicto. Pueden convencer no sólo a los líderes occidentales, sino al público que están imbuidos de la nueva moral.

Los medios de comunicación deben, por supuesto, llegar a la verdad, y deben exponer sin temor el delito y la criminalidad vengan de donde vengan. Manteniéndose ecuánimes, los medios de comunicación occidentales deben permanecer atentos, y hasta cierto punto reflejar los valores de la sociedad que los apoya, financia y depende de ellos.

Y por supuesto, es la naturaleza cambiante de estos valores en lo que radica gran parte del problema que he explicado. No es rol de los medios, especialmente los financiados con fondos públicos, socavar los valores de su sociedad. No es el papel de los medios hacer la vista gorda a las malas acciones, la corrupción, la violación de la ley y la inmoralidad de un lado, mientras exagera, falsifica, distorsiona y pone excesivo énfasis en las denuncias de malas prácticas contra el otro.

Pero en el conflicto palestino-israelí esto es, con algunas excepciones, exactamente lo que hacen. En muchos casos, las principales organizaciones de medios han pasado de informar sobre el conflicto a ser protagonistas activos.

Josef Stalin una vez preguntó: “¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” El término “cuerpo de prensa” en relación con Israel ha asumido un significado militar que no estaba destinado previamente. Al igual que Stalin, podríamos preguntar: ‘¿Cuántos cuerpos tiene la prensa?’

La respuesta es que la eficacia de la prensa en el conflicto entre Israel y Palestina, del lado de los enemigos de Israel, es inmensa, probablemente inconmensurable. Cuando los medios de comunicación distorsionan y confunden, cuando hacen la vista gorda, cuando pintan una imagen falsa, deben ser considerados culpables de las consecuencias.

Por la violencia que provocaron, sobre todo en esta región, cuando falsamente reportan masacres, ataques intencionales de bebés, crímenes de guerra. Por el antisemitismo, incluidos los ataques antisemitas violentos y el terrorismo en todo el mundo que su falso documento inspira.

Deben compartir la culpabilidad por las consecuencias que se derivan cuando los líderes políticos y grupos de derechos humanos responden a la presión que sus distorsionados informes amontonan. Por la legitimidad que sus informes dan a las facciones políticas de todo el mundo que se oponen a Israel. Por alentar tácticas de terror, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y el uso de escudos humanos para culpar a Israel por la muerte de civiles, en lugar de a los grupos terroristas que realmente son responsables.

Estoy seguro que la mayoría de ustedes podría contar muchos ejemplos exactamente de lo que estoy hablando por su propio conocimiento personal y experiencia en algunos casos. Les daré un par de ejemplos recientes de mi experiencia personal.

Acababa de terminar una entrevista sobre el conflicto en Afganistán en los estudios de la emisora ​​internacional en Londres. Fui al estudio y me abordó en el pasillo el destacado corresponsal de Oriente Medio de la red, que dijo ‘quiero hablar con usted sobre lo que dice de Israel’.

Yo dije ‘no estaba hablando de Israel, sino de Afganistán’. Me dijo: ‘No, pero quiero hablar con usted sobre lo que usted dice sobre Israel’. ‘¿De qué se trata?’ -pregunté, esperando lo peor. “Estoy de acuerdo con cada palabra que dice”, dijo. -Entonces ¿Por qué no lo dices? “Porque si lo hiciera me despedirían!”, respondió.

Estuve en Israel durante el conflicto del verano pasado. Probablemente estaba en mejor posición para entender lo que estaba pasando que cualquier otro analista militar occidental no israelí. Sin embargo, a pesar de muchas ofertas a redes británicas, europeas y americanas no me pidieron hacer una sola entrevista a excepción de Fox News en los EE.UU..

¿Por qué? Porque soy un colaborador habitual de análisis para la mayoría de estas redes en defensa, seguridad, terrorismo e inteligencia. Me retratan como comentarista fiable y de confianza. Pero saben que mi punto de vista sobre Israel es objetivo y, por tanto, contradice sus propias agendas políticas. No pueden socavarme y, por tanto, simplemente no me ofrecen espacios en tiempo real en este tema.

Se me ha acusado de apoyar el genocidio y ser un apologista de los crímenes de guerra. Pero, en realidad he pasado gran parte de mi vida tratando de impedir la violencia terrorista y los ataques contra civiles inocentes y, a menudo he arriesgado mi vida para hacerlo. He estado involucrado en operaciones de mantenimiento de la paz y he intervenido físicamente en situaciones en que la limpieza étnica era una amenaza.

En las redes sociales he sido objeto de ataques sostenidos por redes anti-Israel particularmente virulentas que no voy a nombrar puesto que no quiero darles el beneficio de cualquier publicidad. He visto mis palabras deliberadamente distorsionadas y falsificadas en los medios sociales, incluso en fecha tan reciente como anoche.

En las universidades he sido objeto de manifestaciones que han tratado de hacerme callar. Más recientemente, en la Universidad de Sydney el mes pasado.

He sido acusado públicamente de corrupción y de estar a sueldo de la entidad sionista. He visto denegadas oportunidades de negocio deliberadamente. He estado sometido a un virulento odio antisemita y amenazas. Me han puesto en una lista negra del terrorismo.

¿Por qué es esto? No es porque hablo contra la bancarrota moral, la corrupción, la incitación al terrorismo o la opresión de la Autoridad Palestina; o el asesinato, la brutalidad y la violencia terrorista de Hamas, Hezbollah o de la Yihad Islámica palestina. He hablado por lo menos tanto contra Al Qaeda, los talibanes, el régimen iraní, la Guardia Revolucionaria y muchos otros patrocinadores del terrorismo y los grupos terroristas pero nada parecido a este nivel de intento de intimidación.

Es por una razón, y se debe a que no condeno falsamente a Israel en circunstancias en las que ser neutral en el tema es en sí un crimen a los ojos de muchos. Es porque he ido más allá, y se utiliza mi experiencia militar y mi punto de vista objetivo de explicar y defender las acciones militares legítimas de Israel.

Por supuesto, a los ojos de muchos en esta región esto ya es odioso en sí mismo. Pero es atroz en el mundo occidental debido a las distorsiones de los medios de comunicación que amplifican el mensaje y ayudan a movilizar a un público que han persuadido para rechazar los valores tradicionales y adoptar una nueva relatividad moral políticamente correcta.

¿Cómo podemos luchar contra esta nueva forma de guerra política, donde gran parte de los medios de comunicación son el enemigo?

Como en todas las batallas debemos llevar a cabo operaciones tanto defensivas como ofensivas. La defensa, en este caso, por supuesto, gira en torno a hacer lo que podamos para asegurar que se conozca la verdad. Tanto la verdad sobre los enemigos de Israel como su manera de actuar; y la verdad de Israel y cómo operan sus fuerzas.

Esto, por supuesto, debe ser la verdad, no estoy sugiriendo falsa propaganda. Incluyo en esta verdad, admisiones abiertas cuando tienen lugar errores y malas acciones, entre ellos y sobre todo cuando mueren personas inocentes como consecuencia.

Esta es una de las muchas cosas que nos separan de nuestros enemigos que tan a menudo se niegan a decir o informar la verdad.

El delito en esta forma de guerra política está en la denuncia de la parcialidad, las distorsiones, y la mentira de los medios de comunicación. Es mucho más difícil, pero es vital. Al igual que en todas las formas de la guerra, la mejor forma de defensa es el ataque. Sin una acción ofensiva efectiva nuestra labor defensiva tendrá mucho menos éxito y nunca producirá resultados decisivos.

Ya se está haciendo algún buen trabajo por una serie de grupos. Sin embargo, sus efectos siguen siendo limitados. Esta campaña ha tenido mucho éxito táctico y debe continuar y si es posible intensificarse. Pero hasta ahora no ha habido ningún impacto estratégico real. Nada que haya obligado a las principales redes de medios de comunicación a repensar su agenda anti-Israel.

Por supuesto un efecto estratégico requiere activos estratégicos. Y por activos estratégicos me refiero a la combinación de fondos importantes, voluntad concertada y sostenida y en gran escala, bien planificada y un esfuerzo cuidadosamente enfocado. El reto es, por supuesto, inmenso, y como con cualquier batalla, no hay ninguna garantía de éxito.

Particularmente, he pasado por la transmutación de oficial de infantería de combate a esta nueva forma de guerra política.

Gran parte de mi lucha, como se me reconoció ayer en el honor que generosamente me otorgó la Universidad de Bar-Ilan, es la lucha por Israel. El cálido apoyo, estímulo y la amistad de esta gran casa de estudios me ayudarán a sostener y renovar mi vigor en esta lucha por Israel y por la libertad a la que nunca voy a renunciar.

Pero luchar por Israel en la escena mediática internacional es también luchar por los valores de la democracia, la libertad de expresión, y los valores sociales civilizados de todo el mundo. Todos los principios y virtudes que una vez hicieron grande a Gran Bretaña.

No cometas errores. Esta tarde he hablado sobre la lucha de Israel. Pero el peligro al que Israel se enfrenta y los proyectos de los medios de comunicación se extienden mucho más allá de Israel, y nos amenazan a todos.

Nunca debemos olvidar las palabras del pastor Martin Niemöller: “Cuando vinieron por los judíos no dije nada – porque no era judío. Luego vinieron por mí – y ya no quedaba nadie que hablara por mí”.

La lucha de Israel es la lucha de todo el mundo occidental. De la supervivencia de Israel depende la supervivencia de la civilización occidental.

Fuente: Arutz Sheva/ Traducido por Silvia Schnessel