ISRAEL – Normalmente, el único tipo de testimonio que se puede utilizar para condenar a un acusado, cualquier acusado desde un ladrón de poca monta a un architerrorista, es el testimonio de los testigos en los tribunales.
Exterior del Campo Delta en la base naval estadounidense de Guantánamo, 6 de marzo de 2013. La planta es operada por la Fuerza de Tarea Conjunta de Guantánamo y mantiene a los presos capturados en la guerra en Afganistán y otros lugares desde los ataques del 11 de septiembre de 2001. (Crédito de la foto: REUTERS)
Por Yonah Jeremy Bob
AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Casi nadie ha seguido la sesión de la Knesset del Comité de Constitución, Ley y Justicia sobre lo que podría ser uno de los cambios más radicales jamás hecho en el sistema jurídico del país en el equilibrio entre seguridad nacional y juicio justo.
También puede interesarte
El cambio podría potencialmente poner a los tribunales civiles israelíes en línea con salidas inusuales de la normativa de la mayoría de las democracias sobre protección de la evidencia para los acusados que EE.UU. promueve en los tribunales militares en la Bahía de Guantánamo.
En un sentido más global, lo que la Knesset decida sobre el tema discutido que suena muy esotérico – si se permiten confesiones y declaraciones campo de batalla para terroristas como evidencia en los tribunales civiles israelíes – también podría tener importantes repercusiones en temas de la campaña de deslegitimación y Boicot, Desinversión, Sanciones contra Israel.
Entonces ¿por qué ha atraído tan poca atención hasta ahora? La razón más obvia es que a casi nadie, dicen las fuentes, incluidos al parecer muchos de los miembros del comité de la Knesset, le resulta fácil entender la cuestión y los problemas.
En resumen, el dilema va así.
Normalmente, la única clase de testimonio que se puede utilizar para condenar a un acusado, cualquier acusado desde un ladrón de poca monta a un architerrorista, es el testimonio de los testigos en los tribunales.
Es la única manera de la que el juez puede evaluar personalmente la credibilidad de los testigos, si el testimonio se da de forma voluntaria y el acusado puede interrogar a los testigos acusadores.
Se trata de la famosa norma de rumores que los espectadores pueden reconocer en una película de abogados en la que un actor dice en voz alta, “objeción, señoría, rumores”.
Hay excepciones a esta regla que han sido estrictamente definidas y objeto de acalorados debates conforme pasaba el tiempo, pero son excepciones, que una vez aceptadas, se aplican en todos los casos criminales.
Los partidarios dicen que el cambio en la ley que se está discutiendo es necesario debido a la importancia de los casos de terrorismo y la dificultad a veces para demostrar la culpabilidad de un terrorista.
Añaden que esto es especialmente cierto si la mayoría de los posibles testigos contra el terrorismo están en una especie de territorio enemigo y no se los puede de forma realista llevar a declarar – por lo tanto, se debe crear una nueva excepción sólo para esos casos.
De acuerdo con la enmienda de la ley de evidencias, las confesiones y otras declaraciones incriminatorias realizadas en el campo de batalla contra un terrorista podrían ser utilizadas en un tribunal a pesar de ser rumores.
Esto podría dar lugar a condenas en los casos en que de otro modo un terrorista podría quedar libre o ser retenido en detención administrativa, a condición de que también exista alguna evidencia adicional para que la condena no se base únicamente en la declaración excepcional y polémica del campo de batalla.
Los asesores legales del comité de la Knesset se oponen al cambio, un cambio presentado por el Ministerio de Justicia en nombre de la fiscalía del estado, que se ocupa de los casos de terrorismo.
Los asesores jurídicos dicen que por difícil que sea condenar a los terroristas, otros muchos tipos de procedimientos penales más estándar tienen los mismos problemas en materia de pruebas y crear esta excepción podría abrir la caja de Pandora, erosionando la protección del acusado a un juicio justo.
Estos asesores añaden que por encima de las preocupaciones de equidad de que los acusados no puedan llegar a interrogar a sus acusadores del campo de batalla que probablemente no estén en territorio israelí, el cambio propuesto se debe bloquear “para asegurar el apoyo público israelí e internacional al derecho penal israelí y el respeto a las condenas de los criminales”.
En particular, señalaron que el mundo ampliamente considera ilegales los procedimientos de detención administrativa, y este cambio en la ley podría conducir a la misma conclusión sobre los procedimientos judiciales civiles ordinarios.
¿Qué tiene esto que ver con los tribunales militares estadounidenses de Guantánamo, Cuba? Según las Guerras de Poder de Charlie Savage, uno de los debates políticos más candentes de la administración de Obama se produjo en la primavera y agosto de 2009, cuando el ayudante interino del fiscal general David Barron y el máximo auditor militar Marcos Martins debatieron exactamente por esta misma cuestión de si se debe utilizar una “excepción campo de batalla” que deslice declaraciones como prueba que de otra manera no se permitiría.
Barron advirtió que los tribunales civiles y tribunales de apelación podrían revocar las condenas de los tribunales militares basadas en pruebas campo de batalla, sobre todo porque muchas de ellas se hicieron a punta de pistola.
Martins sostuvo y ganó al presidente Barack Obama y el Congreso de que se podría usar declaraciones campo de batalla sin estar expuestas a acusaciones de falta de equidad o “justicia del vencedor” exigiendo a los tribunales que encuentren que las declaraciones eran fiables y que su uso podría servir “a los intereses de la justicia”.
Los críticos dicen que esta fue una de las varias decisiones que puso de cabeza las normas penales tradicionales para casos de terrorismo, que han socavado el corazón de los complicados juicios militares en Guantánamo y los convirtió en un símbolo de vergüenza para EE.UU..
Los mismos críticos probablemente digan que el cambio israelí es peor porque “contaminaría” los tribunales civiles de Israel.
Los partidarios dirán que el cambio es un mal necesario en la lucha actual contra una ola de terror que dura meses sin final a la vista.
Cualquiera que sea la dirección que tome la Knesset, las apuestas no podrían ser mayores.
Fuente: The Jerusalem Post – Traduce y edita: Silvia Schnessel para Enlace Judío México
https://www.enlacejudio.com/2016/01/12/israel-la-influencia-de-guantanamo-en-los-tribunales-civiles-israelies/
Reproducción autorizada con la mención: © EnlaceJudíoMéxico
Comunidad Enlace Judío
¿Nuestro periodismo es importante para ti?
¿Confías en Enlace Judío para una cobertura precisa y oportuna en este momento?
En ese caso, únete a la comunidad Enlace.
A partir de $100.00 MXN al mes, podrás:
- Apoyar a nuestros periodistas independientes que trabajan las veinticuatro horas del día
- Ser reconocido como parte de nuestra comunidad una bendición semanal
- Acceso a contenido exclusivo
- Acceso a eventos exclusivos, en caso de haberlos
- Servicio de noticias instantáneas sobre Israel y el mundo judío a tu celular, así como a nuestras transmisiones en vivo.
