Los medios de comunicación como arma en la guerra de Israel y los árabes

DR. ALEX GROBMAN

Occidente adoptó la semántica comunista en la discusión del conflicto, tal como los soviéticos esperaban y planeaban que harían.

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – “Temprano en la vida me había dado cuenta de que no hay ningún evento informado correctamente en un periódico, pero [en 1936] en España por primera vez, vi informes de periódicos que no guardaban ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación implícita en una mentira ordinaria …. Este tipo de cosas es alarmante para mí, ya que a menudo me da la sensación de que el propio concepto de verdad objetiva se está desvaneciendo del mundo”. [1] (Ver fuentes al final del artículo).

Israel está comprometido en una guerra en la que los medios juegan un papel fundamental para influir en la opinión pública mundial y las actitudes y las decisiones del gobierno. Según el Coronel David Kilcullen, un experto australiano en contrainsurgencia, “Ahora es fundamentalmente una lucha de la información”. Y es en este “campo de batalla de la información”, cree Steve Fondacaro, experto militar estadounidense, en el que al final se decidirá la lucha entre la democracia occidental y el fundamentalismo islámico. “El nuevo elemento de poder que ha surgido en los últimos treinta o cuarenta años y ha incorporado al resto es la información”, dijo. “Ha tenido lugar una revolución sin que lo supiéramos o prestáramos atención. Realmente hoy la percepción actual es la realidad, y nuestros enemigos lo saben”. [2]

Se está utilizando a los medios de comunicación para erosionar el apoyo a Israel promoviendo “acusaciones y violaciones de derechos humanos, crímenes de guerra y el racismo desproporcionados y sin fundamento”, afirma Gerald M. Steinberg, fundador y presidente de NGO Monitor, que documenta la cuestionable financiación y acciones de muchas de las ONG que apoyan a los periodistas residentes en Israel. Esta estrategia, que ayudó a derrotar al gobierno del apartheid de Sudáfrica, fue adoptada en 2001 en la Conferencia de Durban patrocinada por la ONU, Foro ONG, sobre racismo. Desde la Conferencia, muchas organizaciones no gubernamentales de derechos humanos han adoptado la agenda política de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), cuyos miembros dominan el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. La asociación de ONG con frecuencia ha condenado a Israel, “basada en acusaciones falsas o no verificables de violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra”. [3]

Las campañas de las ONG, dirigidas por Human Rights Watch y Amnistía Internacional, son vitales en este proceso. El problema es que los periodistas, académicos, diplomáticos, líderes políticos y funcionarios occidentales con frecuencia citan estas acusaciones por lo general no corroboradas al condenar las políticas de Israel, “reflejando el ‘poder blando’ de estas ONG que actúan para reforzar la narrativa palestina y los objetivos de la OCI”. [4]

El papel de los soviéticos
Los soviéticos jugaron un papel fundamental para facilitar el uso del lenguaje como arma de demonización y deslegitimación contra Israel creando un lenguaje político que conecta el antisemitismo del antiguo estilo soviético al actual. Al definir el vocabulario político de Israel y el pueblo judío, los soviéticos establecieron las bases culturales de un nuevo tipo de antisemitismo político que se ha vuelto parte de la cultura dominante. [5]

Los comunistas vieron el sionismo “como un movimiento utópico, reaccionario, ‘pequeñoburgués’. En el mejor de los casos una desviación no deseada de la lucha de clases y revolución proletaria, pero también fue visto por los principales teóricos marxistas alemanes como Karl Kautsky como cómplice en el aumento del antisemitismo. Kautsky llegó a acusar al sionismo de poner palos en la rueda del progreso histórico”. [6]

Vladimir Lenin, el revolucionario comunista ruso, político y teórico político y experto en el arte de escribir propaganda de odio, explica cómo implementar esta desinformación. “La redacción (de nuestra campaña de prensa contra nuestros enemigos)”, dijo, “se calcula para provocar en el lector, odio, asco, desprecio. La redacción debe estar calculada no para convencer sino para destruir, no para corregir el error del adversario, sino para aniquilar su organización y limpiar el área afectada de la faz de la tierra. Esta formulación debe ser realmente de tal naturaleza como para provocar las peores nociones, las peores sospechas sobre el adversario; se debe sembrar la discordia y la confusión en las filas y ser lo opuesto a la redacción correcta y convincente”. [7]

Lenin también comprendió la necesidad crítica de ampliar la base de seguidores. “No hay ningún sector de la sociedad”, a su juicio, “que no pueda ser empleado en el movimiento revolucionario por consignas abrasivas y de odio”. La ubicación de los “puntos de presión” y los “objetivos de odio visibles y accesibles”, pasó a ser responsabilidad de los revolucionarios expertos en guerra psicológica. [8]

La necesidad de una cabeza de turco es crucial en este proceso. “La ira quiere una víctima personal, y la quiere ahora”, observó Gordon Allport, un psicólogo estadounidense. [9] “La violencia es siempre consecuencia de estados más leves de la mente … Y mientras el objetivo de la ira siga siendo un prejuicio concreto vago y mal definido no puede cristalizar alrededor de ella. Para tener enemigos hacen falta etiquetas”. [10]

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, el sionismo se convirtió en un objeto legítimo de odio aprobado por la Unión Soviética. Se creó una Comisión Permanente de conformidad con la Sección de Ciencias Sociales de la Academia Rusa de Ciencias “para coordinar la investigación dedicada a la exposición y crítica de la historia, ideología y actividad práctica del sionismo”. [11]

La estrategia de marcar Israel como antagonista no tomó mucho tiempo. Poco después del final de la Guerra de los Seis Días, Bernard Lewis, profesor de Estudios de Oriente Próximo, observó: “El vocabulario de la política de Oriente Medio se ha enriquecido con una nueva fórmula – ‘la eliminación de las consecuencias de la agresión'”. Los estados árabes identificaron a Israel como el agresor, y exigieron la restauración de las tierras árabes y el regreso de su población árabe. [12]

Bajo ciertas circunstancias, dijo Lewis, Israel podría renunciar a sus conquistas; incluso es posible que los árabes puedan regresar, “aunque eso los haría únicos entre los incontables millones que en Europa, Asia y África han huido o han sido expulsados de sus hogares en nuestro brutal siglo.

Pero ha ocurrido mucho más que la ocupación de tierras y la migración de los pueblos, por importantes que éstas sean. En el mundo de la realidad, los acontecimientos no se pueden deshacer, y sus efectos persisten, aun cuando sus resultados se desvanezcan”. [13]

El 4 de octubre de 1967, Komsomolskaya Pravda, el órgano oficial del Comité Central del Komsomol (La Liga de todas las asociaciones leninistas de Jóvenes Comunistas) publicó un artículo que declara “el sionismo está dedicado al ‘genocidio, el racismo, la traición, la agresión y la anexión .. .Todos los atributos característicos de los fascistas'”. [14]

Lewis informó que prácticamente se utilizaron los mismos términos en la Conferencia Mundial del Año Internacional de la Mujer, celebrada en la Ciudad de México a finales de junio y principios de julio de 1975. Señaló que “la ‘Declaración sobre la Igualdad de la Mujer’ emitida en esa ocasión subraya reiteradamente la proporción de mujeres en la lucha contra el neocolonialismo, la ocupación extranjera, el sionismo, el racismo, la discriminación racial y el apartheid”. [15]

El 10 de noviembre de 1975, los rusos y sus aliados árabes lograron aprobar la Resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU equiparando al sionismo con el racismo. La resolución Z = R atrajo la atención internacional al sionismo como “una forma de racismo y discriminación racial”, garantizando que la misma fuera reconocida como preocupación mundial.

El 16 de diciembre de 1991, 85 países, algo más de la mitad de los 166 miembros de la ONU co-patrocinaron la resolución de derogación, incluida la Unión Soviética y sus antiguos aliados comunistas de Europa del Este que habían votado anteriormente a favor. [dieciséis]

Sin embargo, el daño ya estaba hecho. “La difamación del sionismo se convirtió en una característica permanente de la vida internacional”, afirmó el politólogo Yohanan Manor, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalem y coordinador de la campaña que dio lugar a la revocación de Z = R. “Que el sionismo era una metáfora del mal universal se convirtió en parte del “conocimiento común”, aceptado o al menos no contradicho por casi todo el cuerpo político internacional”. [17]

Para Chaim Herzog, embajador de Israel ante la ONU, el “proceso de desinformación en Occidente”, era aún “más siniestro” que la resolución por haber creado el entorno “en el que se pueden montar los ataques antisemitas más brutales y físicos con impunidad comparativa”. Dado que Occidente había adoptado “la semántica o código de palabras comunistas, los comunistas han ganado la mitad de la batalla”, temía. [19]

Los soviéticos añadieron otro elemento a la manipulación de lenguaje– la “inversión de culpabilidad”, que impone una falsa analogía histórica en el presente. Por lo tanto, David se convierte en Goliat y Goliat en David. El uso más frecuente de esta técnica es la acusación de “genocidio”, que transmite la afirmación falaz de que “Israel está haciendo a los palestinos lo que los nazis hicieron a los judíos”. Aparte de ser errónea, esta difamación degrada la magnitud del Holocausto y su singularidad. [20]

El tema nazi pretende refutar, anular y sustituir el formidable tema del Holocausto sionista. Cuando se dirige hacia los soldados israelíes, se supone que despertará la culpa y reducirá su eficacia. [21]

Estas críticas en última instancia, oscurecen las diferencias entre lo que es correcto e incorrecto y socava las bases de la moral judeocristiana. “Después de casi tres décadas, los efectos acumulativos de la campaña soviética para difamar el sionismo y los intentos más recientes de atrasar el reloj en Durban han creado un ambiente de confusión moral que ha hecho el terror y la violencia aceptables y justificables. La condición resultante, conocida como anomia (literalmente, ilegalidad, en griego), significa “condición social en la que la jerarquía de valores se desintegra y ‘toda la regulación es insuficiente'”. [22]

La pregunta de por qué el conflicto israelí / árabe recibe tal atención excesiva, mientras que otros grandes conflictos en todo el mundo no se discutirán en el próximo artículo.

Como Matti Friedman, ex reportero y editor en la oficina de Jerusalem de Associated Press (AP), una de las organizaciones de noticias más grandes del mundo, se le preguntó “¿Cómo se han convertido las obras en un país que constituye el 0,01 por ciento de la superficie del mundo en el foco de angustia, odio, y condena más que cualquier otro?” [23]

Cuando Friedman trabajaba para la AP, había más miembros del personal de AP cubriendo noticias de Israel de los que había en la India o China, y más que en todos los 50 países de África subsahariana juntos. [24]

También hubo más periodistas en Israel que en los países donde la “primavera árabe” entró en erupción. [25]

Notas al pie
[1] Jonathan Beecher, George Orwell: La Guerra de las Palabras, El Harvard Crimson (10 de mayo, 1957.

[2] Marvin Kalb y Carol Saivetz, “La guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá: Medios de comunicación como arma en los conflictos asimétricos”, Centro Shorenstein Escuela de Gobierno John F. Kennedy, Universidad de Harvard (18 de febrero de 2007): 4, 5 , 6; Mortimer Zuckerman, “Israel tiene el deber de defender a sus ciudadanos”, Estados Unidos New Weekly (1 de agosto de 2014); Shraga Simmons, David y Goliat: La historia interior explosiva de parcialidad de los medios en el conflicto de Oriente Medio (Nueva York: Publicación Emesphere, 2012); David Bar-Ilan , Ojo a los medios de comunicación (Jerusalem: Gefen Books, 1993); para ejemplos de sesgo general de los medios de comunicación liberales ver, Sharyl Attkisson, Stonewall: Lucha de un Reportero de la Verdad de Obama en Washington (Nueva York: Harper Collins, 2014); Bernard Goldberg, BIAS (Nueva York: Perenne, 2003).

[3] Gerald M. Steinberg, “Desde Durban al Informe Goldstone: la centralidad de las ONG de derechos humanos en la dimensión política del conflicto árabe-israelí”, Volumen Israel Affairs 18, número 3, (2012); Charles Asher Pequeño, Ed. Joël Kotek, “Israel y la prensa belga, un espejo del Conflicto Israel-Gaza (julio-agosto de 2014): Entre desinformación, deformación, e importar el conflicto”, ISGAP ocasional Número Paper Serie 2 Instituto para el Estudio de Global Antisemitismo y política, (julio de 2015); Dexter Van Zile, “Presidente de las ONG británicas participa en la guerra de propaganda contra Israel”, CÁMARA (21 de agosto, 2015).

[4] Ibid; Dylan Byers, “Presidenta de DNC: Medios sesgados en contra de Israel”, POLITICO (3 de febrero de 2015); Iojanan Visser, “Respetados periodistas exponen el sesgo de los medios en contra de Israel”, El periodismo occidental (8 de diciembre de 2014); Roberto Laurie, “Embajador de Israel en de Estados Unidos aparece en la CNN – destruye informaciones sesgadas de la CNN”, Canadá Free Press (25 de julio de 2014); Earl Cox, “Olvídate de los Datos. En primer lugar … culpa a Israel, CNN lo hace”, The Jerusalem Post (27 de julio de 2014); Manfred Gerstenfeld, entrevista con David Bar-Ilan, “Los dados cargados de los medios extranjeros están ahí para quedarse”, en el nuevo futuro de Israel: Entrevistas Jerusalem Center for Public Affairs, Rubin Mess, 1994), 109-119; Manfred Gerstenfeld, “Décadas de sesgo de los medios europeos en contra de Israel”, Instituto Canadiense para la Investigación Judía (3 de agosto, 2015).

[5] Joel S. Fishman, “Orígenes de la terminología antisemita contemporáneo en la Guerra Fría”, Jerusalem Center for Public Affairs Número 517 (2-16 mayo de 2004). Los comunistas vieron el sionismo “como un movimiento utópico, reaccionario, ‘pequeñoburgués’. En el mejor de los casos una desviación no deseada de la lucha de clases y revolución proletaria, pero también fue visto por los principales teóricos marxistas alemanes como Karl Kautsky como cómplices en el aumento del antisemitismo. Kautsky llegó a acusar al sionismo de poner palos en la rueda del progreso histórico”.

[6] Robert S. Wistrich, “La mitología antisionista de la izquierda”, Revista Israelí de Asuntos Exteriores Volumen 9 Número 1 (13 de julio, 2015); Robert S. Wistrich, De la ambivalencia de la traición: La izquierda, los judíos, e Israel (Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 2012), 250-592.

[7] Fishman, op.cit; Eugene H. Methvin, The Makers Riot: Tecnología de demolición Social (New Rochelle, Nueva York: Arlington House, 1970), 130.

[8] Methvin, op.cit. 281, 283.

[9] Gordon Allport, La naturaleza del prejuicio (Nueva York: Perseus Books, LLC, 1954), 258.

[10] Ibid. 57; Methvin, op.cit. 453.

[11] Fishman, op.cit; El sionismo también se convirtió en un objeto legítimo de odio en Europa, Robert S. Wistrich, en una obsesión letal: El antisemitismo desde la Antigüedad hasta la Yihad Global (Nueva York: Random House, 2010), 279-81; véase también el Pew Research Center, 26 de Febrero de 2015, “últimas tendencias en las restricciones y hostilidades religiosas”, 5, 16 28; Bret Stephens, “Tiempo de hacer las maletas para los judíos de Francia”, The Wall Street Journal (19 de enero de 2015); Jeffrey Goldberg, “¿Es el momento de que los judíos abandonen Europa?”El Atlántico (abril de 2015).

[12 [] Bernard Lewis, “La guerra árabe-israelí”, Asuntos Exteriores (enero de 1968).

[13] Ibid.

[14] Ibid.

[15] Ibid; Bernard Lewis, “La Resolución antisionista”, Asuntos Exteriores (octubre de 1976).

[16] Paul Lewis, “UN deroga sus ‘resolución 75 que iguala al sionismo con el racismo”, The New York Times (17 de diciembre, 1991).

[17] Yohanan Manor, “La resolución de 1975 ‘Sionismo es racismo’ Resolución: La subida, la caída, y el resurgimiento de una difamación”, Jerusalem Center for Public Affairs, (2 de mayo, 2010). Politólogo de la  Universidad Hebrea Ehud Sprinzak preocupado porque “un cambio cualitativo marcó el comienzo del antisionismo en la década de los 70, un cambio que surge del hecho de que el sionismo había dejado de ser un objeto de deslegitimación y se había convertido en un objeto de deshumanización”.

[18] Yohanan Manor, corregir un error: la revocación de la resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU difamando el sionismo (Nueva York: Shengold Publishers, Inc., 1996), 128.

[19] Ibid. 133.

[20] Fishman, op.cit; para un ejemplo de cómo los judíos utilizaron el Holocausto para promover su propia agenda anti-israelí, ver Irwin Graulich, “Op-Ed: libelos de sangre en el New York Times”, Israel Noticias Nacionales (1 de septiembre, 2014).

[21] Ron Schleifer, Guerra Psicológica en la Intifada: Medios israelíes y palestinos de Política y Estrategia Militar (Portland, Oregon: Sussex Academic Press, 2006), 82.

[22] Joel S. Fishman, “Los orígenes de la terminología contemporánea antisemita en la Guerra Fría” (Jerusalem Center for Public Affairs Número 517 (Mayo 2-16, 2004); Sheri Oz, “Cómo difamar a Israel sin realmente intentarlo: buscar la entrada en el país con engaños”, The Times of Israel (31 de julio, 2015); Elder de Ziyon”, Cómo Difamar a Israel – edición NPR” (30 de diciembre de 2010).

[23] Matti Friedman, “Las raíces ideológicas de la parcialidad de los medios contra Israel”, brazas (26 de enero de 2015); Kalb y Saivetz, op.cit. 11-14; Russ Braley, malas noticias: La política exterior de The New York Times (Chicago, Illinois: Regnery Gateway, 1984).

[24] Ibid.

[25] Matti Friedman, “Guía de primera mano a la historia más importante en la Tierra”, The Tablet (26 de agosto, 2014).

Fuente: Arutz Sheva – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico