DR. MARTIN SHERMAN
No hay mayor mentira ni mentira más aplastante que la que pide el establecimiento de un estado palestino independiente en Cisjordania
SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Desde la época del Dr. Goebbels no ha habido un caso en el que la continua repetición de una mentira haya dado tan grandes frutos … – Prof. Amnón Rubinstein, ex ministro de educación, miembro de la facción de extrema izquierda Meretz y decano de la facultad de Derecho de la Universidad de Tel Aviv, “Mentiras palestinas”, Haaretz 30 de julio de 1976
También puede interesarte
Decir la verdad sobre el conflicto palestino-israelí afirmaría el apoyo estadounidense a la ley internacional, la democracia, la solución pacífica de las controversias internacionales, y el principio de igualdad de derechos para todos los pueblos … [así como] la oposición estadounidense a la agresión y el terrorismo. – Prof. Michael Mandelbaum, de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, “El proceso de paz es un obstáculo para la paz – y siempre lo ha sido, ya que sus premisas son falsas”, Comentario 14 de abril, el año 2016
No creo en absoluto que haya una nación palestina. Creo que hay una nación árabe. Siempre lo pensé … Creo que la nación palestina es una invención colonialista. ¿Cuando hubo palestinos? … – fundador del partido Balad Azmi Bishara, Canal 2, 1996
En la columna de la semana pasada, he demostrado cómo atribuir legitimidad a la narrativa palestina (y por tanto a las aspiraciones que surgen de ella, como la condición de Estado) culmina necesariamente en despojar de la narrativa sionista su legitimidad, deslegitimando las medidas necesarias para mantener el estado-nación judío.
En consecuencia, la conclusión inevitable es que la única manera de lograr la legitimidad de las medidas necesarias para mantener el estado judío es deslegitimar la narrativa palestina, según la cual los palestinos árabes comprenden una auténtica entidad nacional identificable distinta, con derecho a todos los derechos de otra entidades semejantes.
Me comprometí a trazar los contornos de la forma de abordar el enorme desafío de desacreditar, desaprobar y en última instancia deslegitimar una narrativa que, debido a “décadas de distorsión y engaño se ha arraigado en la conciencia colectiva internacional” como sabiduría recibida sobre el conflicto árabe-israelí.
Prestidigitación masiva de manos políticas
Como señalé en una columna anterior (ONU-nación; un-nación; no nación; anti-nación 16 de septiembre de 2011), mientras que no exista consenso entre los científicos políticos para una definición exacta de “nación” y “nacionalismo”, existe un amplio consenso sobre lo que no se puede excluido de esta definición. Por lo tanto, cualquier otro dato que distintos estudiosos pudieran desear incluir en su definición preferida, hay poco desacuerdo en que:
• Una “nación” es un segmento identificable diferenciado de la humanidad exhibiendo un deseo colectivo de ejercer la soberanía política en un territorio geográfico definido; y
• “Nacionalismo” es la búsqueda, por esos segmentos diferenciados identificables de la humanidad, del ejercicio de la soberanía política en un territorio definido.
Incluso un análisis superficial de los acontecimientos históricos de esta región revelará que, en el caso de los árabes palestinos, no existe ninguno de estos elementos constitutivos: ni un pueblo identificable diferenciado, con el deseo de ejercer soberanía política; ni un territorio definido en el que la soberanía se ha de ejercer.
No hay más que examinar las declaraciones y los documentos de los propios palestinos para verificarlo, y descubrir que nunca se han realmente concebido a sí mismos como un pueblo visiblemente distinto con una patria definida.
En consecuencia, se requiere poco esfuerzo para demostrar que la “narrativa” palestina – el combustible ideo-intelectual que guían las demandas de la condición de Estado – no es más que una mezcla abigarrada de múltiples mitos, fácilmente identificables y refutables. La conclusión inevitable es – o debería ser – que todo el edificio de las aspiraciones nacionales palestinas es un engaño político gigante, una estratagema masiva de manos políticas para servir a un más siniestro – y apenas disimulado – motivo oculto.
¿Cuáles son los cinco mitos constitutivos que componen la mezcla nociva de la narrativa palestina?
Líderes palestinos. En los cuadros al fondo: Mahmoud Abbas presidente de la Autoridad Palestina, a la izquierda, y Yaser Arafat, líder de la OLP, a la derecha. En vivo, a la derecha Mahmoud Abbas
El mito de la patria palestina
El primer – y podría decirse, el más sorprendente – mito es el de una “patria” palestina ahora designado como “Cisjordania” (Judea y Samaria) y Gaza. Poirque no sólo que los “palestinos” jamás reclamaron que ésta sea su patria histórica, sino que evitaron explícitamente cualquier reclamación de soberanía sobre ella hasta mucho después de que cayera bajo control de Israel en 1967.
Así, el artículo 16 de la versión original de la Alianza Nacional Palestina establece el supuesto deseo del pueblo de Palestina “que espera … restablecer la situación legítima a Palestina, estableciendo la paz y la seguridad en su territorio, y que el pueblo pueda ejercer la soberanía nacional … “
Sin embargo, puesto que el pacto fue adoptado en 1964, mucho antes de que Israel “ocupara” ni una pulgada cuadrada de la “Ribera Occidental” o Gaza, la pregunta es ¿qué se entiende por “su territorio” en el que los palestinos estaban “deseando … ejercer la soberanía nacional”? Significativamente, en el artículo 24, que indica específicamente lo que este territorio no incluía, y en el que no tratan de ejercer la “soberanía nacional”, proclama explícitamente que no desean “ejercer soberanía territorial sobre Cisjordania en el Reino Hachemita de Jordania … [ni] en la Franja de Gaza … “
De esto aprendemos dos hechos sorprendentes: No sólo que los “palestinos” no reclaman la “Ribera Occidental” y Gaza como parte de su tierra natal, sino que los excluyen expresamente. Por otra parte, inequívocamente reconocieron que la “Ribera Occidental” pertenecía a otra entidad soberana, el Reino Hachemita.
Mito de la tierra (cont.)
No existe, por lo tanto, ni la más mínima semejanza – de hecho, ni una pulgada cuadrada de coincidencia – entre el territorio reclamado por los palestinos como su “patria” cuando por primera vez supuestamente formularon sus aspiraciones nacionales, y la “patria” que reclaman hoy.
De hecho, las dos visiones de los territorios “patria” no sólo son incompatibles entre sí, sino que se excluyen mutuamente.
En consecuencia, parecería que es un dictamen judío, más que cualquier “memoria histórica colectiva”, lo que es el factor determinante al definir la ubicación de la “tierra” palestina. Esto es crudamente subrayado en el anuncio de Ahmad Shukeiri, predecesor de Yasser Arafat, en vísperas de la Guerra de los Seis Días de 1967: “El día D se acerca.
Los árabes han esperado 19 años para esto y no retrocederán de la guerra de liberación … Esta es una lucha por la patria … “
El uso de Shukeiri de la palabra “liberación” y “tierra” es revelador. Es evidente que no pueden hacer referencia a Judea-Samaria o Gaza, ahora reivindicadas como “patria palestina”, ya que estas estaban entonces bajo control árabe exclusivo.
De hecho, nada podría reivindicar mejor la afirmación de que el concepto de “patria palestina” es una construcción fabricada, conjurada para promover la búsqueda de árabe de erradicar cualquier rastro de una patria judía soberana.
Firma de los Acuerdos de Oslo. A la izquierda Primer Ministro de Israel Itzjak Rabin, al centro presidente Clinton de EEUU, y a la derecha Yasser Arafat, líder de la OLP.
El mito del pueblo palestino
Líderes palestinos de alto rango han admitido abiertamente – de manera contundente y constante – que los palestinos no son un pueblo distinto, identificable como diferente de otros en el mundo árabe. Por ejemplo, el 14 de marzo de 1977, Farouk Kadoumi, jefe del departamento político de la OLP, dijo a Newsweek: “… los jordanos y los palestinos son considerados por la OLP como un solo pueblo”.
Esta declaración iguala casi exactamente a la tantas veces citada, y nunca negada, posición expresada dos semanas más tarde por el miembro de la OLP ex jefe del Departamento Militar y Consejo Ejecutivo, Zuheir Muhsin, quien declaró: “No hay diferencias entre jordanos, palestinos, sirios y libaneses … es sólo por razones políticas que subrayamos cuidadosamente nuestra identidad palestina … (Trouw diario holandés, 31 de Marzo, 1977).
Fue el rey Hussein de Jordania el que subrayó que el surgimiento de una identidad colectiva palestina no era más que una estratagema para oponerse a reivindicaciones judías de territorio considerado “árabe”. En la reunión de la Liga Árabe en Amman en noviembre de 1987, declaró: “La aparición de la personalidad nacional palestina se presenta como una respuesta a la afirmación de Israel de que Palestina es judía”.
Esto implica necesariamente que la “personalidad palestina” carece de existencia independiente, deriva de la ficción, y fue fabricada sólo para contrarrestar las reivindicaciones territoriales judías.
El mito de la nación palestina
Pero no sólo los palestinos admiten que no son una entidad sociológica distinta, es decir, un pueblo, sino que también reconocen que como unidad política, es decir, nación, sus demandas / aspiraciones no son ni genuinas ni permanentes.
De hecho, Zuheir Muhsin confiesa con franqueza: “Todos somos parte de una nación [árabe] … La fundación de un estado palestino es una nueva herramienta en la continua batalla contra Israel”.
No es mucho más explícito que eso – a menos que lea a Azmi Bishara en el extracto de introducción.
De hecho, los árabes palestinos no sólo afirman que sus demandas nacionales son falsas, sino que no son más que una estratagema instrumental temporal. En su Alianza Nacional declaran: “El pueblo palestino es parte de la nación árabe … [s] in embargo, deben, en la etapa actual de su lucha, salvaguardar su identidad palestina y desarrollar su conciencia de esa identidad .. “.
Entonces, ¿cómo evitar la conclusión de que en algún momento más adelante no habrá necesidad de preservar su “identidad nacional o desarrollar la conciencia de la misma? ¿Cómo evitar llegar a la conclusión de que la identidad palestina no es más que una estratagema de corto plazo para lograr un objetivo político: anular la “partición ilegal de Palestina de 1947” (también conocida como Israel).
Después de todo, ¿qué otra nación declara que su identidad nacional no es más que una estratagema temporal a “salvaguardar” y “desarrollar” solo para el “momento actual”? ¿Alguna otra nación ve su identidad nacional tan efímera e instrumental? ¿Los italianos? Los turcos? ¿Los japoneses? Por supuesto que no.
Como dijo el Rey Hussein: “El aspecto de personalidad nacional palestina se presenta como respuesta a la afirmación de Israel de que Palestina es judía”. Nada más.
Mahmoud Abbas con la Jefa de Política Exterior de la UE Federica Mogherini.
El mito de la apatridia palestina
Un tema importante explotado para evocar gran simpatía por la causa de los palestinos – y la ira acorde de Israel – es que son un pueblo “sin estado”. Pero esta condición de “apatridia” no es resultado de la mala conducta de Israel, sino de la malevolencia árabe.
Porque los palestinos son apátridas dado que los árabes o bien les han despojado de la ciudadanía que ya tenían, o les impedían adquirir la ciudadanía que deseaban.
En la “Ribera Occidental”, por ejemplo, hasta 1988, todos los palestinos – incluidos los “refugiados” – tenían ciudadanía jordana. Esto fue entonces anulado por el rey Hussein, después de renunciar a su pretensión de este territorio. Esta medida abrupta fue descrita por Anis Kassim, destacado experto legal palestino, de la siguiente manera: “… más de 1,5 millones de palestinos se fueron a la cama el 31 de julio de 1988 como ciudadanos jordanos, y despertaron el 1 de agosto de 1988 como apátridas.”
Pero a los palestinos también se les prohibió adquirir la ciudadanía de su país de residencia en el mundo árabe, donde muchos han vivido durante más de medio siglo.
La Liga Árabe ha dado instrucciones a los miembros de negar la ciudadanía a los residentes árabes palestinos “para evitar la disolución de su identidad y proteger su derecho a regresar a su tierra natal”. Por lo tanto, el portavoz de la Liga Árabe Hisham Youssef, en una entrevista en 2004 de Los Angeles Times, reiteró que esta política oficial estaba destinada “a preservar su identidad palestina” – que aparentemente era incapaz de una existencia independiente sin coacción externa.
Luego pasó a afirmar que “si todos los palestinos que se refugiaron en un determinado país se integran y alojan en ese país, no habrá ninguna razón para que vuelvan a Palestina”. Precisamente.
El mito de los refugiados palestinos
Mucho se ha escrito en otro lugar sobre la anomalía de los refugiados palestinos. Por lo tanto, limitar el debate a dos referencias cortas pero edificantes.
Mientras que todos los otros refugiados sobre la faz de la tierra están bajo los auspicios del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, los refugiados palestinos tienen su propia organización única, la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA, por sus siglas en inglés).
Las dos organizaciones tienen dos definiciones diferentes de quién es refugiado y mandatos diferentes de cómo deben ser tratados. Estas diferencias tienen consecuencias de largo alcance, sin duda la más grave es que inflan de manera espectacular el número de refugiados palestinos, de menos de 50.000 a alrededor de 5.000.000.
Por lo tanto, en una carta al ex secretario general de la ONU, Kofi Annan (18 de mayo de 2002), el fallecido Tom Lantos, demócrata en el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara, expresó desaprobación desconcertado por la situación que prevalece: “Estoy francamente desconcertado por qué, más de 50 años después de la fundación del Estado de Israel, continúa existiendo una agencia de la ONU centrada exclusivamente en los refugiados palestinos … Ningún otro problema de refugiados en el mundo ha sido tratado de esta manera privilegiada y prolongada”.
Una década más tarde (31 de agosto, 2014), la ex miembro de Trabajo en la Knesset y ferviente defensora de dos estados Einat Wilf escribió: “Si UNRWA funcionara de la misma manera que el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, que es responsable de todos los otros grupos de refugiados en el mundo, hoy habría sólo unas decenas de miles de refugiados palestinos, en lugar de millones … “
¿Puente de Brooklyn o narrativa palestina?
Así que ahí lo tienen – o al menos parte de ello. Por lo tanto, a la luz de esta exposición excesivamente condensada y, ciertamente incompleta, de mentiras, distorsiones y exageraciones de las reivindicaciones palestinas, ¿qué parece más creíble? ¿Una oferta para comprar el puente de Brooklyn o la narrativa palestina?
El Dr. Martin Sherman (www.martinsherman.net) es fundador y director ejecutivo del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos.
Fuente: JTA/The Jerusalem Post – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico
