Organización de Naciones Unidas, renovarse o desaparecer

ÁNGEL RICO
.
Montesquieu dijo: –La descomposición de todo gobierno (u organización) comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fue fundado— máxima que es de aplicación en lo referido a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que conocemos; que poco a poco, dejación a dejación de sus funciones –se ha convertido en parte de los problemas que dice combatir.

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Lo que avergonzaría a quienes diseñaron, allá por el año 1919 como resultado del Tratado de Versalles,  la “Sociedad de las Naciones” (SDN),  como organización internacional tras el fin de la I Guerra Mundial con la idea general de la resolución de conflictos entre las naciones de manera pacífica, siendo la primera organización de este tipo en la historia y el antecedente de la, corrompida, ONU de la actualidad.
.
La Organización de Naciones Unidas (ONU) nació oficialmente el 24 de octubre de 1945, (con una vida de 71 años) después de que la mayoría de los 51 Estados Miembros signatarios del documento fundacional de la Organización, la Carta de la ONU, la ratificaran. En la actualidad, 193 Estados son miembros de las Naciones Unidas, que están representados en el órgano deliberante, la Asamblea General. Un servidor es  de la opinión que cuando un instrumento no sirve para lo que fue creado, procede la sustitución por otro que sea más útil; y, salvo mejor opinión, la ONU forma parte de la mayoría de problemas que afectan a los ciudadanos del planeta.
.
Conociendo el background de la institución, en general y de sus representantes, en particular, resulta tan altisonante recordar la declaración, institucional de la organización, cuando celebraron el cincuentenario y, la sucesión de sofismas que, por serlo (artificios) se han demostrado falsos: –“preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”; Las Naciones Unidas han contribuido a conformar la estructura misma de las relaciones entre las naciones de la era moderna. El proceso de descolonización y la eliminación del apartheid han asegurado y aseguran a cientos de millones de seres humanos el ejercicio de su derecho fundamental a la libre determinación. (Como lo demuestra la falta de libertad e igualdad de las mujeres en los países musulmanes y, en los Occidentales, donde rige, de facto, la Sharia)
.

Las palabras “Justicia”, “Paz”, “Desarrollo”, e “Igualdad” son oxímoron, pronunciadas junto a la palabra ONU, siendo obligatorio tenerlo presente a la hora de valorar el: –“en qué se ha convertido este organismo internacional”–.

También puede interesarte

Israel cancela visita del canciller de Países Bajos por respaldar órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional

Por Enlace Judío

El soldado israelí Ron Epshtein murió en el norte de Gaza

Por Enlace Judío

Ban Ki-Moon

Encontrándose la ONU en proceso de elección para el próximo Secretario General que tendría que iniciar su mandato tras el próximo mes de diciembre (2016) y celebradas las dos primeras compulsas (votaciones) por los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, entre los candidatos que optan a dicho cargo, a saber: –Srgjan Kerim,  ex República Yugoslava,  de Macedonia;  –Vesna Pusić,  República de Croacia (ha desistido tras la primera votación, al quedar la peor clasificada); –Igor Lukšić, de Montenegro; –Danilo Türk, de Eslovenia; –Irina Bokova, de Bulgaria; –Natalia Gherman, República de Moldavia; –António Guterres, de Portugal; –Helen Clark, de Nueva Zelanda; –Vuk Jeremić, de República de Serbia; –Susana Malcorra, de Argentina; — Miroslav Lajčák, de  República de Eslovaquia; –Christiana Figueres, de Costa Rica; el candidato, Antonio Guterres (de Portugal) ha sido el mejor valorado en ambos exámenes; tras la segunda votación (el 5 de agosto), en segundo lugar se ubicó el serbio, Vuk Jeremic y en tercero la argentina, Susana Malcorra. Teniendo presente que quienes tienen derecho a voto (Consejo de Seguridad), pueden otorgar a los candidatos “votos a favor”, “votos en contra” y “abstención”. Resultando paradójico que realizadas las dos primeras votaciones, encabezando el ranking de votos a favor, y con menos en contra, Guterres, el todavía Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, entrase en campaña aduciendo que: –“Hay muchas mujeres distinguidas como líderes en gobiernos nacionales, organizaciones o incluso en comunidades de negocios, políticas o culturales y en cada aspecto de nuestras vidas. No hay una razón para que no haya una en las Naciones Unidas”–, (Sic) señaló el secretario general sin mencionar nombres.  Lo que además de ser poco elegante, porque tendría que mantener una exquisita neutralidad, resulta insultante para alguien que ha llevado a la Organización a cotas de vergüenza ajena; y llevará la indignidad del cargo hasta el último día de sus dos, malditos, mandatos de cinco años.
.

Antonio Guterres

Tampoco es muy gratificante (¡lo sé!) saber que entre las democracias (¿democracias?) que forman parte del Consejo de Seguridad se encuentran: –Angola, Egipto, Senegal, Venezuela, además de España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Ucrania y Uruguay, junto a los miembros permanentes, China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos–.
.
Llegados a este punto, los institutos adscritos a la “Federación de Institutos Latinoamericanos” (Instituto Hispano Luso Brasileño; Instituto Hispano Argentino, e Instituto Hispano Luso) denunciamos la actitud indigna, de Ban Ki-Moon, y defendemos que: –para llevar a cabo las reformas internas que la ONU requiere, se necesita al mejor candidato (genérico) sea femenina o masculino. Y en la actualidad el único candidato que podrá hacerlo es Antonio Guterres, y por tanto (pese a quien pese) desde la “Federación de Institutos” (1) seguiremos haciendo proselitismo por el mejor de los candidatos actuales–. El sofisma de que toca (porque toca) colocar a una mujer en la ONU, aunque sea mala candidata; debe ser superado por la exigencia de la excelencia y designar a una mujer o un hombre, sencillamente, porque sean los mejores. ¿Hay mujeres, en el planeta, más capacitadas que Guterres para ese cargo? Respuesta: –¡Sí!– ¿Están en el grupo (genérico) de candidatos? Respuesta: –NO— Luego, entonces, la mejor opción, la más digna entre las posibles, es Guterres, porque: –“la dignidad comienza donde la jactancia acaba”– (Edward Young)
.
El Articulo 97, de la Carta de las Naciones Unidas, dice: –“La Secretaría se compondrá de un Secretario General y del personal que requiera la Organización. El Secretario General será nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad. El Secretario General será el más alto funcionario administrativo de la Organización”– A partir del próximo año 2017 tal responsabilidad deberá recaer en Antonio Guterres, esperando construya el mejor de los equipos posibles.
.
Hay numerosos casos que demuestran que la ONU, vive en una permanente bipolaridad (perdón); consistente en un trastorno disociativo de la identidad de la Organización, que se demuestra por lo que dice que defiende y lo que, realmente, lleva a la práctica; de los muchos ejemplos que podrían utilizarse cabe tener presente los siguientes:
.
–La ONU nombra a Arabia Saudí defensora de los derechos humanos. Un país donde las mujeres no pueden conducir, los periodistas son condenados a recibir latigazos y los hombres crucificados, ocupa un cargo “vital” en la ONU. Faisal Bin Hassan Trad, embajador saudí en la ONU, fue nombrado presidente de un panel de expertos independientes en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. –¿Ustedes creen que un país donde no se aplica la Carta de los Derechos Humanos debe presidir el departamento que asesora a la ONU sobre la tales Derechos? –Nosotros, tampoco lo creemos.
.

Un refugiado palestino contempla el campo de refugiados de Yaramana de Damasco en 1948. (Foto: autor desconocido)

Considerando que:– la promoción de los derechos de la mujer— es uno de los objetivos de las Naciones Unidas, para mejorar las condiciones de vida de la mujer, así como darle una mayor autonomía para que puedan tener un mayor control sobre su propia vida. –¿Usted, respetado lector, cree que los responsables de la ONU pueden mirarse al espejo y aceptar que lo están haciendo bien en este asunto? –Nosotros, tampoco.
.
De igual forma que “el comunismo ama tanto a los pobres que los multiplica” la UNRWA necesita tanto (para justificar su razón de ser) a los “refugiados” palestinos, que los multiplica.
.
¿Qué es la UNRWA y a qué se dedica? –La UNRWA nació por mandato de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 8 de diciembre de 1949, después de la primera guerra árabe-israelí. La Resolución 302 recibió el voto a favor de Israel y de todos los países árabes. La UNRWA no sólo se encargaría de los 450.000-500.000 árabes desplazados por la guerra (160.000 se quedaron en Israel; hoy, los árabes son 1.250.000, y disfrutan de todos los derechos), también de los 850.000 judíos expulsados de los países árabes. Sin embargo, el Gobierno israelí decidió asumir toda responsabilidad sobre los refugiados judíos en 1952, y desde aquel momento la UNRWA se dedica exclusivamente a los palestinos. Tiene actualmente dos oficinas centrales, en Gaza y Amán, y opera también en Cisjordania, Siria y el Líbano.
.
La UNRWA es, desde entonces, una agencia única y especial dentro de la ONU. Para empezar, mientras todos los refugiados del mundo (Darfur, Congo, Bosnia, por poner algunos ejemplos) están o han estado bajo el paraguas de Acnur, la UNRWA es una agencia exclusiva para los palestinos. Mientras los demás refugiados pueden ser absorbidos por otros países y dejar así de serlo, los palestinos bajo la UNRWA, y por prohibición expresa de los países árabes, no pierden el status de refugiado si obtienen la ciudadanía de otro país; de hecho, los palestinos son los únicos que pueden heredar el status de refugiado, frente a lo que estipula la Convención sobre Refugiados de 1951.
.
La UNRWA tiene criterios propios, mucho más amplios que los deAcnur. Los demás refugiados del mundo son atendidos por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, que trabaja bajo lo establecido en la Convención sobre los Refugiados de 1951. LaUNRWA, en cambio, es la única agencia que se dedica a un solo grupo de refugiados y establece sus propias reglas.
.
En cuestiones de presupuesto, la UNRWA también es diferente. Mientras Acnur maneja un presupuesto de 6 millones de dólares, la UNRWA dispone para ella sola de 2,5 millones (sin contar las dotaciones especiales por razones de urgencia). También es diferente en cuestiones de personal: mientras otras agencias de la ONU como Unicef no emplean a personal local, la UNRWA tiene contratados a 23.000 palestinos, muchos de ellos pertenecientes a grupos terroristas como el FPLP o Hamás, como reconoció el director de la propia UNRWA hasta 2005, Peter Hansen, en una entrevista para la CBS.
.
Por ejemplo, en 2009, Hamás se apropió de tres ambulancias de laUNRWA. Su portavoz lo negaba,  hasta que el “Jerusalem Post” publicó las fotos que lo demostraban y la justificación de Hamás, fue: — que las habían confiscado por razones burocráticas–. Esas ambulancias, según el Ejército israelí, no fueron utilizadas para socorrer a heridos sino para transportar a líderes y material de la organización terrorista.
.
En definitiva, la potente y extraordinaria Agencia para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo es una organización que ni ha mejorado las condiciones de vida de los palestinos ni ha fomentado la convivencia de éstos con los israelíes. Se impone una reflexión sobre su funcionamiento y cometido. La UNRWA fomenta el actual status quo, porque así justifica su existencia y, donde lo menos importante son los palestinos.
.
Y lo que es peor: –las infraestructuras de la UNRWA, se han utilizado en numerosas ocasiones para almacenar armas, y como puntos de lanzamientos de cohetes contra la población civil de Israel; mostrando claras pruebas de connivencia entre la UNRWA y Hamás, en la utilización de escudos humanos, al permitir esconder cohetes en instalaciones civiles y zonas altamente pobladas, sabiendo que: –tras cada acción (lanzamiento de cohetes) se provoca una reacción por parte de Israel al destruir el lugar desde donde fue atacado–. Por tanto, permitir la instalación de lanzaderas en zonas civiles, debería ser considerado un crimen. Entonces ¿por qué Ban Ki-Moon lo permite?
.
En otro orden de cosas: –¿Qué diferencia hay entre lo que están haciendo Maduro y Erdogan, respecto a sus opositores, enVenezuela y Turquía y lo que, en 1933, hizo la dictadura unipartidista de Hitler en Alemania?–
Declarar un estado de emergencia, poner fin a las libertades individuales, incluyendo la libertad de prensa, de expresión y de asociación. La pérdida de derechos de las personas  a la privacidad, es decir que los funcionarios de las dictaduras puedan leer el correo de la gente, escuchar conversaciones telefónicas y allanar domicilios particulares sin orden judicial son, mutatis mutandis, iguales. Entonces ¿por qué la ONU, no solo lo permite, sino que mantiene aVenezuela en el Consejo de Seguridad?
.
Contradiciendo a, Anatole France: –Todos los cambios, aun los más ansiados, llevan consigo cierta melancolía–. Soy de la opinión, respecto a cambiar la actual ONU, que no provocará ninguna melancolía, porque: –No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto—Y eso es lo que está ocurriendo en la ONU, que no es lo que, teóricamente, dice ser.
.
…He dicho!
.
*Es Presidente del Instituto Hispano Luso

(1) Instituto Hispano Argentino / Instituto Hispano Luso Brasileño

Reproducción autorizada con la cláusula siguiente: © EnlaceJudíoMéxico