Corte EEUU niega demandar a AP por terrorismo

YONAH JEREMY BOB
La sentencia recurrida, dictada por un jurado de Manhattan en la corte federal de distrito de Estados Unidos en febrero de 2015, fue el mayor juicio de la historia contra la AP en EE.UU..

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO –  Una corte de apelaciones de Estados Unidos el miércoles desestimó una sentencia de $ 655,5 millones por terrorismo de febrero del año 2015 contra la Autoridad Palestina, en un golpe a los esfuerzos por demostrar su responsabilidad en los tribunales norteamericanos en los ataques en Israel durante la segunda Intifada en los que murieron 33 estadounidenses.

El Segundo Circuito de la Corte de Apelaciones de EE.UU. en Nueva York decreta su sobreseimiento, diciendo que el sistema judicial estadounidense no tenía jurisdicción sobre la AP o su organización matriz, la OLP. Escribió que un juez de primera instancia había cometido un error en la conclusión permitiendo incluso que tenga lugar el juicio.

La sentencia recurrida, dictada por un jurado de Manhattan en la Corte de Distrito Federal de Estados Unidos en febrero de 2015, fue el mayor juicio jamás planteado contra la AP en los EE.UU. y una de las primeras grandes resoluciones contra el terrorismo, junto con la decisión de septiembre de 2014 contra Amman-Arab Bank en base a la financiación del terrorismo.

Shurat Hadin – Israel Law Center, que junto con el abogado Kent Yalowitz del bufete de abogados Arnold Porter, llevó el caso a favor de las familias de las víctimas de segunda intifada, prometió apelar el fallo ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

“Se trata de un tecnicismo legal y los palestinos no van a dejar de asumir la responsabilidad escondiéndose detrás de él. Las familias continuarán recurriendo a la Corte Suprema y en todos los otros foros”, dijo Shurat Hadin.

La narrativa central de los demandantes en el juicio fue que un gran número de empleados de la AP, incluidos muchos policías y comandantes, habían sido detenidos y condenados por Israel por haber organizado, planificado y perpetrado los ataques contra los estadounidenses en Israel.

Los seis ataques en 2001-2004 durante la segunda intifada mataron a 33 personas e hirieron a cientos. El caso incluyó una serie de testigos principales, incluyendo el principal funcionario de la OLP Hanan Ashrawi, un ex miembro superior de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel y funcionarios de la fiscalía militar y el jefe de la policía de seguridad de la AP.

También hubo un desgarrador testimonio de los familiares de las víctimas, como Chana Goldberg, que llevó al jurado a las lágrimas hablando de la ruptura de su familia tras el asesinato de su padre, Scott.

Pero ninguna emoción fue suficiente hasta que el tribunal de apelaciones, el cual dijo que ni los ataques ni la AP o la OLP tenían suficientes lazos con EE.UU., incluyendo sus actividades de presión, para que los tribunales estadounidenses asuman la jurisdicción.

Tampoco encontró ninguna evidencia de que los ataques fueran dirigidos específicamente a ciudadanos americanos. Los llama “aleatorios y fortuitos”.

El juez John Koeltl escribió para la corte de apelaciones, “Los ataques terroristas con ametralladoras y los atentados suicidas que han activado este juicio y victimizado a estos demandantes fueron, sin duda, horribles. Pero los tribunales federales no pueden ejercer su jurisdicción en un caso civil más allá de los límites prescritos por la cláusula del debido proceso de la Constitución, independientemente de cuán terribles hayan sido los ataques subyacentes o las reclamaciones moralmente convincentes de los demandantes”.

Parte de la victoria de la AP tuvo que ver con el hecho de que no es un estado en el derecho estadounidense y el precedente de un fallo negativo contra otro caso de Shurat Hadin, el caso de financiación del terrorismo del Banco de China.

Ese caso fue finalmente socavado por la negativa del gobierno israelí a producir un agente de primera como testigo clave.

El funcionario de la OLP Ashrawi respondió a la decisión, declarando: “creemos que es una prueba de la independencia del sistema judicial en los EE.UU. y, en particular, el Tribunal Supremo, porque en primer lugar todos los demás tribunales se han negado a hacer frente a los casos contra la AP sobre la base de la no competencia, y de aquella corte que sí se pronunció, por desgracia yo conocía ese archivo y sabía que tenía todo tipo de problemas legales.

“El hecho de que la corte de apelaciones lo desestimara significa que hay justicia, por fin. No nos preocupa que se lleve a los tribunales casos futuros contra la AP, porque este grupo, Shurat Hadin, se especializa en parir demandas…

Se puede hacer cualquier tipo de demanda contra cualquiera en base a la violencia terrorista … Lo intentaron en Nueva York con esta corte …. Que fuera desestimada envía un mensaje final a esta organización y otras similares”.

El abogado de la AP Gassan Baloul de Patton Boggs LLP Squire respondió a la decisión diciendo, “Estamos muy satisfechos de que el tribunal aceptara plenamente la posición constante de nuestros clientes de que la AP y la OLP no están sometidos a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos en estos asuntos”.

Shurat Hadin y Yalowitz dijeron que el problema que tuvieron con la decisión del tribunal de apelaciones fue que “el Congreso aprobó la Ley contra el terrorismo después que la OLP mató a Leon Klinghoffer [en 1985, disparándole mientras estaba sentado en su silla de ruedas a bordo del crucero Achille Lauro], con el fin de proteger a los estadounidenses en cualquier parte del mundo que viajaban. Los mismos terroristas que llevaron a la redacción de la ley ahora se esconden detrás de la Constitución de Estados Unidos para evitar la responsabilidad de sus crímenes”.

Añadieron que, “Esta cruel decisión debe ser corregida para que estas familias puedan recibir justicia …

Ha llegado el momento de que el Congreso y el Departamento de Estado de los EE.UU. intervenga en favor de las víctimas estadounidenses de terrorismo para asegurar que estas familias sean compensadas por la AP y la OLP por estos crímenes”.

En abril, el panel de tres jueces de la misma corte de apelaciones oyeron a las partes. El momento decisivo fue cuando los jueces dijeron al abogado de la AP, Mitchell R. Berger, que su defensa podría ser utilizada para arrancar la Ley de lucha contra el terrorismo, una de las principales bases para demandar a los terroristas extranjeros en EE.UU., dijeron fuentes cercanas a los demandantes.

Al mismo tiempo, Shurat Hadin dijo en abril que era a lo sumo “cautelosamente optimista” sobre rebatir el recurso, puesto que los jueces habían sido difíciles de interpretar.

En una breve respuesta respecto a la apelación, AP había escrito, “Los demandantes que buscan crear a los acusados una agitación insostenible: no son suficientemente soberanos para los propósitos de la ATA [Ley contra el terrorismo] y [Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera] FSIA, pero están demasiado cerca de lo soberano para tener derecho a un debido proceso”.

AP reivindica un doble estándar.

Cuando la ley estadounidense podría salvarla de ser demandada en EE.UU. por actividades que se produjeron en Israel, no fue tratada como estado.

Pero cuando la ley estadounidense facilitó la demanda en EE.UU., fue tratada como cuasi-estado.

La AP ha citado tres fallos recientes de otros tribunales que han desestimado casos ATA similares debido a la falta de jurisdicción personal de los tribunales de Estados Unidos sobre acusados extranjeros. Posteriormente sostuvo que sus pocas conexiones estadounidenses, entre ellas dos embajadas, sólo se dedicaban a actividades diplomáticas, pero no comerciales.

En general, los tribunales no pueden manejar un caso contra un acusado a menos que haya algún tipo de conexión física o negocio entre un acusado y el país en el que está situado el tribunal.

Adam Rasgon contribuyó a este informe.

Fuente: The Jerusalem Post – Traducción: Silvia Schnessel – © EnlaceJudíoMéxico