Cómo podría Trump sorprender al mundo construyendo la paz entre israelíes y palestinos

DENNIS ROSS / Como muchos de sus predecesores, Donald Trump aspira a establecer la paz en Oriente Medio: “Me encantaría poder ser el que hizo la paz con Israel y los palestinos”, dijo recientemente, añadiendo: “Tengo razones para creer que puedo hacerlo”. Llevar la paz a Tierra Santa ciertamente ha tenido un atractivo para los presidentes americanos.

SILVIA SCHNESSEL PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – Aunque su salud estaba fallando, Franklin D. Roosevelt eligió encontrarse con el rey saudita Abdul Aziz ibn Saud en Egipto después de la Conferencia de Yalta porque creía que podía persuadirlo de dar “una porción de Palestina” a los judíos “sin dañar de ninguna manera los intereses de los árabes”. Dwight Eisenhower, bajo el pseudónimo Proyecto GAMMA, empleó a Robert Anderson para trabajar en secreto con David Ben-Gurion y Gamal Abdel Nasser para forjar la paz y quedó profundamente decepcionado cuando fracasó. Richard Nixon, aunque padecía de flebitis, viajó a Egipto, Israel y Siria en los últimos días de su presidencia, creyendo que podía construir un verdadero impulso para la paz. Para Jimmy Carter, la pacificación árabe-israelí era la preocupación de su presidencia y, como diría más tarde, “la cuestión del Medio Oriente se aprovechaba de mi mente”. El único plan que llevaría el nombre de nuestro 40º presidente fue el Plan Reagan para la paz en Medio Oriente que Ronald Reagan presentó el 1 de septiembre de 1982.

Como enviado de Bill Clinton para Oriente Medio, vi de primera mano que la paz árabe-israelí era su misión. Le llevaría a recibir a Yasser Arafat y Ehud Barak en Camp David en el verano de 2000 y cinco meses después a ofrecer los Parámetros de Clinton para resolver el conflicto. George W. Bush puede haber llegado tarde, pero fue anfitrión de una conferencia de paz en Annapolis, y Barack Obama haría de la paz entre israelíes y palestinos una prioridad al comienzo de su presidencia, lamentando más tarde el fracaso de su secretario de Estado, John F Kerry, para alcanzar un acuerdo de paz después de un esfuerzo intensivo de nueve meses que terminó en la primavera de 2014.

Al doblar los comentarios hechos un día antes, el candidato presidencial republicano Donald Trump se preguntó si Israel o Palestina “tiene el compromiso de hacer” un acuerdo de este tipo. (Coalición Judía Republicana)

Históricamente, los presidentes han sido atraídos por el establecimiento de la paz por razones objetivas y subjetivas. Objetivamente, la mayoría cree – incorrectamente – que el conflicto israelí-palestino es la fuente de todo conflicto regional y aboga por resolverlo. Subjetivamente, había algo más profundo en marcha – había una fascinación por ser el que trae la paz a la región que es el lugar de nacimiento de la civilización y de las tres grandes religiones. El conflicto de Tierra Santa ha capturado siempre la atención del mundo y atraído a presidentes americanos. Su propia complejidad puede ser también una fuente de atracción. Una vez más, vea la descripción de Trump como “el trato final”.

¿Puede la administración Trump triunfar donde otros han fallado? Trump sorprendió al mundo al ser elegido; si va a sorprender al mundo estableciendo la paz entre israelíes y palestinos, tendrá que tener en cuenta las siguientes pautas:

● Estar preparado para seguir con la diplomacia aunque esto signifique hacer solamente progresos graduales. En ausencia de la diplomacia, la violencia a menudo llena el vacío y profundiza la incredulidad de que el conflicto no terminará nunca. Los enfoques de todo o nada inevitablemente no producen nada.

● Sondear lo que es posible en privado, y tratar de lograr algo concreto. Lo más importante, no lanzar grandes iniciativas públicas antes de saber que pueden tener éxito; dado el nivel actual de desconfianza entre israelíes y palestinos, el objetivo más importante puede ser restablecer un sentido de posibilidad.

● Por lo tanto, los esfuerzos iniciales deben estar diseñados para que cada lado resuelva las dudas del otro y demuestre que el cambio es posible. Por ejemplo, los israelíes podrían responder a las dudas palestinas declarando que no habrá soberanía israelí al este de la barrera de seguridad y que Israel ya no construirá fuera de los bloques de asentamientos. La Autoridad Palestina podría hacer el equivalente reconociendo que hay dos movimientos nacionales que requieren dos Estados para dos pueblos y poner fin a sus esfuerzos para deslegitimar a Israel en todos los foros internacionales.

● Enfocarse en establecer la paz no sólo de arriba hacia abajo, sino también en esfuerzos de abajo hacia arriba; mejorar la economía palestina, la infraestructura y fortalecer las instituciones interesa a ambas partes y podría alterar la profunda alienación del público palestino. Demasiado poco se ha hecho sobre la construcción estatal, la parte inferior de la diplomacia de la paz.

● Reconsiderar un enfoque estrictamente bilateral de las negociaciones israelí-palestinas. Los palestinos son demasiado débiles y están demasiado divididos, incluso para poder llegar a la mesa de negociaciones; el gobierno israelí y el público están tan convencidos de que no obtienen nada de valor a cambio de concesiones a los palestinos que no harán ninguna. Probar en privado, por lo tanto, si la cobertura del estado árabe es posible en las negociaciones. Irónicamente, ambas partes necesitan a los árabes – los palestinos necesitan una cobertura incluso para hablar, mucho menos conceder nada, y los israelíes creen que sólo los árabes pueden compensar las concesiones que hacen a los palestinos.

● Reconocer que los riesgos que tomen los israelíes, palestinos y árabes por la paz pueden verse influidos por la credibilidad de los Estados Unidos para contrarrestar las amenazas de Irán, por un lado, y los islamistas suníes, por otro. Nadie se va a exponerse si no se sienten seguros y confían en los Estados Unidos.

En última instancia, reconciliar la seguridad israelí con las necesidades de soberanía palestina probablemente requiera nuevos enfoques. El papel del Estado árabe en el cumplimiento de las responsabilidades de seguridad palestina, los criterios basados en el desempeño para determinar el calendario de la retirada israelí y los arreglos de arrendamiento para permitir la presencia continua de Israel y Palestina en los estados del otro consistentes con la jurisdicción soberana de cada uno.

Dennis Ross, consejero del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, fue asesor especial del presidente Obama de 2009 a 2011. Es autor de “Condenado a tener éxito: la relación Estados Unidos-Israel de Truman a Obama”.

Fuente: The Washington Post – Traducción: Silvia Schnessel – © EnlaceJudíoMéxico