Trump y su pacto más importante

CAROLINE B. GLICK / El pacto sobre Irán que Trump debe hacer con los rusos es claro.

¿Qué se puede hacer respecto a Irán? En Israel, parece haber una fuerte disputa entre el ejército y el Mossad sobre la mayor amenaza que enfrenta Israel. El Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Defensa de Israel Teniente General Gadi Eisenkot piensa que Hezbolá es la mayor amenaza que enfrenta Israel. El director del Mossad, Yossi Cohen, cree que el programa nuclear de Irán es el mayor peligro que enfrenta el estado judío.

Mientras los medios de comunicación destacan el desacuerdo de ambos, se ignora la verdad que subyace de sus preocupaciones.

Hezbolá y el programa nuclear de Irán son dos aspectos de la misma amenaza: el régimen de Teherán.

Hezbolá es una filial propiedad absoluta del régimen. Si el régimen desapareciera, Hezbolá se desmoronaría. En cuanto a las instalaciones nucleares, en manos de dirigentes menos fanáticos, representarían un peligro mucho menos grave para la seguridad mundial.

Así que socavando el régimen iraní, se derrota a Hezbolá y se desactiva la amenaza nuclear.

No ocuparse del régimen en Teherán hace que ambas amenazas sigan creciendo independientemente de lo que se haga, hasta que se conviertan en casi insuperables.

Entonces, ¿qué se puede hacer con Teherán? Cada día que pasa descubrimos nuevas maneras en que Irán pone en peligro a Israel y al resto de la región.

Esta semana supimos que Irán ha construido fábricas de armas subterráneas en el Líbano. Según los informes, las instalaciones son capaces de construir misiles, aviones no tripulados, armas pequeñas y municiones. Su ubicación subterránea les protege del bombardeo aéreo.

Luego está la relación de Hezbolá con las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF).

Durante más de una década, los estadounidenses han estado vendiendo el argumento inverosímil de que LAF es una fuerza de lucha responsable capaz y dispuesta a controlar a Hezbolá. Alegarlo nunca fue fácil – LAF proporcionó información dirigida a las cuadrillas de misiles de Hezbolá que atacaron a Israel en 2006 – pero después que Hezbolá amansó al gobierno libanés en 2008, la afirmación se volvió completamente absurda. Y, sin embargo, durante la última década, Estados Unidos ha proporcionado al LAF armas por un valor superior a mil millones de dólares. Solo en 2016 EE.UU. dio al LAF aviones, helicópteros, transportadores de personal acorazados y misiles por valor de más de $ 220 millones.

En los últimos meses, mostrando que Irán ya no siente necesidad de ocultar su control sobre el Líbano, LAF ha declarado abiertamente que está trabajando mano a mano con Hezbolá.

En noviembre pasado, Hezbolá exhibió vehículos blindados de transporte de personal M113 estadounidenses con cañones antiaéreos rusos montados en el techo, en un desfile militar en Siria. El mes siguiente, los estadounidenses dieron al LAF un avión Hellfire equipado con misiles Cessna con sistemas de orientación diurna y nocturna.

El presidente de Líbano, Michel Aoun, es un aliado de Hezbolá. Al igual que el ministro de Defensa Yaacoub Sarraf y el comandante del LAF, el general Joseph Aoun.

El presidente Aoun dijo el mes pasado al senador Bob Corker, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado de Estados Unidos, que Hezbolá cumple “un papel complementario para el ejército libanés”.

Y sin embargo, los estadounidenses insisten en que sigue teniendo sentido -y es legítimo- armar al LAF.

No se los puede culpar. Negarlo es una opción atractiva, dadas las alternativas.

Durante los últimos ocho años, la administración Obama hizo todo lo que estaba a su alcance para potenciar a Irán. Para hacer feliz a Irán, Obama no hizo nada mientras cientos de miles de sirios eran asesinados y millones más eran forzados a huir de sus casas por Irán y su títere Bashar Assad.

Obama permitió que Irán asumiera el control del gobierno iraquí y de los militares iraquíes. Se sentó relajado cuando el poderío iraní Houthi derrocó al régimen pro-estadounidense en Yemen.

Y, por supuesto, la coronación de la política exterior de Obama fue su acuerdo nuclear con los mulás. El acuerdo de Obama le da a Irán un camino abierto a un arsenal nuclear en poco más de una década y enriquece el régimen más allá de los sueños más salvajes del Ayatola Jamenei.

Obama fortaleció a Irán a expensas de los aliados sunníes de Estados Unidos y de Israel, y de hecho, a expensas del estado de superpotencia de Estados Unidos en la región, para permitir que el ex presidente retirara a Estados Unidos de Oriente Medio.

El poder, por supuesto, no sufre un vacío, y el que creó Obama rápidamente se llenó.

Durante décadas, Rusia ha sido el principal proveedor de armas de Irán. Ha ayudado a Irán con su programa nuclear y con su programa de misiles balísticos. Rusia es el fiel protector de Irán en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero a pesar de toda la ayuda que proporcionó a Teherán a través de los años, Moscú nunca se presentó como defensor militar de Irán.

Eso cambió en septiembre de 2015. Dos meses después de que Obama cerrara su acuerdo nuclear con los ayatolás, Rusia desplegó sus fuerzas a Siria en nombre de Irán y sus afines sirios y libaneses.

Al hacerlo, Rusia se convirtió en el miembro principal y protector del eje iraní.

El despliegue de fuerzas de Rusia tuvo un impacto inmediato no sólo sobre la guerra en Siria, sino sobre el equilibrio de poder regional en su conjunto. Con Rusia sirviendo como la fuerza aérea para Irán y sus proxies sirios y de Hezbolá, las posibilidades de supervivencia del régimen de Assad aumentaron drásticamente. Lo mismo sucedió con las perspectivas de Irán para la hegemonía regional.

Para Obama, esta situación no carecía de ventajas.

En su último año en el cargo, la mayor preocupación de Obama fue asegurar que su acuerdo nuclear con Irán sobreviva a su presidencia. El despliegue de Rusia en Siria como protector de Irán y sus mandatarios fue un medio para lograr este fin.

La alianza de Rusia con Irán hizo que atacar el programa nuclear de Irán o su proxy Hezbolá fuera una perspectiva mucho más peligrosa de lo que había sido antes.

Después de todo, en 2006, Rusia apoyó a Irán y a Hezbolá en su guerra contra Israel. Pero el apoyo de Rusia a Irán y a su legión libanesa no disminuyó la libertad operativa de Israel. Israel fue capaz de emprender una guerra sin temor a que sus operaciones lo situaran en una confrontación directa con el ejército ruso.

Esto cambió en septiembre de 2015.

La primera persona que comprendió las implicaciones estratégicas del movimiento ruso fue el primer ministro Benjamin Netanyahu. Netanyahu reconoció que con las fuerzas rusas sobre el terreno en Siria, la única manera de que Israel tomara incluso medidas correctivas para protegerse de Irán y sus proxies era introducir una cuña entre el presidente Vladimir Putin y los ayatolás lo suficientemente amplia como para permitir a Israel continuar sus incursiones contra los convoyes de armas a Hezbolá y otros objetivos sin arriesgar una confrontación con Rusia. Esta es la razón por la que Netanyahu abordó un vuelo a Moscú para hablar con Putin casi inmediatamente después de que el líder ruso desplegara sus fuerzas en Siria.

La capacidad de Israel para seguir atacando en Siria, ya sea a lo largo de la frontera en el Golán o en el interior del territorio sirio, es una función del éxito de Netanyahu en convencer a Putin de limitar su compromiso con sus aliados iraníes.

Desde que el presidente Donald Trump entró en la Casa Blanca, Irán ha sido su desafío de política exterior más urgente. A diferencia de Obama, Trump reconoce que el programa nuclear de Irán y sus amenazas a los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos en el Golfo Pérsico y el Levante no son algo deseable.

Y así ha decidido encargarse de Irán.

La pregunta es, ¿qué se supone que debe hacer? Trump tiene tres opciones básicas.

Puede cerrar un trato con Rusia. Puede actuar contra Irán sin llegar a un acuerdo con Rusia. Y puede no hacer nada, o mantener anémicamente las políticas de Obama pro Irán.

La primera opción tiene mayor potencial de rentabilidad estratégica. Si Trump puede convencer a Rusia que abandone a Irán, entonces tendrá la oportunidad de desmantelar el régimen de Teherán y de desactivar el programa nuclear iraní y destruir a Hezbolá sin tener que luchar en una guerra importante.

La recompensa a Rusia por aceptar tal acuerdo sería significativa. Pero si Trump adoptara esta política, Estados Unidos tiene múltiples fichas de negociación que puede usar para convencer a Putin de que se aleje de los ayatolás el tiempo suficiente para que Estados Unidos desactive la amenaza que representan para sus intereses.

El problema con la estrategia de Rusia es que desde que Trump derrotó a Hillary Clinton en la carrera presidencial, los demócratas, sus medios de comunicación aliados y poderosas fuerzas en la comunidad de inteligencia de EE.UU. han sido acosados por una histeria de Rusia que no se veía desde los temores Rojos de los años 20 y 50.

El hecho de que Obama se relajara para atender a los intereses de Putin durante ocho años ha sido empujado al olvido.

También se ignora el hecho de que durante su mandato como secretaria de Estado, Clinton aprobó acuerdos con los rusos que eran discutiblemente antitéticos a los intereses estadounidenses, mientras que la Fundación Clinton recibió millones de dólares en contribuciones de empresarios y empresas rusos estrechamente aliados con Putin.

Desde el 8 de noviembre, los demócratas y sus aplausos en los medios de comunicación y aliados de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos han hecho sonar los tambores de guerra contra Rusia, acusando a Trump y a sus asesores de servir como chivos expiatorios rusos en el mejor de los casos, y como agentes rusos en el peor.

En este clima, sería políticamente costoso para Trump implementar una estrategia rusa para desmantelar la amenaza iraní.

Esto nos lleva a la segunda opción, que es confrontar a Irán y Rusia. Bajo esta opción, la acción de Estados Unidos contra Irán podría fácilmente causar un estallido de hostilidades entre EEUU y Rusia. Huelga decir que las consecuencias políticas de hacer un trato con Rusia no serían nada comparado con las consecuencias políticas si Trump llevara a Estados Unidos por un camino que condujera a la guerra con Rusia.

Obviamente, los costos económicos y humanos de tal confrontación serían prohibitivos, independientemente de las consecuencias políticas.

Esto nos deja con la opción final de no hacer nada, o continuar anémicamente implementando las políticas de Obama, como están haciendo los estadounidenses hoy.

Aunque tentadora, la dura verdad es que esta es la política más peligrosa de todas.

Basta con mirar a Corea del Norte para entender por qué es así.

Aparentemente a diario, Pyongyang amenaza con bombardear América. Y EE.UU. no tiene buenas opciones para hacer frente a la amenaza.

Como reconoció el Secretario de Estado Rex Tillerson durante su reciente viaje a Asia, décadas de diplomacia estadounidense en relación con el programa nuclear de Corea del Norte no hicieron nada para disminuir o retrasar la amenaza.

Corea del Norte ha podido desarrollar armas nucleares y misiles balísticos intercontinentales mientras amenaza a Estados Unidos con la destrucción porque Corea del Norte goza de la protección de China. Si no fuera por los chinos, hace mucho tiempo Estados Unidos habría asestado al régimen un golpe mortal.

Israel ha alejado a Rusia tan lejos de Irán como puede por sí sola. Basta con impedir que los convoyes de las armas de Corea del Norte entren en el Líbano.

Pero no es suficiente para causar daño grave a Teherán o a sus afines.

El único gobierno que puede hacer eso es el gobierno estadounidense.

Trump construyó su carrera dominando el arte de hacer tratos. Y reconoció que el acuerdo de Obama con Irán no es la obra maestra que Obama y sus aliados reclaman sino una catástrofe.

El trato de Irán que Trump necesita hacer con los rusos es claro. La única pregunta es si está dispuesto a pagar el precio político que requiere.

Fuente: The Jerusalem Post – Traducción: Silvia Schnessel –  Reproducción autorizada con la mención: © EnlaceJudíoMéxico