Por qué necesita Israel la “Ley Fundamental”

JOEL H. GOLOVENSKY

Yedidia Stern, un eminente y ampliamente respetado profesor de derecho y vicepresidente del Instituto Democracia de Israel, argumenta en su columna de opinión “Por qué la propuesta” ley básica “es mala para Israel” que la ley propuesta favorece los valores particularistas a expensas de los universalistas. Esto es incorrecto y las razones que cita son falaces.

La verdad es que Israel necesita esta ley porque tiene una constitución que lo omite. Que Israel tiene una constitución y una declaración de derechos se enseña en todos los cursos de derecho en el país. Esta constitución fue autoproclamada por el Tribunal Supremo a principios de los 90 cuando la Corte transformó las “leyes básicas” en disposiciones constitucionales; esas disposiciones ahora básicamente requieren la anulación de las leyes de la Knesset consideradas por los jueces nombrados en conflicto. Antes de esta revolución judicial, las “leyes básicas” eran leyes regulares etiquetadas como tales simplemente para señalarlas como fuentes a ser utilizadas por la Knesset al formular y promulgar una constitución escrita.

La nueva ley básica no subordina la Ley Fundamental: Libertad Humana y Dignidad, como afirma el Profesor Stern. Esto queda expresamente claro por los términos de la ley y por la explicación oficial que la acompaña. Desde 1995, la ley israelí ha exigido que toda la legislación se interprete a la luz de la Ley Fundamental existente: Libertad Humana y Dignidad, de modo que el argumento de que la nueva ley subordinaría los valores universales a los particularistas está fuera de lugar. Por el contrario, la nueva ley, cuando se agrega a las leyes básicas existentes (como establece la ley), pondría a ambos en un plano igual.

La Ley Fundamental: Libertad Humana y Dignidad ha sido ampliada por decisiones de la Corte durante décadas, a veces a expensas del carácter nacional judío del estado. El profesor Stern afirma que la idea de que Israel es el hogar nacional del pueblo judío es apoyada por “la mayoría de los judíos en Israel” “con cada fibra de su ser”.

Esto es cierto para la mayoría, pero la minoría que está contra este concepto incluye buena parte de la élite influyente en la sociedad israelí, incluyendo líderes del mundo académico, negocios, medios de comunicación y jueces. Espero que la evaluación optimista del profesor Stern incluya a su propia organización, porque cuando el Instituto para la Democracia de Israel y el Instituto para las Estrategias Sionistas presentaron sus proyectos de constitución a la Knesset hace unos diez años, el Instituto Democracia se opuso enérgicamente a la disposición de que “Israel es el Hogar Nacional del Pueblo Judío”. Esta oposición no fue mitigada por el hecho de que ambos borradores incluyeran fuertes listas de derechos.

Según un amplio y bien recibido estudio publicado por el Dr. Aviad Bakshi, el carácter legal de Israel como estado nacional del pueblo judío ha sido seriamente socavado por numerosas decisiones de la Corte Suprema que resultan de su propia constitución impuesta. Esto, en parte, porque hay diez leyes básicas que promulgan procedimientos y valores democráticos, y no una promulgación de Israel como Estado judío. La frase en la ley de 1992 que caracteriza a Israel como estado “judío y democrático”, en la cual el Profesor Stern se consolida, es declarativa solamente y no tiene contenido sustancial ni implementación.

El espectro de la coerción religiosa planteada por el Profesor Stern es un arenque rojo. Nada en la ley permite tal coerción y ninguno de sus partidarios lo toleraría. De hecho, los opositores más fuertes del proyecto de ley podrían ser los líderes haredí y su establecimiento religioso.

Soy un demócrata de la cabeza a los pies, levantado, educado, e informado por principios e ideas democráticos. No quiero que los derechos democráticos se subordinen a los nacionalistas. Pero tampoco quiero que los valores nacionalistas sean abrumados por los universalistas, que es lo que tenemos hoy en día – una situación muy avanzada por los medios de comunicación, jueces y profesores.

Un equilibrio sano y necesario entre los principios particularistas y universalistas sería restablecido por la ley estatal nacional, no roto por ella, como afirma Yedidia Stern. El estudio de Aviad Bakshi demuestra que había un equilibrio saludable en el pasado antes de que fuera erosionado por los jueces que hicieron la ley. Este equilibrio se reconstituirá con la nueva legislación de la Knesset.

La Ley Fundamental: Israel, el Estado Nación del Pueblo Judío no habría sido polémica hace 25 años, y el hecho de que lo sea ahora, sólo demuestra lo necesaria que se ha vuelto.

Fuente: Jewish Week.The Times of Israel – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico