Los derechos humanos son universales, Amnistía. Incluso los derechos judíos

Enlace Judío México.- Parece que asociarse oficialmente con pro-yihadistas no estaba vedado para la otrora admirada Amnistía Internacional, aunque acoger ponentes israelíes con quienes no están de acuerdo sí lo está. Si alguna vez hubo pruebas de que la putrefacción regresiva de la izquierda se está extendiendo al núcleo de nuestra cultura liberal, no busque más allá de la forma en que ha politizado este otrora brillante faro de los derechos humanos.

MAAJID NAWAZ

Esta semana, Amnistía Reino Unido canceló un debate organizado por el Consejo Judío de Liderazgo que debía ser anfitrión entre Fred Carver de la Asociación de Naciones Unidas y Hillel Neuer de UN Watch. Amnistía había aceptado inicialmente unirse al debate del panel, pero retiró a su ponente hace meses.

El lunes fueron aún más lejos al negar el uso de sus instalaciones por completo. El motivo aparentemente citado por Amnistía era que, como “actualmente hacen campaña para que todos los gobiernos del mundo prohíban la importación de bienes producidos en los asentamientos ilegales israelíes“, no “consideran apropiado que Amnistía Internacional organice un evento de quienes apoyan activamente tales asentamientos“.

Amnistía está dentro de sus derechos legales de permitir o denegar a quien quiera en sus instalaciones. Pero el derecho a hacer algo es muy distinto a que sea lo correcto.

Así que vamos a aclarar esto. Dado que Amnistía Internacional se opone al comercio de bienes producidos en la ocupada Cisjordania, han decidido extender este boicot a los seres humanos que simplemente expresan una opinión contraria.

Amnistía UK (Reino Unido) pudo haber permitido que este debate continúe sin apoyar a ninguna de las partes. En cambio, eligieron boicotear a un ser humano por sus opiniones.

Tal pudrición ha estado gestándose por años. Adoptado una vez como Prisionero de Consciencia por Amnistía Internacional, estoy íntimamente familiarizado con la organización y en deuda con el arduo trabajo de sus numerosos y sinceros activistas de derechos humanos. Los derechos humanos deben ser universales. Esto significa que defendemos el derecho de alguien a decir algo, incluso cuando estamos en desacuerdo vehemente con lo que dicen.

Al menos, este es el razonamiento que dio Amnistía para adoptar mi caso. En el momento en que lo hicieron, estaba encarcelado en Egipto por ser un islamista que buscaba establecer un califato global que aplicara una versión estricta de la sharia como ley. Las acciones de Amnistía en mi nombre fueron controvertidas, pero justificables bajo una doctrina liberal de derechos humanos.

Podían mantener mi derecho a abogar por mis entonces aterradoras ideas, dejando en claro su desacuerdo con estas ideas. Si solo las cosas se hubieran detenido allí.

Para gran frustración de muchos, Amnistía extendió este sólido razonamiento no solo para defender, sino para asociarse oficialmente y defender a los islamistas y yihadistas.

Y aquí comenzaron a perder el rumbo, capitulando ante las voces cada vez más izquierdistas que ven la vida casi exclusivamente a través de una lente antiamericana. La asociación oficial de Amnistía Reino Unido con el islamista ex detenido de la Bahía de Guantánamo Moazzam Beg y su grupo pro yihadista Cage destrozó su reputación.

Con este movimiento, defender el derecho de las personas a decir cosas reprensibles se transformó en la defensa directa de las personas que creían en esas cosas reprensibles. Tan espantosa fue la asociación de campaña formal de Amnistía con la jaula de Moazzam Beg que el jefe internacional de su unidad de género, Gita Sahgal, sintió que no tenía más remedio que hacer sonar la alarma. Por sus problemas, Gita finalmente perdió su trabajo.

Le tomó otros cinco años a Amnistía humillarse para cortar todos los lazos con Cage. Ridículamente, esto solo sucedió cuando Cage describió al infame verdugo de ISIS Jihadi John como un “hombre hermoso”, y su director de investigación, Asim Qureshi, se negó rotundamente a condenar la lapidación de adúlteras hasta la muerte en el programa BBC Politics de Andrew Neil.

Amnistía Reino Unido finalmente fue forzada a actuar, aunque nunca admitió que Gita Sahgal había tenido razón sobre Cage desde el principio, y nunca debería haber perdido su trabajo. Y, sin embargo, parece que a pesar de un desastre de relaciones públicas tan francamente embarazoso, Amnistía UK sigue sin distinguir entre defender su derecho a hablar y defender lo que dice el orador.

Una vez conocí al líder de un grupo pro-colonos en Israel. Había ido a Tel Aviv con una delegación parlamentaria de investigación de los Demócratas Liberales Amigos de Israel. Tenía muchas ganas de escuchar cómo un colono israelí buscaría justificar esos asentamientos bastante agresivos e intimidantes en el interior de Cisjordania.

Terminé en desacuerdo con todo lo que dijo, sobre todo porque justificaba todo principalmente por las escrituras bíblicas y la certeza moral absoluta. Pero estoy contento de haberlo conocido. Si no hubiera hablado con este hombre, habría ignorado sus argumentos y estaría menos preparado para responder en consecuencia. Ahora puedo decir con cierta autoridad que muchos de estos colonos son tan milenarios y obstinados como sus contrapartes islamistas.

Pero al igual que los islamistas, todavía son seres humanos que tienen derecho a hablar y a ser escuchados, aunque no se los defienda.

Pero Hillel Neuer no es un colono, y este debate no era sobre asentamientos. Se trataba de la ONU, que ha estado desproporcionadamente apuntando a Israel para su crítica. Increíblemente, en los últimos dos años han pasado más resoluciones de la ONU contra Israel que las enfocadas en Siria, Corea del Norte e Irán juntas. Criticar a Israel, como criticar a cualquier gobierno, es legítimo. Señalar a Israel con críticas, mientras se ignora por completo a las peores teocracias y dictaduras del mundo apesta a patología. ¿Por qué centrarse en el único estado judío del mundo? ¿Alguna vez Amnistía ha vedado personas proiraníes o pro-sauditas en sus instalaciones?

Amnistía UK podría haber permitido que este debate continúe sin apoyar a ninguna de las partes. En cambio, eligieron boicotear a un ser humano por sus opiniones.

Una postura curiosa, para un grupo de derechos humanos.

Fuente: The Times of Israel – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico