Israel puede confiar en el sistema, dice el ex Fiscal General

Enlace Judío México.- Israel puede confiar en Mandelblit, dice el último Fiscal General, en el caso de presuntos tejemanejes de Netanyahu

DAVID HOROWITZ

“Por supuesto, hay más precaución” cuando se investiga a un primer ministro, dice Elyakim Rubinstein. Pero el resultado final: se trata de la evidencia.

También puede interesarte

EE. UU. lanzó ataque contra los hutíes en Yemen

Por Enlace Judío

El Papa Francisco acusa a Israel de “crueldad” en Gaza

Por Enlace Judío

Elyakim Rubinstein parece haber tenido una mano tranquila, bondadosa y basada en principios en una variedad desconcertantemente diversa de eventos formativos en Israel durante los últimos 40 años.

En el frente diplomático, ayudó a negociar el tratado de paz con Egipto, dirigió las conversaciones de Israel con la delegación jordano-palestina creada después de la conferencia de paz de Madrid en 1991 y, en su papel diplomático más preciado, encabezó las negociaciones que dieron lugar al tratado de paz de 1994 con Jordán.

En el frente del gobierno, fue secretario del gabinete 1986-94, en los años de Yitzhak Shamir y Yitzhak Rabin. Y en el frente jurídico-judicial, fue fiscal general en el periodo 1997-2004 (con los primeros ministros Benjamin Netanyahu, Ehud Barak y Ariel Sharon), y luego juez de la Suprema Corte hasta su jubilación obligatoria, de la vicepresidencia de la corte, a la edad de 70 el año pasado.

Como procurador general, Rubinstein demostró un compromiso con el pluralismo al respaldar los arreglos para la oración no ortodoxa en el Muro de los Lamentos y garantizar que los representantes no ortodoxos obtuvieran puestos en el consejo de asuntos religiosos del municipio de Jerusalén.

Como juez de la Corte Suprema, intervino en el reclutamiento de jóvenes ultraortodoxos a las Fuerzas de Defensa de Israel (falló con la mayoría para anular la ley Tal que los eximía del servicio). Impidió que las compañías de autobuses cedieran a la presión ultraortodoxa para segregar pasajeros.

Jueces de la Corte Suprema Salim Joubran (izquierda) y Elyakim Rubinstein durante una reunión del Comité de Selección Judicial, en el Ministerio de Justicia en Jerusalén, 22 de febrero de 2017. (Yonatan Sindel / Flash 90)

Defendió a su colega árabe cristiano Salim Joubran cuando la justicia política fue criticada por la derecha política por no cantar el himno nacional (“no se puede exigir a los ciudadanos árabes que canten palabras que no les hablen al corazón y no reflejen sus raíces”, opinó). Protestó por el fracaso del gobierno para implementar el acuerdo de oración pluralista del Muro Occidental. También supervisó las elecciones de 2013.

Sin embargo, tenía muchas ganas de hablar con él, debido al agudo desafío que enfrenta actualmente uno de sus sucesores – otro ortodoxo nacido en Tel Aviv, ex secretario del gabinete que ahora ocupa el puesto de fiscal general: Avichai Mandelblit.

Tarde o temprano, y sus críticos dicen que ya ha tardado demasiado, Mandelblit tendrá que decidir si presenta cargos contra el primer ministro de Israel en uno o más de varios casos de corrupción. Y Rubinstein, posiblemente mejor que nadie, sabe exactamente con qué está lidiando Mandelblit.

Ronnie Bar-On, que fue designado fiscal general en el momento álgido del llamado asunto Bar-On-Hebron, y fue ministro de Finanzas más tarde, en la Knesset, el 20 de agosto de 2007. (Olivier Fitoussi / Flash90)

En su largo período como oficial legal principal del gobierno, Rubinstein supervisó la investigación de un presidente en funciones, Ezer Weizman, lo que desencadenó un proceso que llevó a Weizman a renunciar por no informar del “regalo” de un amigo.

Supervisó la investigación de un primer ministro en activo, Netanyahu, en lo que se conoció como el asunto de tráfico de influencias “Bar-On Hebron”, cerrando el caso contra Netanyahu en abril de 1997 por falta de pruebas.

Supervisó la investigación paralela de un ex primer ministro, Netanyahu nuevamente, en lo que se conoció como el “asunto Amedi” y el “asunto de los regalos”, que involucraba tanto supuestos fraudes en relación con pagos a un contratista privado como la presunta retención ilícita, siendo Netanyahu primer ministro, de decenas de miles de dólares en regalos estatales. Rubinstein cerró los casos en septiembre de 2000, citando falta de pruebas, mientras castigaba a Netanyahu por “comportamiento impropio”.

Y supervisó la investigación de un segundo ministro en funciones, Sharon, en lo que se conoce como el caso de la isla griega. Rubinstein no había tomado una decisión en el caso cuando dejó el cargo; su sucesor, Menachem Mazuz, lo cerró con la conclusión fulminante de que “la evidencia ni siquiera se acerca” al nivel requerido para una condena.

Es revelador, dados los meses de informes implacables sobre la probabilidad de que la policía recomiende que Netanyahu sea acusado en al menos uno de los casos de corrupción en su contra, que implica la presunta aceptación ilícita de una serie de regalos caros de empresarios, entre ellos el magnate de Hollywood Arnon Milchan, vale la pena recordar que la policía recomendó encausamientos contra Netanyahu en ambos casos en la era de Rubinstein, y fueron rechazados. En el caso de la isla griega contra Sharon, mientras tanto, el fiscal estatal llegó al extremo de redactar una acusación formal por soborno que Mazuz había apartado firmemente.

Verdaderamente, en tales asuntos, el dinero no se detiene con los policías, ni con otros en la jerarquía judicial, sino con el funcionario en el más caliente de los asientos legales candentes, el fiscal general.

Permanentemente rodeado de documentación: el juez Elyakim Rubinstein en su oficina de la Suprema Corte en 2010. (Miriam Alster / FLASH90)

Entrevistado en la oficina que mantiene retirado en la Suprema Corte, sobre un escritorio apilado de forma desordenada con más papeleo del que nunca antes he visto, Rubinstein, como era de esperar, fue prudentemente circunspecto en asuntos relacionados con Netanyahu, Mandelblit et al.

Pero en su tono ronco y deliberado, sin embargo, fue instructivo. Su balance final, el resultado inevitable del jurista: se trata de la evidencia. Solo la evidencia. No del estado de ánimo del público. Ni de las manifestaciones. Ni de las temidas repercusiones.

Y una cosa más, nuevamente como era de esperarse: se debe confiar en Mandelblit. El fiscal general de Israel, insiste en que su ilustre predecesor es “un abogado honesto y bueno” cuyas decisiones, cada vez que se presenten, serán “justas y legalmente precisas”.

Lo primero que quería preguntarle es: ¿Le preocupan el estado de derecho y la democracia en el Estado de Israel? ¿Hacia dónde van las cosas?

Está escrito, “Feliz es el hombre que está constantemente preocupado”, pero creo que el estado de derecho es bastante fuerte, el sistema judicial es fuerte.

Están tratando de debilitarlo. Se afirma que la corte es demasiado liberal, demasiado secular, izquierdista. Esto es una exageración. Solo hay que leer las decisiones. Es uno de esos tipos de estigma que no siempre se basa en hechos.

Pero creo que la tradición que se ha fomentado en los últimos 70 años es bastante fuerte y puede soportar esos desafíos.

Sin embargo, uno no debe dar nada por hecho. Debemos trabajar en ello todo el tiempo. No se puede ser complaciente. Pero hay capacidad de recuperación.

El proceso por el cual los jueces son elegidos parece estar cambiando un poco. ¿Tal vez con el tiempo le dará a la corte un personaje diferente?

El sistema o el método para elegir jueces, la forma en que trabaja todo el escalón, no solo el Tribunal Supremo, es una invención israelí, una invención israelí única, y creo que es un buen sistema, un buen método. Es una asociación de todas las autoridades relevantes. Tiene el gobierno, tiene dos ministros, tiene dos miembros de la Knéset. Espero que se mantenga la tradición de uno de la coalición, uno de la oposición. dos del colegio de abogados y tres jueces del tribunal. Uno de ellos es siempre el presidente y dos rotan cada tres años. Es un sistema equilibrado; ha sido capaz de crear un sistema apolítico.

El vicepresidente de la Suprema Corte Elyakim Rubinstein (centro) y el juez Zvi Zilbertal (izquierda) y Menachem Mazuz escuchan un caso en la Corte Suprema de Jerusalén el 26 de octubre de 2015. (Yonatan Sindel / Flash90)

Por supuesto, cuando se trata de personas políticas, cuando se trata de asuntos públicos, en particular cuando se trata de candidatos para el Tribunal Supremo, donde se necesita el apoyo de siete miembros (para un nombramiento) en lugar de cinco como para los otros tribunales – se convierte en un regateo y una especie de negociación. Más bien un proceso largo. Pero no creo que el sistema deba cambiar. Es un buen sistema.

También creo que es legítimo que cada parte del grupo, cada grupo dentro del grupo, cada subgrupo, exprese sus puntos de vista. Hay un problema que no tiene solución, que es que, en particular cuando eliges jueces para el Tribunal Supremo, el Tribunal Supremo se ocupa de asuntos públicos, es decir, estado y religión, palestinos, asentamientos, igualdad, minorías, todo. Género. Así que escoges para la Corte Suprema personas que son jueces. Muchos de ellos son ex jueces del Tribunal de Distrito. Uno no sabe y no hay forma de averiguarlo, no puede preguntarles cómo en los EE.UU. en esas audiencias, cuáles son sus puntos de vista políticos. Esto está fuera de los límites. Entonces, hay un problema al que no se puede responder básicamente, como parte de los puntos de vista de la persona designada sobre asuntos políticos.

Incluso fuera de los candidatos, participé en los comités, no se les puede preguntar: ¿cuáles son sus puntos de vista? Si lo hicieras, dirían, no soy político, no debería prejuzgar sobre un caso, etc. Obtendrás respuestas estándar. Entonces, no se sabe, a este respecto, exactamente lo que está comprando, en términos del Tribunal Supremo en particular, porque en el resto de los tribunales hay menos importancia para los antecedentes.

Además, en el Tribunal Supremo en particular, pero también en otros tribunales, se trata de reflejar a la sociedad (en la composición del tribunal). Quieres personas de los círculos religiosos, mujeres, otros, ya sabes, la mezcla que debes tener. Por lo tanto, no es un proceso fácil, pero es lo mejor que podemos producir y no creo que haya nada mejor. Como dijo Yitzhak Rabin, la prueba está en los resultados, y los resultados han sido buenos. Los tribunales israelíes son profesionales, independientes y limpios.

Tal como están las cosas, ¿cree que la composición de la Corte Suprema refleja a la sociedad?

Básicamente sí. Es una buena corte. Es un grupo trabajador. Es un activo estratégico para el estado de Israel. Si no estuviera aquí, tendrían que inventarlo. Es respetado en todas partes. Conocí a muchas personas de otros países, jueces, pero también a personas del mundo no legal. Todos lo recomendarían. La corte se ha construido un buen nombre. No se lo debe erosionar.

Usted no está preocupado ¿No cree que hay un esfuerzo …?

No es que no esté preocupado. Como dije, siempre es sensato preocuparse. Pero sí creo en la solidez de los tribunales. Al mismo tiempo, como dije, siempre debemos trabajar en ello.

¿Son necesarios pasos específicos?

No, solo continuar. Mi mejor consejo, aunque nadie me lo pida, es simplemente continuar haciendo el trabajo.

Hemos hecho muchos informes en The Times of Israel sobre la corrupción en Israel, no en los tribunales, pero quiero preguntarle, en términos de corrupción, ¿qué es lo que ve? ¿Hay corrupción en el sistema legal, en la policía? ¿Hay corrupción en la política en el nivel que no había conocido antes, o todo es como debería ser?

Antes que nada, no quiero decir que somos un estado corrupto. No somos un estado corrupto.

El hecho de que haya investigaciones y casos procesados y, lamentablemente, que hayamos llegado al punto en que un primer ministro, un presidente, un ministro de finanzas y otro ministro y otro ministro han ido a prisión, esto demuestra que el estado de derecho funciona. Porque si fuéramos un país del Tercer Mundo, eso no sucedería.

¿Pero decir que deberíamos estar completamente satisfechos? No.

El sistema legal es limpio, en mi opinión. También lo son los tribunales. A lo largo de la historia del estado, en términos del sistema judicial, los incidentes excepcionales fueron pocos y distantes entre sí. Y estaban en categorías menos severas, no en sobornos impresionantes.

Fuente: The Times of Israel – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico