Enlace Judío México.- Es el momento adecuado para una nueva forma de pensar a fin de eliminar el antiguo y añejo conflicto palestino-israelí.
DANIEL PIPES
Con los árabes concentrados en otros temas: el armamento nuclear iraní, las guerras civiles en Libia, Yemen, Siria e Irak, Turquía enloquecida, la oleada islamista y la sequía del agua, los viejos tabúes antisionistas han perdido gran parte de su acritud. Un Israel próspero y fuerte ha perdido la esperanza del valor del “proceso de paz” de décadas. Al vaquero de la Casa Blanca le gusta romper con el precedente. Y el giro de la izquierda global hacia el antisemitismo, ejemplificado por Jeremy Corbyn del Partido Laborista Británico, agrega aun más razones para la urgencia; cuando finalmente tenga el poder, las implicaciones para Israel serán nefastas.
También puede interesarte
La sabiduría convencional sostiene que el conflicto árabe-israelí terminará solo cuando los agravios de los palestinos estén lo suficientemente satisfechos como para que acepten el estado judío de Israel. Este paradigma ha reinado casi sin oposición desde los Acuerdos de Oslo de septiembre de 1993; sin embargo, ese período de 25 años también dejó en claro que los palestinos en un número abrumador (calculo el 80 por ciento basado en datos de escolaridad y encuestas que registran un siglo) no buscan la coexistencia pacífica con Israel sino la eliminación brutal de la “entidad sionista”. Con tales actitudes, no sorprende que todas las rondas de negociaciones tan publicitadas hayan fracasado.
Vladimir Jabotinsky
Propondré un enfoque completamente diferente para resolver el conflicto, una reversión a la estrategia de disuasión y victoria asociada con el gran estratega del sionismo, Vladimir Jabotinsky (1880-1940): Israel debería apuntar no a complacer a sus enemigos, sino a vencerlos. De manera contraria a la lógica, demostraré por qué los palestinos necesitan precisamente tal Victoria de Israel para desprenderse de su actual opresión, extremismo y violencia, y para convertirse en un pueblo exitoso.
——————————
La comprensión de la situación actual requiere volver a las secuelas de la Primera Guerra Mundial y la aparición de Hajj Amin al-Husseini, el primer líder palestino moderno. Inició una política de rechazo, de absoluto rechazo a aceptar cualquier aspecto de la presencia judía en lo que entonces era el Mandato Británico de Palestina. Un siglo después, ese rechazo sigue siendo la tensión dominante de la vida palestina. Las diferencias políticas tienden a ser tácticas: ¿es mejor eliminar a Israel negociando con los israelíes y obteniendo beneficios de ellos, o apegarse a la consistencia del rechazo puro? La Autoridad Palestina (AP) despliega la primera táctica, Hamás la segunda.
Durante un período de 75 años, 1918-93, la comunidad judía en lo que hoy es Israel respondió al rechazo con disuasión, la política de disuadir a sus enemigos de la agresión amenazando con represalias dolorosas. Por muy imperfectamente aplicada que fuera, la disuasión ayudó a Israel a evolucionar de la futura presa de 1948 a la potencia militar de 1993. Sí, incluso cuando Israel se convirtió en un país democrático, innovador, próspero y poderoso, los principios básicos se mantuvieron en su lugar. Las ideologías, las tácticas, las estrategias y el personal cambiaron, las guerras y los tratados llegaron y se fueron, pero el rechazo palestino permaneció estancado y constante.
En 1993, frustrados por la naturaleza lenta y pasiva de la disuasión, la impaciente ciudadanía israelí optó por una resolución inmediata con los palestinos. En los Acuerdos de Oslo, cada una de las dos partes prometió a la otra lo que más deseaba: reconocimiento y seguridad para los israelíes, dignidad y autonomía para los palestinos.
En su prisa por terminar el conflicto, sin embargo, los israelíes cometieron tres errores profundos esa mañana de verano en el jardín de la Casa Blanca: (1) Conceder a Yaser Arafat, líder de una organización no oficial, dictatorial y asesina, paridad diplomática con Itzjak Rabin, primer ministro de un estado democrático y soberano. (2) Creer a Arafat cuando afirmaba reconocer a Israel, cuando en realidad él (y sus sucesores) aún buscaban la eliminación de Israel, ahora reforzada por el control de sus dos partes contiguas de territorio, Cisjordania y Gaza. (3) Hacer concesiones bajo la ilusión de que las guerras concluyen a través de la buena voluntad, cuando las concesiones en realidad tuvieron el efecto contrario de señalar debilidad y amplificar así la hostilidad palestina. Estos errores, trágicamente, convirtieron un supuesto “proceso de paz” en un “proceso de guerra” contraproducente.
No es una buena idea: Netanyahu (L) y Abbas en Jerusalén, 15 de septiembre de 2010.
——————————
¿Cómo escapar de este callejón sin salida de 25 años?
El estudio de la historia muestra que las guerras generalmente concluyen no a través de negociaciones sino a través de la derrota y la victoria. Según el historiador militar Victor Hanson, “los conflictos a lo largo de la historia se vuelven seriales cuando un enemigo no es completamente derrotado y no se ve obligado a someterse a las condiciones políticas del vencedor“. Derrotar significa renunciar a las ambiciones de guerra. Victoria significa imponer con éxito la voluntad de uno sobre el enemigo.
Es una verdad simple y universal que los palestinos entienden bien. En julio de 2017, Fatah declaró que la “campaña por Jerusalén ha comenzado efectivamente y no se detendrá hasta una victoria palestina y la liberación de los lugares sagrados de la ocupación israelí“. Tampoco están solos; pensadores y guerreros en todas las épocas coinciden en la victoria como el objetivo de la guerra. Por ejemplo, el antiguo estratega chino Sun Tzu escribió “Deja que tu gran objeto sea la victoria“. El general estadounidense Douglas MacArthur declaró que “es fatal entrar en una guerra sin la voluntad de ganarla“. La victoria es un objetivo humano intuitivo que solo los modernos demasiado sofisticados podrían perder de vista.
El general Douglas MacArthur en Manila, Filipinas, en 1945.
Por lo tanto, para ganar la aceptación palestina, Israel debe volver a su vieja política de disuasión, de castigar severamente a los palestinos cuando agredieron. Un ejemplo: cuando tres miembros de la familia fueron asesinados en julio de 2017 mientras cenaban para el sábado en la ciudad israelí de Halamish, en la Ribera Occidental, la respuesta israelí debería haber sido construir nuevos edificios en Halamish y ampliar sus límites.
Eso es disuasión; es tácticas más que duras, que los gobiernos israelíes ya persiguen; significa desarrollar políticas consistentes para romper el rechazo y alentar la aceptación palestina de Israel. Implica una estrategia para aplastar las irredentistas ambiciones palestinas para finalmente poner fin a la demonización de judíos e Israel, reconocer los vínculos históricos judíos con Jerusalén, “normalizar” las relaciones con los israelíes, cerrar las fábricas de suicidios y cerrar toda la maquinaria de guerra. Este proceso no será fácil ni rápido: requiere que los palestinos sufran el amargo crisol de la derrota, con su consiguiente privación, destrucción y desesperación. Lamentablemente, no hay atajos.
Un cambio de actitud implica, no solo una ausencia permanente de violencia contra los israelíes sino neutralizar por completo, en todas partes, desde las Naciones Unidas hasta el campus universitario, la campaña impulsada por los palestinos de deslegitimar a Israel.
Si la derrota palestina es buena para Israel, es irónicamente incluso mejor para los palestinos, que finalmente serán liberados de ambiciones amenazantes, retórica revolucionaria y fantasías genocidas. Una persona educada y capacitada puede mejorar su vida mediante la construcción de su política, economía, sociedad y cultura. Piensen en esto como una versión en miniatura de la Alemania posterior a 1945. Y si la diplomacia es ahora prematura, temas como Jerusalén, las fronteras y los recursos pueden discutirse de manera fructífera después de una derrota palestina. La solución de dos estados, un absurdo en la actualidad (significa pedirle a Israel que fortalezca a su enemigo mortal) tendrá sentido después de la derrota palestina.
——————————
Como todos los ajenos al conflicto, los australianos se enfrentan a una dura elección: respaldar el objetivo palestino (explícito en el caso de Hamás, implícito en el de la Autoridad Palestina) de eliminar a Israel o apoyar el objetivo de Israel de ganar la aceptación de sus vecinos. Decir que esta elección deja en claro que no hay una elección real: la primera es agresiva, la segunda es defensiva; una es bárbara, la otra civilizada. Ninguna persona decente puede aprobar el objetivo palestino de destruir un país floreciente.
Primer ministro australiano Malcolm Turnbull (izquierda) con Netanyahu en Jerusalén, 30 de octubre de 2017.
Todos los primeros ministros desde Ben Chifley y cada resolución parlamentaria y voto desde su tiempo han confirmado que los gobiernos australianos soportan el impulso de Israel para ganar la aceptación (aunque no estén de acuerdo en cómo se debe lograr).
Las potencias occidentales deben apoyar a Israel actuando dentro de los límites legales, morales y prácticos para dar los pasos necesarios para ganar. Deberían trasladar sus embajadas de Israel a Jerusalén, rechazar la reivindicación palestina de que Jerusalén es su capital, apoyar a las Fuerzas de Defensa de Israel cuando castiga el salvajismo y unirse a la embajadora de los EE.UU. en la ONU, Nikki Haley, al denunciar la farsa de los “refugiados palestinos”. los niños nacidos hoy se consideran refugiados.
Hace aproximadamente un año, la organización que dirijo, Middle East Forum, no solo promovió la idea Victoria de Israel sino que organizó el caucus Victoria de Israel en el parlamento israelí (26 miembros de 7 partidos políticos) y en la Cámara de Representantes de los EE. UU. un grupo bipartidista de 33 miembros). En ambos cuerpos, los miembros del caucus acuerdan que las negociaciones palestino-israelíes son prematuras hasta que los palestinos acepten la existencia permanente del estado judío; y que Victoria de Israel es el mejor camino a seguir. Nuestro objetivo es que los líderes occidentales insten a Israel a buscar la victoria.
Incluso los oponentes de esta idea reconocen su impacto. Escribiendo sobre la embajadora Haley, el comentarista palestino Daoud Kuttab escribió que “parece repetir al pie de la letra las líneas de gente israelíes y pro israelíes como Daniel Pipes“. El periódico The Guardian, entre otros, sugirió que Donald Trump trasladó la embajada de Estados Unidos a Jerusalén bajo la influencia del Proyecto Victoria de Israel.
Después de una visita a Australia a principios de este mes, cuando discutí esta idea en conversaciones privadas, conversaciones públicas y en los medios de comunicación, estoy esperando el comienzo de un movimiento australiano y una bancada parlamentaria.
¿Quién liderará el camino? Contácteme.
Fuente: Daniel Pipes.org – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudíoMéxico
Comunidad Enlace Judío
¿Nuestro periodismo es importante para ti?
¿Confías en Enlace Judío para una cobertura precisa y oportuna en este momento?
En ese caso, únete a la comunidad Enlace.
A partir de $100.00 MXN al mes, podrás:
- Apoyar a nuestros periodistas independientes que trabajan las veinticuatro horas del día
- Ser reconocido como parte de nuestra comunidad una bendición semanal
- Acceso a contenido exclusivo
- Acceso a eventos exclusivos, en caso de haberlos
- Servicio de noticias instantáneas sobre Israel y el mundo judío a tu celular, así como a nuestras transmisiones en vivo.
