Embajador David Friedman: Los republicanos apoyan a Israel más que los demócratas

Enlace Judío México.- El enviado de EE.UU. Friedman habla sobre Israel como una causa partidista, el plan de paz de Trump, la legalidad de los asentamientos, los refugiados palestinos y un pastor que invocó a Jesús en la apertura de la embajada de Jerusalén

RAPHAEL AHREN y DAVID HOROVITZ

En una amplia entrevista en su nueva oficina en la embajada de EE.UU. en Jerusalén, Friedman, de 59 años, también discutió la próxima propuesta de paz de la administración, así como su idea sobre la solución de dos estados, la legalidad de los asentamientos en Judea y Samaria (Cisjordania) y lo que cree que debería sucederle a los refugiados palestinos que buscan “regresar” a Israel.

En el curso de la entrevista, el abogado convertido en jefe de la diplomacia estadounidense en Israel enfatizó en varias ocasiones que mantener el apoyo bipartidista a Israel era muy importante para él, y se comprometió a continuar trabajando con políticos de ambos lados del pasillo para fortalecer las relaciones bilaterales.

Fue franco y claro sobre las preocupaciones de que apoyar a Israel se está convirtiendo cada vez más en un tema partidista en Estados Unidos, especialmente desde que Donald Trump ingresó a la Casa Blanca.

“Es muy perturbador para mí. Israel nunca debería ser un tema de partido. Todos, en ambos lados, dicen que Israel debería ser un asunto bipartidista. Voy a seguir trabajando tan duro como pueda para mantenerlo bipartidista“, comenzó Friedman.

“Pero bipartidista no significa encontrar el mínimo común denominador y perseguir eso solo en un esfuerzo ciego para encontrar consenso“, continuó.

Friedman elaboró: “Que quieras hacer algo bipartidista no significa que se convierta en bipartidista … Los demócratas pueden decir: ‘Queremos ser bipartidistas respecto a Israel’ y les deseo mucho éxito en ello. Pero hay un gran electorado demócrata en este momento que no está a favor de Israel. Tienen que reconocerlo, y tienen que arreglarlo o intentarlo“.

Los demócratas no pueden culpar al Partido Republicano por su popularidad en los círculos pro-Israel, insistió. “Esa no es una respuesta al hecho de que la izquierda progresista en el Partido Demócrata ha decepcionado a muchos que son pro-Israel“.

Friedman rechazó las afirmaciones de que la apertura de la nueva embajada el 14 de mayo en el vecindario Arnona de la capital era un asunto partidista. A principios de esta semana, seis legisladores demócratas publicaron una carta que enviaron a Friedman quejándose de que no fueron invitados y advirtiendo a la administración Trump contra un “peligroso esfuerzo por politizar la relación estadounidense-israelí“.

Varios legisladores del Partido Republicano pero ninguno del Partido Demócrata asistieron al evento. Según Friedman ningún demócrata hizo un esfuerzo por venir.

“Los miembros del Congreso que vinieron fueron los que eligieron venir. Los que no vinieron fueron los que eligieron no venir“, dijo.

“Pero la Casa Blanca no hizo nada para dar ventajas ni invitó a los republicanos. Ni para desalentar a los Demócratas. Fue su elección. Todos los que vinieron decidieron estar allí“.

El embajador sabía de antemano que solo los legisladores del Partido Republicano estarían presentes, pero no creyó apropiado acercarse a los demócratas para crear apariencia de bipartidismo.

“Hay 535 miembros del Congreso. No se trata simplemente de elegir un montón de nombres“, dijo.

El congresista republicano Joe Wilson, que dirigía la delegación, dijo que él mismo llamó a varios demócratas para invitarlos a unirse a ellos, pero que fue rechazado.

Friedman, un ex abogado de Long Island, Nueva York, actualmente divide su tiempo entre su oficina nueva pero relativamente pequeña en la embajada de Jerusalén y su antigua sede en la sucursal de Tel Aviv, donde todavía trabaja la mayoría de los diplomáticos estadounidenses.

Su nueva oficina en la capital está adornada con una enorme pintura de un anciano artista de Jerusalén que representa una escena bíblica de los 12 espías que Moisés envió después del Éxodo de Egipto para explorar la Tierra de Canaán, con el sagrado Tabernáculo a lo lejos.

Diez espías pecaron al informar que era imposible conquistar Tierra Santa. Dos fueron en contra del flujo y apoyaron un intento de tomar posesión de la tierra.

“Todos los espías vieron los mismos hechos, pero diez de ellos fueron infieles y sin visión, mientras que los otros dos confiaron en que podrían entrar en Israel y convertirlo en una patria para el pueblo judío. Para mí, esta pintura es un recordatorio de que si tienes visión, fe y perseverancia, terminarás teniendo un gran éxito“, dijo Friedman después de la entrevista.

A continuación una transcripción de nuestra conversación:

The Times of Israel: ¿Qué se siente ser el primer embajador de Estados Unidos con oficina en Jerusalén?

David Friedman: Es una sensación increíble. Pero necesito más tiempo para procesarlo. Todavía estoy demasiado cerca. No eres el primero que me hace esa pregunta. Y todavía no tengo una buena respuesta, porque aún me preocupa la enormidad del tema dado el seguimiento cotidiano en el que estoy involucrado. Pero estoy seguro de que en cierto punto, con suerte, no muy lejos de ahora, podré reflexionar y apreciar cuán significativo es este evento.

¿Con qué frecuencia viene aquí, en contraposición a su antigua oficina en Tel Aviv?

No es fijo. Voy y vengo dependiendo de dónde sea más útil. Es muy pronto para hacer promedio. Pero incluso antes de abrirse la embajada yo estaba en Jerusalén dos o dos días y medio a la semana. Así que supongo que será aproximadamente la mitad del tiempo.

La mayoría del personal todavía se encuentra en la sucursal [en la calle Hayarkon de Tel Aviv] y tendrá una transición. Estamos trabajando en ello. Pero solo porque gran parte de lo que afecta a la relación entre los Estados Unidos e Israel ocurre en Jerusalén, espero estar aquí la mitad del tiempo.

Mientras tanto, ¿sigue viajando desde tu residencia en Herzliya?

Está la casa en Herzliya y tengo una residencia en Jerusalén. Con el tiempo tendrá que haber una transición en la que la residencia del jefe de misión se mude a Jerusalén. Pero eso también llevará tiempo y planificación.

¿Ya está buscando residencia oficial en Jerusalén?

Lo estamos viendo, sí.

En un día como hoy, en el que uno puede estar contento de que la situación “solo” sea tensa y no se convierta en una guerra a gran escala [con Gaza], ¿cuán optimista se puede ser respecto a que la administración estadounidense logre el “acuerdo definitivo” en esta cadencia? Tiene tres años más, por ahora.

Si se hace o no no es cuestión de tiempo. Hay mucho tiempo. Ya ve lo rápido que la administración puede pivotar, tomando solo Corea del Norte como ejemplo, desde un punto “sin discusiones” hasta un punto de “discusiones”. Tenemos mucho tiempo, eso no será problema. La administración Obama tuvo ocho años. Ciertamente tuvieron mucho tiempo.

La pregunta es si podemos o no poner sobre la mesa algo que capture la imaginación y las esperanzas del pueblo palestino, sin poner en peligro a Israel o su seguridad, sus propios objetivos.

Soy optimista de que tal propuesta se pueda poner sobre la mesa. Y también soy optimista de que, en última instancia, la gente es suficientemente inteligente y buena como para elegir algo más atractivo, más oportunista, más esperanzador si se les da la oportunidad. Entonces esos son los principios que impulsan nuestro pensamiento.

El jurado ciertamente está en la Autoridad Palestina y su capacidad para cumplir. Han tenido dificultades para cumplir en circunstancias muy diferentes, donde creo que hubo opciones más fáciles para ellos y no pudieron llegar allí. No puedo hablar por ellos. Puedo hablar por el liderazgo en Gaza y decir que son absolutamente el liderazgo equivocado para lograr algo productivo.

Intentamos no limitarnos a pensar en el actual liderazgo, sino centrarnos en lo que es un buen acuerdo que tenga sentido para ambas partes.

Somos dos israelíes que criamos a nuestros hijos aquí y nos preocupamos por cómo se están desarrollando las cosas. No estamos de acuerdo con todo lo que hace el gobierno israelí, pero consideramos que mayormente la culpa de la falta de acuerdo recae en los palestinos. Tampoco creemos que el tiempo esté de nuestro lado. ¿Qué posible plan puede presentar la administración que cambie algo en el lado palestino? Con toda pena, nos preguntamos cómo puede ser optimista. ¿Hay cosas en este plan en las que no hayamos pensado?

Conoce la famosa expresión bíblica, “No hay nada nuevo bajo el sol”. No sé si tenemos algo para proponer que nadie haya pensado alguna vez en el pasado durante todas las discusiones, de acá para allá. Pero creo que lo vemos con un enfoque holístico, la totalidad: ¿hay algo que sea mejor para los palestinos de lo que tienen ahora? Hay. Por supuesto que hay.

Es evidente que el pueblo palestino puede tener una vida mejor de la que tiene ahora, en las circunstancias adecuadas. ¿Eso dará efecto a toda la retórica que hemos escuchado en los últimos 50 años? No. Pero hay un camino optimista que se puede seguir.

También hay mucha discusión dentro de la región que nos da motivos para el optimismo. Mucha gente ha observado cómo ha cambiado la región. Ciertamente somos conscientes de ello.

¿Eso significa que hay motivos para creer que otros actores regionales, como los saudíes, podrían ayudar a proporcionar una envoltura en la que los palestinos estén más dispuestos a transigir?

Eso esperamos. Esperamos que lo que propongamos sea algo que genere no solo apoyo local sino también de la región, algún nivel de apoyo.

Usted es conocido como partidario de la empresa de asentamientos. ¿Apoya toda la empresa de asentamientos, o parte de ella, como los bloques?

La postura de la administración ha sido que la empresa de asentamientos no es impedimento para un acuerdo de paz, pero que la actividad de asentamientos sin restricciones no es consistente con la causa de la paz. Donde trazas esa línea o la cortas, me resisto a entrar ahora.

Durante años, he sentido que ha habido una simplificación excesiva por parte de la comunidad internacional de los reclamos legales, dentro de Cisjordania. Llegó a un punto crítico en diciembre de 2016, con la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU. No es un secreto que la administración Trump no apoya esa resolución, la habría vetado si Nikki Haley hubiera sido la embajadora en lugar de Samantha Power. Creo que puede sacar alguna información de las opiniones de la administración sobre esa resolución.

Todos nosotros queremos que Israel siga siendo un estado mayoritariamente judío, y queremos que la democracia de Israel siga siendo vibrante. A muchos nos gustaría tener soberanía en las bíblicas Judea y Samaria, pero no podemos tener los tres. Y, por lo tanto, la noción de algún tipo de solución de dos estados, de algún tipo de separación de los palestinos, se vuelve crucial para mantener a Israel judío y democrático. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre eso?

Todos son puntos legítimos. Las tenemos en cuenta cuando pensamos en la forma correcta de construir una propuesta. Pero es complicado.

¿Está equivocada la comunidad internacional, en su opinión, cuando afirma, como hace a menudo, que cualquier construcción israelí más allá de la línea de 1967 es ilegal según el derecho internacional? Usted es abogado, entonces sabrá algo sobre la ley.

Soy abogado y sé algo sobre derecho. Solo alentaría a las personas a hacer sus deberes y volver a 1967 y las circunstancias que llevaron a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Es el único documento o acuerdo que todas las partes pertinentes acordaron hasta el día de hoy. Lea el comentario de Arthur Goldberg, lea el comentario de Eugene Rostow, familiarícese con el debate lingüístico que existía allí entre “territorios”, “los territorios”, “todos los territorios”. Fue un tema litigado y muy debatido, y allí se estableció un compromiso. La mayoría de las personas, si se tomaran el tiempo para estudiar el tema, estarían familiarizadas con él.

Pero la gran mayoría de la comunidad internacional, con muy pocas excepciones, interpreta la resolución de una manera: que los asentamientos en áreas que Israel capturó en 1967 son ilegales. ¿Está sugiriendo que una interpretación más correcta sería al revés?

Mira, no creo que los asentamientos sean ilegales. Creo que lo he tenido claro durante años.

El presidente Reagan fue muy claro en que nunca sugeriría que Israel volviera a las fronteras de 1967. Las llamaron las fronteras del suicidio; se consideraron indefendibles. Entonces, la noción de que la presencia de Israel en la Línea Verde es ilegal es algo que Estados Unidos ha rechazado a través de muchos líderes, por lo que esa resolución de la ONU en 2016 fue tan ofensiva para tanta gente.

La elaboración de la propuesta de paz parece ser principalmente la cartera de Jason Greenblatt. ¿Hasta qué punto está involucrado en esto?

Trabajamos juntos, trabajamos en colaboración. He visto algunas referencias en los medios que tenemos puntos de vista diferentes o que hay luz del día entre nosotros. No hay ninguno. Nos conocemos desde hace mucho tiempo; somos muy buenos amigos; estamos muy alineados en un objetivo común, y trabajamos juntos en eso.

Este es el mandato de Jason. Esto es lo que él hace. Es el representante del presidente para las negociaciones estratégicas. Esta es la negociación estratégica más importante en la que trabaja.

Jared [Kushner, el yerno y consejero principal del presidente] tiene una cartera más grande y yo tengo un portafolio diferente. No hacemos las mismas cosas en un día determinado, pero en este tema en particular, trabajamos en colaboración. Es difícil analizarlo en ausencia de personas que vean la propuesta, pero en asuntos en los que trabajamos, llegamos a un consenso y no hay luz de día entre ninguno de nosotros en ninguno de estos temas.

¿Qué tan cerca están de la finalización?

Debes definir la finalización. Si solo se refiere a terminar las palabras del periódico … esta no es una tarea que se preste a la perfección. Así que constantemente lo modificas y lo piensas y escuchas y consideras otras alternativas. Y en algún momento llegas al lugar que crees que es el mejor.

Pero otra parte del proceso es determinar los medios, el método, el momento de hacerlo público a los protagonistas y al mundo. Y ese es otro nivel de consideraciones y pensamiento en el que aún estamos involucrados.

¿Pero las ideas principales están ahí? ¿No hay agujeros abiertos aún por llenar?

El pensamiento principal está ahí, pero como dice la gente, el diablo está en los detalles. Así que no hemos terminado.

¿Incluye el plan una sugerencia o un requisito de que Israel renuncie a la soberanía en ciertas áreas de Jerusalén Este antes de 1967 como parte de la capital palestina?

Voy a abstenerme de contestar. Ese es ciertamente un término específico y no quiero comentarlo.

¿Qué deberíamos hacer con los informes que lo sugieren?

Recientemente hubo algunos informes indicando que se exigiría a Israel renunciar a cuatro vecindarios en Jerusalén Este. Eso es incorrecto. Si alguien está informando de lo que ofrece el plan, es un error.

Recientemente vi un trozo de periódico adjunto al tweet de un reportero con muchos términos sobre ello. La pregunta era, ¿son estos los términos? La respuesta es un no inequívoco. Nunca vi ese trozo de papel antes.

Friedman se refería a un veterano periodista de Twitter, Ben Caspit, dirigido a Jason Greenblatt:

Se difunde mucha desinformación. Se puede contar con dos manos la cantidad de personas realmente familiarizadas con esto y que se dedican a ello. Y ninguno de nosotros ha hablado con la prensa.

¿Es su posición personal que millones de palestinos tienen el “derecho de retorno” a lo que hoy es Israel?

No creo que deba publicitar opiniones personales en un momento en que represento al gobierno de los Estados Unidos. No quiero arriesgarme a hablar en nombre de personas excepto de mí mismo, a pesar de que puedo ofrecer mis propios puntos de vista personales.

Lo diría de esta manera: Toda guerra crea refugiados. La Guerra de la Independencia [en 1948] creó cientos de miles de refugiados que salieron de Israel hacia otras tierras. También creó un número aproximadamente igual de refugiados judíos que fueron expulsados sin ceremonias de países de Marruecos hasta Egipto, muchos de los cuales vivían en clase media o media alta, incluso rica y fueron expulsados sin camisas en la espalda.

Hay refugiados en todo el mundo; es una situación desafortunada y, a veces, desgarradora. En cuanto a cada refugiado, el objetivo debe ser permitirles aclimatarse e ingresar a la sociedad allí donde desembarquen. Eso es realmente lo que creo que es el tratamiento apropiado de los refugiados. Judíos, no judíos, árabes – refugiados en cualquier parte del mundo. Creo que, en general, es la forma en que el mundo trata a los refugiados. Creo que esa es la forma correcta de tratar a los refugiados.

Siguiendo con esto, ¿ve a Estados Unidos tratando de avanzar en un marco internacional respecto a los palestinos, que refleje la forma en que los refugiados son designados y definidos en cualquier otro lugar?

Ciertamente creo que la definición de refugiados que adopta el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados es una definición mucho más apropiada que la definición que utiliza el OOPS. Me sorprendería mucho si alguien en la administración tuviera una visión diferente.

Se ha dicho que usted pidió al Departamento de Estado cambiar las designaciones de “territorio palestino ocupado” o “Cisjordania” a “Judea y Samaria”. ¿Eso está progresando?

Hay dos problemas diferentes. Una es la nomenclatura, la otra es la política. Hasta el momento, lo que ha cambiado es la nomenclatura, y ciertamente estuve a favor de eso.

Creo que este es un tema muy controvertido y deberíamos utilizar una terminología que no prejuzgue los problemas. La mayoría de los lugares en el mundo se identifican por su nombre. París. Inglaterra. No pones un adjetivo delante. No dices, Hermosa París. Dices París.

Los adjetivos son realmente innecesarios en geografía. Mi punto de vista es: llámalo Cisjordania. Todos saben lo que significa Cisjordania. No hay ninguna ventaja en la nomenclatura por poner un adjetivo delante de la ubicación geográfica. Ese fue mi punto principal.

¿No necesariamente cambiando “Cisjordania” por “Judea y Samaria”?

Estaba perfectamente contento con cualquier identificación geográfica que se pudiera entender comúnmente que no implicara un adjetivo. Cisjordania está bien, Judea y Samaria habría estado bien. Si hay otro nombre que le haga justicia, habría estado bien. No pensé que fuera apropiado usar “territorios ocupados”, porque me pareció innecesariamente político y crítico sobre un tema aún no resuelto en la mente de muchas personas.

La política es para el presidente y el Departamento de Estado. Me complace ofrecer mis pensamientos y puntos de vista en una discusión que anticipo que se mantendrá internamente dentro del gobierno.

Mencionó la luz del día. La única vez que vimos una luz de día significativa entre la administración Trump y el actual gobierno israelí fue en febrero, cuando Netanyahu dijo que había discutido la posible anexión de Cisjordania con los estadounidenses, un reclamo que la Casa Blanca negó rápidamente como “falso”. ¿Podría arrojar algo de luz sobre ese episodio?

No recuerdo todas las circunstancias de eso. No hemos tenido discusiones con Israel sobre la anexión. Pero no recuerdo los puntos del primer ministro y si fue malinterpretado.

¿Usted personalmente nunca discutió la posibilidad de anexar todo o partes de Cisjordania con el gobierno israelí?

No creo haberlo hecho, no. He tenido tantas conversaciones. Ciertamente he escuchado a muchos políticos israelíes explicarme por qué varios resultados para Cisjordania eran apropiados. Hay muchos puntos de vista diferentes, y estoy seguro de que ustedes lo saben mejor que yo. Y los he escuchado a todos. He escuchado mucho, así que esas discusiones han tenido lugar, pero no en el sentido de planear o intentar ejecutar una estrategia, solo en el contexto de permitirme escuchar las opiniones de todos.

Analicemos su sensación de que Israel aparentemente se está convirtiendo en un tema partidista en Estados Unidos. ¿Le preocupa? ¿Acaso los gobiernos israelí y estadounidense no han exacerbado esta tendencia?

Estoy muy molesto por eso. Podemos hablar sobre lo que sucedió esta semana con la carta que recibí de seis congresistas. Es muy perturbador para mí. Israel nunca debería ser un tema de partido. Todos, en ambos lados, dicen que Israel debería ser un tema bipartidista. Voy a seguir trabajando tan duro como pueda para mantenerlo así.
Pero bipartidista no significa encontrar el mínimo común denominador y buscar eso solo en un esfuerzo ciego para encontrar consenso. El argumento que escucho de algunos demócratas de que los republicanos están tomando el manto pro-israelí es cierto, en cierta medida. No hay duda de que los republicanos apoyan a Israel más que los demócratas.

Lo que los demócratas no están haciendo es mirarse con espítiru crítico y reconocer el hecho de que no han sido capaces de crear apoyo dentro de su circunscripción para Israel en los mismos niveles que los republicanos.

El hecho de que quieras hacer algo bipartidista no significa que se convierta en bipartidista. Los demócratas pueden decir: “Queremos ser bipartidistas en el tema de Israel“, y les deseo mucho éxito al hacerlo. Pero hay un gran electorado demócrata en este momento que no está a favor de Israel. Tienen que reconocerlo, y tienen que arreglarlo o intentar arreglarlo.

No pueden culpar a los republicanos por su popularidad en la comunidad pro israelí. Esa no es una respuesta al hecho de que la izquierda progresista en el Partido Demócrata haya decepcionado a muchos que son pro-Israel.

Tomemos la inauguración del 14 de mayo de la embajada de los Estados Unidos en Jerusalén. En su carta a usted, estos seis congresistas se quejaron de que no se invitó a ningún demócrata.

Se hizo un esfuerzo para que la ceremonia fuera bipartidista. El presidente cuyo nombre fue más mencionado, aparte del presidente Trump, en la ceremonia, fue el presidente Truman, un demócrata. No creo que ningún orador se levantara y no mencionara su agradecimiento al presidente Truman [por haber reconocido al incipiente Estado de Israel en mayo de 1948].

Si llegó temprano, tuvo el privilegio de ver la presentación de 35 minutos, que recorrió toda la historia de la relación estadounidense con Israel desde 1948. E incluyó algunas imágenes muy favorecedoras de los presidentes demócratas, secretarios de estado demócratas, comprometidos con líderes israelíes.

Había fotos de Barack Obama y John Kerry [comprometidos] con personas como Shimon Peres e Yitzhak Rabin. Jimmy Carter. No del Salón de la Fama republicano precisamente. Gente con la que, en algunos aspectos, discrepé personalmente.

Para mí era importante asegurarme de que todos los presidentes fuesen retratados de manera halagadora para mostrar que, para bien o para mal, todos los presidentes de los Estados Unidos han contribuido de alguna manera positiva a la relación estadounidense-israelí. Este fue nuestro mantra. No fue sobre política.

Volviendo a las personas que asistieron: la delegación presidencial consistió en seis personas, hubo un comunicado de prensa al respecto, no hay discusión al respecto. Fue dirigido por el subsecretario de Estado, John Sullivan, e incluyó al Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, Jared Kushner, Ivanka Trump, Jason Greenblatt y yo. Esa fue la delegación presidencial. Ni un solo miembro del Congreso.

Los miembros del Congreso que vinieron fueron los que eligieron venir. Eso es. Los que no vinieron fueron los que eligieron no venir.

Por cierto, hay cientos de buenas razones para no venir. Nunca sugeriría que alguien que no viene sea menos pro-Israel que el que lo hace. Fue un viaje largo, y mucha gente no pudo venir, y está bien. Pueden ser tan pro-Israel como los afortunados que asistieron. Pero la Casa Blanca no hizo nada para favorecer o invitar a los republicanos. O para desfavorecer o desalentar a los Demócratas. Fue su elección. Todos los que vinieron eligieron estar allí.

Si sabe cómo funcionan las delegaciones del Congreso, cualquier miembro del Congreso, en cualquier momento, puede comunicarse con el Departamento de Estado y decir que nos gustaría viajar a este lugar, creemos que es importante. Y el Departamento de Estado está obligado a proporcionar transporte, seguridad y apoyo.

Me reuní con numerosas delegaciones del Congreso de ambos lados del pasillo, justo el año pasado. Hace un mes y medio, Nancy Pelosi llegó con 10 u 11 demócratas. Nos encontramos con ellos. Normalmente los encuentro en el aeropuerto. Me reuní con ellos en privado. Me reuní con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Me senté con ellos. Respondí todas sus preguntas. Estuve encantado de hacerlo.

Cada miembro del Congreso sabe cómo llegar aquí. No les cuesta dinero. Ellos saben cómo organizar una delegación en el Congreso. No creo que fuera un secreto que abríamos la embajada el 14 de mayo.

¿Sabía de antemano que había legisladores republicanos y no había demócratas, o le tomó por sorpresa?

Estas delegaciones del Congreso son organizadas por el Departamento de Estado. El Departamento de Estado sabe quién viene y el Departamento de Estado informa a la embajada, porque la embajada tiene que brindar apoyo. Les proporcionamos seguridad y transporte; tenemos un punto de contacto; nos encargamos de que tengan un lugar donde alojarse y comer. Nuestra embajada se ocupa de los miembros del Congreso que vienen, cualquiera, de cualquier lado. Entonces, por supuesto, sabíamos quién venía.

Cuando vio que solo un lado estaría representado, dada su preocupación de que Israel sea percibido como un tema partidista, ¿no pensó que debería llamar a algunos de sus amigos, o que alguien debió hacerlo?

No, porque hay 535 miembros del Congreso, y una vez que empiezo a llamar, no sé por dónde empezar y dónde parar. No es algo en donde solo elijas un montón de nombres. Mire, conozco a muchas de las seis personas que firmaron la carta razonablemente bien. Una es del distrito contiguo al mío, donde solía votar. Conocí a Eliot Engel en numerosas ocasiones. Conocí a [Brad] Sherman. Conocí a [Brad] Schneider en AIPAC.

Por cierto, estos son todos fuertes partidarios de Israel. Pero la carta, en mi opinión, era inapropiada. Porque, en primer lugar, sugería que le había dicho a Axios [sitio web] que los Demócratas estaban invitados. Y dijeron: bueno, tienes mal los datos. Pero si lees la entrevista de Axios, dije exactamente lo contrario: dije que nadie había sido invitado. Nunca dije que los demócratas estuvieran invitados.

Fuente: The Times of Israel – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío