Programa ‘Efectivo por Genocidio’ de Estados Unidos en Siria

Enlace Judío México.- Agentes de influencia: Obama y sus asesores, que ahora buscan dar forma a su legado, dicen que están orgullosos de haber abandonado el “libro de jugadas de Washington” y decidieron mantenerse al margen del conflicto sunnita-chií en el Medio Oriente. Solo que no lo hicieron. Intervinieron en nombre de Irán.

LEE SMITH

Al igual que el presidente al que servía, Ben Rhodes quería evitar que Bashar al-Assad gaseara a niños pequeños. Pero era complicado.

En un extracto de su nuevo libro, The World As It Is, publicado en The Atlantic, el ex asesor adjunto de seguridad nacional de Barack Obama explica la toma de decisiones que llevó a Obama a elegir no bombardear los objetivos de Assad a fines del verano de 2013. Entre otros asuntos, escribe Rhodes, la Casa Blanca no sabía si podía confiar en la evaluación proveniente de la comunidad de inteligencia estadounidense que afirmaba que Assad había usado armas químicas contra su propia gente. Los espías de EE.UU. hicieron que Irak se equivocara. Obama fue elegido porque acertó en Irak.

Con eso en mente, Obama le dijo a Rhodes que “es demasiado fácil para un presidente ir a la guerra“. Además, la Casa Blanca podría no encontrar una base legal para atacar a Siria. Los europeos retrocedieron en el último minuto, y los republicanos del Senado como Marco Rubio, que habló de un juego difícil, se negaron a votar a favor de la autorización de la fuerza militar.

Dotado de una trágica sensación de vida, Obama sabía que, al final, poco podía hacer él o cualquiera para detener la matanza en Siria. Como escribe Rhodes: “También luchaba con mi propia sospecha de que Obama tenía razón en su renuencia a intervenir militarmente en Siria. Tal vez no podíamos hacer mucho para dirigir eventos dentro de Medio Oriente; tal vez la intervención militar de Estados Unidos en Siria solo empeoraría las cosas“.

El propio Obama ha dicho que su decisión de no bombardear a Assad fue el momento en que rompió con lo que llamó burlonamente el “libro de jugadas de Washington“.

“Estoy muy orgulloso de este momento“, dijo Obama al Atlantic hace dos años. “El hecho de alejarme de las presiones inmediatas y pensar en lo que a Estados Unidos le interesaba“, dijo Obama, “era una decisión tan dura como la que he tomado, y creo que finalmente fue la decisión correcta“.

En lugar de bombardear los objetivos del régimen sirio, la Casa Blanca llegó a un acuerdo con el patrón de Assad, Rusia, para deshacerse de sus armas químicas. Que el arsenal nunca fue completamente destruido y Assad ha seguido usándolo en parte explica por qué la pieza de Rhodes minimiza lo que el ex secretario de Estado John Kerry una vez mostró como ejemplo de la diplomacia de mente dura de Obama. Aún así, en palabras de Rhodes, el trato con las armas químicas era tan bueno como lo que iba a obtener. “La guerra continuaría“, escribe Rhodes. “Barack Obama continuará manteniendo a Estados Unidos fuera de ella“.

No exactamente.

Es cierto que Obama no intervino contra Assad, pero eso no es lo mismo que mantenerse al margen. De hecho, Obama intervino masivamente, en nombre de Irán.

El libro de Rhodes parece ser parte de un esfuerzo mayor, junto con su nombramiento en la junta del Holocaust Museum, para dar forma a cómo la historia juzgará retroactivamente la política de Obama sobre Siria, que incluso Rhodes reconoce como un subconjunto de la política iraní de la administración. “Si hubiéramos ido a toda prisa a Siria“, explicó Rhodes en el documental recientemente publicado, The Final Year, “no tendríamos un acuerdo con Irán“.

Como deja claro el extracto del Atlántico, el trabajo de Rhodes es encubrir el papel de la Casa Blanca en la catástrofe humanitaria más devastadora del siglo XXI. Y eso fue solo una parte del precio que pagó la administración por el acuerdo nuclear con Irán. Si Estados Unidos se hubiera movido contra Assad, no habría habido ningún acuerdo. Como el periodista Jay Solomon explicó en 2016: “Los funcionarios iraníes me dijeron que aunque los diplomáticos que realizaban las negociaciones deseaban mantener conversaciones, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica habría cerrado el paso“.

La decisión de Obama de dejar a Assad solo llegó en un momento crucial durante las negociaciones. Una fecha clave que Rhodes deja fuera de su línea de tiempo fue el 13 de junio de 2013, cuando los Estados Unidos primero reconocieron que las fuerzas de Assad habían usado armas químicas. Al día siguiente, Hassan Rouhani fue elegido presidente de Irán. A pesar de que Irán no priorizó el acuerdo nuclear como hizo Obama, la Casa Blanca vio la elección del llamado candidato reformista como una apertura: Rouhani necesitaba desesperadamente el dinero que solo Obama podría poner a disposición.

Cuando Rouhani llegó al poder, encontró una economía en forma desesperada. Las sanciones castigaban a Irán, pero también había otros factores. Según el libro de Salomón de 2016 The Iran Wars, los asesores de Rouhani descubrieron que “el balance del gobierno tenía un agujero negro de más de $ 200 mil millones, gran parte del dinero se suponía perdido por la corrupción“.

Además de eso, el régimen iraní estaba en guerra. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ya tenía su base en Siria mucho antes de que los manifestantes pacíficos tomaran las calles en marzo de 2011 para protestar contra las depredaciones de Assad. Cuando la oposición levantó las armas meses después, los iraníes despacharon la Fuerza Quds, la unidad expedicionaria del CGRI.

Si bien el régimen en Teherán ha enviado a Siria a decenas de miles de sus aliados de toda la región -en Líbano, Irak, Afganistán, Pakistán y Yemen, formando lo que el erudito israelí Shimon Shapira llama el Internacional chiíta– la cantidad de ciudadanos iraníes desplegados allí se ha mantenido relativamente bajo. Las estimaciones varían entre 2,500 y 5,000. No obstante, las altas tasas de bajas en altos oficiales, incluyendo aproximadamente una docena de generales de brigada, y más recientemente un comandante de la unidad de UAV de la Fuerza Aérea CGRI, muestran que la guerra en defensa de lo que un clérigo había llamado la 35ª provincia de Irán es un interés vital.

La guerra es la más costosa de las empresas humanas, ya que cuesta hombres, armas, municiones, alimentos, transporte y petróleo para moverlos a todos. Las estimaciones indican que Irán ha gastado entre $ 6 mil millones y $ 15 mil millones anuales en su campaña en Siria.

“La única solución a los problemas financieros de Irán“, dijo uno de los asesores financieros de Rouhani a Solomon, “era acceder a los más de $ 100 mil millones de ingresos petroleros iraníes congelados en cuentas bancarias en el extranjero debido a las sanciones de EE.UU.“

Obama tenía a los iraníes en sus manos. Si querían ese dinero, tendrían que negociar sobre el programa nuclear.

En noviembre de 2013, dos meses después de que Obama se abstuviera de atacar los objetivos del régimen sirio, la administración y sus socios llegaron a un acuerdo interino con Irán, el Plan de Acción Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés)). Ese acuerdo estipulaba que, a partir de enero, Irán recibiría aproximadamente 700 millones de dólares en sanciones mensuales hasta que las dos partes lleguen a un acuerdo permanente. Desde enero de 2014 hasta julio de 2015, cuando se aprobó el Plan de Acción Integral Conjunto, el alivio de sanciones ascendió a más de $ 10 mil millones, suficiente para cubrir la mayor parte o la totalidad del presupuesto de guerra de Irán en Siria durante ese período.

Cuando la administración Obama y sus socios lograron el JCPOA con Irán en julio de 2015, se levantaron las sanciones clave en los sectores energético y financiero. Altos funcionarios del gobierno de Obama como John Kerry hicieron como de cámara de comercio de Teherán y presionaron a las industrias europeas para que invirtieran en Irán. En otras palabras, Kerry alentó a Europa a unirse a Estados Unidos para pagar la guerra de Irán.

¿Por qué Irán no usó el dinero que recibió de Estados Unidos para pagar nuevos hospitales, escuelas y carreteras para su propia gente en lugar de asesinar hombres, mujeres y niños y reducir a escombros las grandes ciudades de un país extranjero? La respuesta simple es que un régimen en guerra gasta su dinero en la guerra. Perder una guerra pone en peligro la supervivencia del régimen.

En el caso de Siria, la posición estratégica del régimen iraní depende completamente de su capacidad de proyectar el poder en la frontera de un importante aliado estadounidense, Israel, a través de Hezbolá. El régimen de Assad es la línea de suministro que une a Irán con Hezbolá. Sin Assad, Irán es un actor regional de segunda categoría. Por lo tanto, tenía que luchar por Assad, menos para preservar el régimen déspota sirio que para mantener el estatus internacional y el poder de negociación que Hezbolá le ha otorgado a Irán, y que son esenciales para la posición del régimen entre sus propios seguidores incondicionales. Para Irán, esos beneficios estratégicos que Hezbolá, a través de Assad, se ha ganado son vitales e irremplazables, al menos hasta que el régimen adquiera un arma nuclear.

El dinero que Obama envió a Irán nunca iría a beneficiar al pueblo iraní, y la administración lo sabía. Incluso Kerry admitió que el alivio de sanciones se gastaría en la guerra en Siria. “Creo que parte de ella terminará en manos del IRGC u otras entidades, algunas de las cuales son etiquetadas como terroristas“, dijo Kerry. “Sabes, hasta cierto punto, no voy a sentarme aquí y decirte que cada componente de eso se puede prevenir“.

Bastante justo. Excepto que la administración ni siquiera trató de prevenirlo. En cambio, envalentonó aún más a Irán. En enero de 2016, la Casa Blanca envió otros $ 1.7 mil millones del dinero de los contribuyentes estadounidenses a cambio de los estadounidenses secuestrados por el régimen. El trato fue en efectivo, de los cuales $ 400 millones se enviaron en paletas de madera, lo que sugiere que el dinero fue destinado a fines ilícitos. Las manifestaciones y huelgas contra el régimen que comenzaron a fines de otoño de 2017 en protesta por la situación económica son una prueba más de la prioridad que la guerra siria tuvo en los recursos del régimen.

Los ex funcionarios de Obama y sus partidarios siguen argumentando que los $ 1.7 mil millones y los cientos de miles de millones en ingresos congelados que los iraníes recibieron pertenecían a Irán de todos modos, y Estados Unidos no tuvo más remedio que liberar esos fondos. Ese argumento es cuestionable. También abandona completamente cualquier consideración moral de para qué se usarían esos fondos. Después de todo, Irán estaba procesando una campaña de masacre sectaria en Siria. Cientos de miles de civiles inocentes ya habían sido derribados por Irán y sus aliados, y cientos de miles más habían sido limpiados étnicamente para cuando se alcanzó el JCPOA, en una campaña genocida que fue aún más letal y destructiva que las guerras de los Balcanes de los años noventa. ¿Por qué Estados Unidos no cortó el flujo de efectivo de Irán para frenar o incluso detener el asesinato?

Cuando Obama y sus asesores y agentes advirtieron a Estados Unidos que la única alternativa a su acuerdo nuclear con Irán era la guerra, nadie se molestó en preguntar en qué sería diferente la peor premonición de esa guerra que ya estábamos financiando en Siria.

En palabras de Rhodes, Obama tomó una decisión difícil pero necesaria en un mundo difícil donde los mariscales de campo del lunes por la mañana tienen todas las opciones fáciles. Pero Obama no se quedó fuera de Siria. Él respaldó a Irán. La narrativa de Rhodes es una historia de portada para aquellos estadounidenses que sabían exactamente lo que estaba sucediendo y no decían nada.

Fuente: Tablet – Traducción: Silvia Schnessel – Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío

Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío.