De Toulouse a Nueva Zelanda: el terrorismo en las redes sociales

Enlace Judío México e Israel.- Los gigantes de los medios sociales, los medios de comunicación y las autoridades han aprendido a enfrentar el terrorismo en los últimos años, pero ¿lo están abordando correctamente en línea?

SETH J. FRANTZMAN

Desde el momento en que surgió la noticia del ataque terrorista de Nueva Zelanda, se ha denunciado y confrontado de acuerdo con la trágica experiencia de aprendizaje que el mundo ha tenido enfrentando ataques similares. Este es un enfoque de múltiples capas que combina los deseos de las autoridades policiales y los desafíos que enfrentan los gigantes de los medios sociales. Pero todo eso es después del hecho. Un día después del ataque, cuarenta y nueve personas murieron y 39 aún estaban en el hospital. El sábado por la mañana se informó que varios murieron a causa de sus heridas, con al menos 11 en cuidados intensivos, según The Guardian el sábado.

También puede interesarte

Erdogan pide combatir islamofobia “como al antisemitismo tras el Holocausto”

Por Enlace Judío

Hezbolá dice que algunas de sus páginas de Facebook y Twitter fueron cerradas

Por Silvia Schnessel

Rusia despliega fuerzas del ejército en la frontera israelí

Por Enlace Judío

Este es un acto sin precedentes de ataque terrorista por asesinato en masa en Nueva Zelanda y uno de los peores de su tipo en un país occidental. Es uno de los peores de su tipo contra una mezquita y parece ser el peor de su tipo contra una mezquita en un país no musulmán. The Associated Press hizo una lista de ataques similares en lugares de culto. Lo peor en la larga lista incluye el atentado en una iglesia católica en Bagdad en 2010, que dejó 58 muertos, el atentado de 2015 de una mezquita chiíta en Pakistán que dejó 71 víctimas mortales, un ataque de ISIS a una mezquita en Yemen que mató a 137 en 2015 y un ataque de ISIS contra una mezquita en Sinaí en 2017 que asesinó a 311. Numerosos ataques contra mezquitas en Nigeria han matado a cientos de personas.

El terrorista en Nueva Zelanda se une a una creciente lista de ataques terroristas de estilo extremista de derecha que han atacado a los musulmanes. Brenton Tarrant, el hombre acusado del ataque en Nueva Zelanda, había decorado sus rifles con nombres de otros extremistas de extrema derecha y a los que parece haber considerado héroes de la historia que lucharon contra los musulmanes. Por ejemplo, una investigación de TRT muestra que incluyó el nombre de Alexandre Bissonnette en su rifle. Bissonnette asesinó a 6 personas en una mezquita en Canadá en 2017. También agregó a Anton Lundlin Pettersson, un estudiante que asesinó a dos niños migrantes en Suecia, en el depósito de armas. Según la edición italiana de The Local, también agregó el nombre de Luca Traini a uno de sus clips de municiones. Traini “lesionó a seis personas” en un ataque por motivos raciales contra personas negras en Macerata, Italia, en 2018.

El terrorista en Nueva Zelanda también creó un “manifiesto” de 74 páginas que publicó antes de su ola de asesinatos. Según quienes lo han visto, uno de los nombres mencionados con frecuencia es Anders Breivik, el extremista de extrema derecha noruego que asesinó a 77 personas. Parece haber algunas similitudes. Breivik y el asesino de Nueva Zelanda se vistieron con trajes de estilo militar y tenían una variedad de armas, a pesar de vivir en un país conocido por su relativa falta de violencia con armas de fuego. Ambos crearon un manifiesto basado en una cosmovisión anti-inmigrante de extrema derecha que combinaba fuentes de todo el mundo. Ambos esperaban convertirse en mártires o ejemplos en algún tipo de revolución global. Ambos intentaron entregarse a la policía al final de sus ataques, no dispuestos a disparar a las autoridades. Ambos también parecen haber planeado múltiples incidentes. Breivik atacó Oslo para distraerlo de su ataque al campamento de verano de Utoya. El agresor de Nueva Zelanda atacó dos mezquitas, mientras cargaba imágenes del ataque, y tenía un auto lleno de gasolina, lo que indica que tenía otros planes.

¿Cómo debemos sopesar este ataque y qué podemos aprender de él? Las autoridades de Nueva Zelanda indican que el atacante tenía cinco armas, incluidos dos rifles semiautomáticos. Fue detenido por la policía 36 minutos después de la primera llamada de emergencia. Eso no es extremadamente rápido, pero es más rápido de lo que se han detenido muchos otros ataques terroristas. Tomó cuatro horas encontrar y acabar con los terroristas de San Barnardino en 2015, que mataron a 16 personas. Tomó tres horas detener el asesinato masivo en Orlando por un terrorista inspirado en ISIS en 2016. Cuarenta y nueve personas fueron asesinadas. Tomó dos días detener a los agresores del ataque de Charlie Hebdo y el supermercado kosher en enero de 2015 en Francia. El autor de los disparos en Toulouse y Montauban evadió a la policía durante una semana, durante la cual atacó una escuela judía y filmó los asesinatos el 19 de marzo de 2012.

A pesar de las críticas a las redes sociales por difundir el video inicial que el terrorista de Nueva Zelanda transmitió en vivo, la realidad es que las autoridades y las redes sociales trabajaron arduamente para detener al agresor y también para contener la difusión de enlaces al video. De hecho, es posible que hayan ido demasiado lejos al intentar limpiar la presencia del terrorista en Internet, haciendo más difícil entender cómo se radicalizó. Esto se ha convertido en una respuesta típica al terror en los últimos años, especialmente cuando se enfrenta a la extrema derecha. Robert Bowers, autor de la masacre de la Sinagoga de Pittsburgh en octubre de 2018, participó activamente en la red social Gab, criticada por albergar odio después del ataque.

Las compañías de medios sociales se apresuraron a retirar las cuentas de los agresores, como Nasim Aghdam, quien atacó las oficinas centrales de YouTube en California en 2018. En 2018, Facebook y Twitter suspendieron las cuentas vinculadas a Cesar Sayoc, quien fue acusado de bombas por correo. Pero no está del todo claro qué motiva la decisión de eliminar estas cuentas. ¿Es realmente para evitar que las ideas del terrorista se propaguen? En muchos casos, el terrorista está en prisión o muerto, entonces, ¿la teoría es que su cuenta será visitada por gatos imitadores de ideas similares? O el motivo real es para ocultar el papel que desempeñan los gigantes de las redes sociales en la radicalización de estos extremistas y también para hacer desaparecer rápidamente la red de “seguidores” que tienen estas personas, lo que da al seguidor anonimato para seguir adelante con otros extremistas.

Esta última es una pregunta importante y el público es en gran medida excluido de la opinión de exigir más transparencia e información sobre estos ataques. El pensamiento grupal después del ataque de Nueva Zelanda fue no compartir ningún video o detalles asociados con el atacante, ciertamente no su “manifiesto” ni las imágenes del asesinato, y tampoco decir su nombre. Pero, ¿es esta realmente una buena manera de enfrentar el odio que lo alimentó? Si simplemente se dejara de mencionar el KKK o Hitler, ¿eso significaría que no habría KKK o Hitler? Por lo general, no queremos aprender de los crímenes del pasado para evitar que vuelvan a ocurrir.

Debe haber un camino intermedio entre el uso de las herramientas disponibles para enfrentar el odio en línea y al mismo tiempo no crear héroes o mártires de los terroristas. Por ejemplo, según un informe de 2018 en Fortune, Twitter ha suspendido 1.2 millones de cuentas de apoyo a terroristas desde 2015. Entre julio y diciembre de 2017, por ejemplo, eliminó 275,000 cuentas. No sabemos qué porcentaje de ellas son cuentas islamistas o que apoyan a ISIS, pero está claro que después de 2014 los gigantes de las redes sociales han trabajado para reducir la presencia de ISIS en línea. Esto sucedió después de que hicieran muy poco para evitar el reclutamiento de ISIS en 2014, y probablemente ayudaron a impulsar el ascenso de los extremistas genocidas. Recuerdo haber visto videos de ISIS sobre asesinatos en masa de yazidis disponibles en línea en 2014. Hoy, bajo nuevas pautas, aquellos en teoría no deberían estar allí. “Por favor, sepa que estamos trabajando de manera vigilante para eliminar cualquier filmación violenta“, escribió YouTube el 15 de marzo a raíz del ataque.

Los principales medios heredados también han tendido a protegernos del contenido producido por el terrorismo. Este es un cambio importante de los años 90 y 2000. El Unabomber Ted Kaczynski, quien mató a 3 e hirió a 23, envió por correo su manifiesto “Industrial Society and its future” a publicaciones en 1995. Curiosamente, el FBI aceptó que debía publicarse bajo la teoría de que podría ayudar a encontrar al sospechoso. El manifiesto fue publicado por The New York Times y The Washington Post en 1995. Actualmente, la idea es que tales manifiestos deben ocultarse, incluso los enlaces a los que escribió el asesino de Nueva Zelanda son eliminados inmediatamente por los gigantes de los medios sociales.

No fue hace tanto tiempo que los principales canales de televisión tenían una visión diferente sobre los videos terroristas mostrando cadáveres, decapitaciones y toda la propaganda y los horrores que querían mostrar al mundo. Por ejemplo, tan recientemente como 2014, Variety informó sobre el debate en las salas de redacción sobre cómo mostrar videos terroristas. “Está claro que estos videos están teniendo un gran impacto en diferentes países, en la política del gobierno, en la política de ultramar, y no es porque CNN diga que los espectadores no deberían verlos“, dijo Tony Maddox a Variety ese año. Así que los videos de ISIS terminaron en CBS y CNN transmitió el audio de ISIS. Los videos de las ejecuciones, pero que no muestran las decapitaciones en sí, se emitieron en numerosos canales.

Avancemos a 2019 y la teoría es que ver cualquier material de archivo, ver cualquier cuenta de redes sociales, ver cualquier cosa, llevará a más ataques. No está necesariamente claro que ese sea el caso. Mostrar imágenes de los crímenes del KKK, como las horribles fotos del linchamiento de Jesse Washington en Waco en 1916, no ha inspirado más violencia en el KKK. De hecho, hay evidencia de que la transmisión de estas horribles imágenes ayudó a cambiar el rumbo de la opinión pública en contra del KKK. Desde hace 100 años, cuando hasta 10,000 personas se reunían para animar un linchamiento en los EE.UU., ahora hemos detenido ese tipo de delitos. No está claro si el terror extremista de la extrema derecha, como en Nueva Zelanda, o el terrorismo de extrema derecha ISIS, como vimos en Irak, Siria y otros lugares, se reduce o alimenta viendo imágenes del crimen.

Parece que a veces los gobiernos quieren ocultar las imágenes por temor a que pueda “inflamar” al público. Pero entonces, ¿qué lecciones se aprenden de estos ataques? El hombre que atacó la escuela judía en Francia en 2012 filmó el incidente. La creencia general es que cualquier visualización de esas imágenes es incorrecta. Pero entonces, ¿por qué vemos imágenes de las consecuencias del Holocausto para enseñar lo terrible que fue el Holocausto? Por ejemplo, la foto desgarradora de un soldado alemán asesinando a un judío ucraniano en Vinnytsia está ampliamente disponible en línea. The Atlantic tiene una página web dedicada a ellos llamada “Segunda Guerra Mundial: El Holocausto“, publicada en 2011. ¿Son las vidas de los judíos que vivieron en 1941 menos que las vidas de los judíos asesinados por un odio similar en 2012 o 2018? ¿Por qué tememos ver imágenes de una era reciente del mismo tipo de odio? ¿Por qué creemos que solo las imágenes difundirán más el extremismo o causarán más daño?

No hay evidencia de que las imágenes o los manifiestos de los nazis o el KKK hayan llevado a más nazis y KKK. De hecho, parece que la amplia difusión de las imágenes de sus crímenes, reunidas de manera correcta y responsable junto con la forma en que obtuvieron el poder, nos enseña a enfrentarlos. En la era reciente, hemos decidido adoptar el enfoque opuesto con el extremismo islamista de extrema derecha y el extremismo racista de extrema derecha. Eso vincula el surgimiento de ISIS con el surgimiento de personas como Breivik y el asesino de Nueva Zelanda. No hay evidencia de que simplemente ocultar la realidad de estos crímenes y lo que alimenta a los asesinos haya reducido el odio.

¿Entramos en las redes de las redes sociales donde estos extremistas prosperan y los confrontamos, o simplemente cerramos sus cuentas de vez en cuando después de que matan personas? Parece que nuestra sociedad globalizada ha adoptado un enfoque de “no ver el mal, no oír el mal“, que es básicamente “lo que se no se ve no existe“. Mientras no veamos el extremismo, el odio y ese “contenido violento” entonces se irá.

En Oriente Medio, donde los videos de ISIS se compartieron ampliamente, llegaron a una catarsis y rechazo de los crímenes de ISIS. Muchas sociedades han llegado a comprender que el extremismo islamista de extrema derecha es un gran peligro. Occidente, donde el extremismo racista de extrema derecha ha crecido en los últimos años, realmente no ha encontrado una manera de enfrentar a los Breviks y los Tarrants o Bowers. De hecho, muchos en EE.UU., si se les pide que nombren al asesino de la Sinagoga, no son capaces de nombrarlo. Nadie hará una encuesta para verificarlo, pero es evidente. Solo meses después del peor asesinato masivo de judíos en Estados Unidos, la mayoría de las personas ya han olvidado al autor, como si eso significara que aprendemos la lección. Pero, ¿qué hay de los cientos o miles que eran amigos del terrorista en línea? ¿Se los confrontó? ¿O es que la red se cerró silenciosamente para que puedan migrar a una nueva plataforma? ¿Qué pasa con los que seguían a Tarrant? Él escribió en línea antes de su ataque que estaba fuera para “llevar a cabo y atacar a los invasores” y que “si no sobrevivo al ataque, adiós“. El público quiere saber cuánta gente vio y compartió esto, cuántos había en la red. Pero si simplemente hacemos desaparecer el mensaje y a quién lo “siguen”, jamás podremos saberlo.

Confiamos en que las autoridades investigan adecuadamente, pero el mayor problema es que enfrentar el odio, especialmente en línea, requiere un público informado. Es el público el que debe denunciar el odio en línea. Ayer, después del ataque, el iraní Javad Zarif publicó que la islamofobia era la culpable. Una respuesta a él por parte de alguien llamado Abdulkadir señaló: “Tú has destruido 13,000 mezquitas en Siria. Esto es [sic] mezquitas al día. Eres peor que los judíos”. Informé de esto como odio, contra los judíos. Twitter no lo ha bajado. Pero, por supuesto, si uno de los que escupen tal odio continuará cometiendo un crimen, entonces, cuando sea demasiado tarde, las redes sociales correrán para hacer desaparecer ese comentario. Como si nunca se hubiera hecho. Después de todo, tal vez cientos de personas reportaron al tirador de Nueva Zelanda por odio en las redes sociales, y tal vez los gigantes de las redes sociales no hicieron nada. Probablemente nuestros gobiernos nunca lo investigarán, ni lo sabremos, ya que su cuenta ha desaparecido y es posible que no se revelen todos los registros de dichos informes. Así continúa el odio. Y no se aprendió ninguna lección.

Fuente: The Jerusalem Post – Reproducción autorizada con la mención: ©EnlaceJudíoMéxico