Procedan con precaución en un pacto de defensa con Israel

Enlace Judío México e Israel.- Un tratado parece atractivo tanto para Washington como para Jerusalén, pero permanecen las potenciales trampas.

DOUGLAS J. FEITH

Aun con todos sus vínculos de defensa de largo tiempo, Israel y Estados Unidos no tienen ningún tratado de defensa mutua. En las semanas antes de las elecciones de Israel el 17 de septiembre el Presidente Donald Trump y el Primer Ministro Benjamín Netanyahu hablaron favorablemente de negociar uno. No está claro si fueron serios o simplemente querían reforzar el apoyo político de Netanyahu. En cualquier caso, corresponden algunas observaciones.

Estados Unidos es parte de varios tipos de tratados de defensa. La Organización del Tratado del Atlántico Norte es el de mayor alcance. El tratado dice que “un ataque armado contra uno [aliado]. . . será considerado un ataque contra todos ellos.” Otros tratados estadounidenses de defensa bilaterales crean obligaciones menores—consultar sobre amenazas, reconocer que un ataque contra uno haría peligrar la paz y seguridad del otro, enfrentar los peligros en común en concordancia con los procesos constitucionales propios.

Funcionarios estadounidenses e israelíes se han abstenido durante mucho tiempo de negociar un tratado de defensa mutua porque fue juzgado innecesario y potencialmente dañino para ambos países. Los israelíes se preocupaban principalmente por su propia libertad de acción; ellos no querían tener que pedir permiso a Estados Unidos antes de dar pasos para defender su Estado. Los funcionarios de EE.UU no querían tener que otorgar o negar tal permiso—o “admitir” operaciones militares israelíes.

A veces los funcionarios de EE.UU. han estado complacidos cuando Israel emprendió acciones militares duras y riesgosas—contra el reactor nuclear de Irak en 1981, contra líderes o agentes terroristas durante la Segunda Intifada, y contra el reactor nuclear de Siria en el 2007. Estados Unidos pudo deslindar cualquier responsabilidad pero, no obstante beneficiarse si las acciones tuvieron éxito.

En una crisis, la ayuda que EE.UU daría a Israel (o Israel daría a EE.UU) probablemente no aumentaría como resultado de un tratado de defensa mutua. Históricamente, tal ayuda ha sido proporcionada por el interés nacional, no por obligación legal.

Estados Unidos reabasteció a Israel durante la Guerra de Yom Kipur de 1973 aunque no tenía ninguna obligación de hacerlo. Israel ayudó a EE.UU en Jordania en 1970 aunque ningún tratado lo requería. Israel y EE.UU se dieron otra ayuda sustancial relativa a la defensa después de los ataques del 11/S en ausencia de un tratado.

Pero hay razones para favorecer un tratado si es limitado apropiadamente. La ley de EE.UU designa a Israel un “importante aliado no de la OTAN.” Estados Unidos e Israel tienen numerosos acuerdos no tratados en compartir información, ayuda militar, cooperación en defensa industrial, comercio y otros temas. Un acuerdo paraguas—una declaración amplia de amistad dando una estructura de tratado a los distintos acuerdos ejecutivos ya en vigencia—podría tener sentido.

Un acuerdo de ese tipo circunscripto cuidadosamente elevaría a Israel al estatus de aliado de tratado de Estados Unidos. Aunque tal tratado cambiaría poco en la forma de la política, señalaría la amistad y cooperación estadounidense-israelí. Podría también ayudar a preservar el apoyo bipartidista estadounidense por Israel. Hay valor en eso.

Pero continúan las razones de larga data para no concluir un tratado de defensa tipo OTAN con Jerusalén. Ningún país se beneficiaría de un tratado que impida la libertad de acción de Israel u obligue a Estados Unidos a respaldar toda acción israelí. Los dirigentes en ambos países deben prestar atención al juramento de los médicos—primero, no dañar.

*Douglas Feith, es miembro principal en el Hudson Institute, se desempeñó como subsecretario de defensa para política en el gobierno de George W. Bush.

Fuente: The Wall Street Journal
Traducido por Marcela Lubczanski para Enlace Judío México.