Bret Stephens/ Las paradojas de Benjamin Netanyahu

Enlace Judío.- Una vez recibí una llamada telefónica inesperada, desagradable e inolvidable de Benjamin Netanyahu. Fue en 2004, cuando Netanyahu se desempeñaba como ministro de finanzas en el gobierno de Ariel Sharon y yo era editor del Jerusalem Post. En ese momento, nadie pensaba en Israel como la dinámica “nación emergente” en la que se convertiría más tarde, gracias en gran parte a las políticas de Netanyahu. Por el contrario, era un país acosado no solo por oleadas de terroristas suicidas palestinos, sino también por el legado embrutecedor de las raíces socialistas del país: impuestos altos, empresas estatales ineficientes, subsidios sociales excesivos, un sector público inflado. Desde un punto de vista económico, era más probable que se comparara a Israel con Argentina que, digamos, con Suiza.

Netanyahu sabía que yo era uno de los pocos editores en Israel que respaldaba plenamente su controvertida agenda de recortes de impuestos, privatización, desregulación y disciplina presupuestaria. También sabía que, si bien la influencia del Post en Israel era limitada, el periódico era leído ampliamente por muchos de los inversionistas extranjeros, legisladores, analistas financieros y creadores del tipo que él siempre quiso cultivar.

Pero no le interesaba hablar de sus planes. Por el contrario, me atacó porque uno de los columnistas de opinión del Post había mencionado un notorio episodio de 1993 en el que Netanyahu apareció en la televisión para confesar una relación extramarital mientras denunciaba un intento de chantaje. “Mis hijos ahora pueden leer en inglés, ¿sabes?”, dijo, eludiendo el hecho de que sus hijos podrían fácilmente haberse enterado del asunto en Internet de fuentes en hebreo.

Me tomó unos minutos darme cuenta de que el objetivo de su diatriba no era quejarse de una cobertura injusta o inexacta. Fue una reprimenda por no proporcionar una cobertura conforme, como si el propósito del Post fuera pulir la imagen que sus hijos tienen de su padre. A diferencia de la mayoría de los políticos, a él no le interesaba cultivarme como una voz amigable en los medios. Me quería como chivo expiatorio y no fue sutil al hacérmelo saber.

_____________

EN SÍ MISMO, este encuentro de hace mucho tiempo con el antiguo y futuro primer ministro no significó mucho, aunque el hábito de Netanyahu de exigir informes serviles lo perseguiría después de regresar a la silla del primer ministro.

Sin embargo, la historia ayuda a explicar la paradoja de Benjamin Netanyahu, en quizás el año más paradójico de su larga carrera política. A saber, ¿cómo un hombre de tal ambición, talento y logros innegables se las arregla tan a menudo para ser tan mezquino y contraproducente? ¿Y cómo puede un primer ministro cuyos recientes triunfos incluyen acuerdos de paz con cuatro estados árabes, una serie de golpes espectaculares al programa nuclear de Irán y un esfuerzo de vacunación contra el COVID-19 que golpea al mundo perder ante la más extraña coalición de compañeros políticos jamás reunida en la historia de Israel – si no de Occidente?

En una palabra, es personal.

En 1998, durante el turbulento primer mandato de Netanyahu como primer ministro, su padre, Benzion, concedió una entrevista sincera sobre su segundo hijo: “No sabe cómo desarrollar modales que cautiven a la gente con elogios o la gracia”, dijo, y agregó: “No siempre consigue elegir a las personas más adecuadas”. Lo mejor que Benzion pudo decir de su hijo fue: “Bien pudo haber sido más adecuado como ministro de Relaciones Exteriores que como jefe de estado. Pero en este momento no veo a nadie mejor”. No hace falta jugar al psicoanálisis de sillón para observar: un padre.

De hecho, Benjamin Netanyahu también puede ser atractivo y encantador, al menos cuando está a la vista del público. Pero había más de una pizca de verdad en las observaciones del padre. Cuando llegué por primera vez a Israel como editor del Post, visité a mi predecesor como editor, David Bar-Ilan, el pianista y polemista que había ido a trabajar para Netanyahu como portavoz de prensa antes de entrar en conflicto, como tantos que vinieron antes y después, con la temida e impopular esposa de Netanyahu, Sara. Tan traumatizado estaba David por la forma en que los Netanyahu lo habían tratado que, después de sufrir un infarto paralizante, rechazó una visita de Netanyahu al lecho de enfermo.

Historias como esta son muy comunes entre quienes han conocido a Netanyahu a lo largo de los años. Y van muy lejos para explicar cómo el largo reinado de Netanyahu como primer ministro llegó a su fin, no porque fuera derrotado por sus oponentes ideológicos, ni porque un caso legal en su contra lo derribara, o porque dejara el cargo después de algún fiasco político. Más bien, Netanyahu cayó porque, a través de una combinación de prepotencia y celos, permitió que muchos de sus antiguos aliados y compañeros de viaje ideológicos se convirtieran en ex amigos permanentemente amargados.

Naftali Bennett, el nuevo primer ministro, fue un protegido de Netanyahu que se desempeñó como jefe de gabinete de 2006 a 2008 antes de una enojada pelea. Guideon Sa’ar, el nuevo ministro de Justicia, fue traído al Likud por Netanyahu, pero se peleó con él una vez que Netanyahu comenzó a percibirlo como un rival creíble para el liderazgo del partido. Benny Gantz, ministro de Defensa en el nuevo gobierno y el último, a quien Netanyahu había designado como jefe de personal de las FDI, fue traicionado y humillado políticamente el año pasado después de acceder a un acuerdo de poder compartido con Netanyahu, un acuerdo que Netanyahu no tenía intención de honrar (y, como era de esperar, no lo hizo). Avigdor Lieberman, el nuevo ministro de Finanzas, era un alma gemela ideológica y una mano derecha de Netanyahu que llegó a despreciarlo después de autorizar investigaciones privadas y un golpe legal anónimo contra su familia (o eso afirma Lieberman).

“Según mi código, este es un pecado para el que no hay perdón, incluso en Yom Kipur”, dijo Lieberman en marzo. “La idea de que me sentaré con Netanyahu es una fantasía sin posibilidades”.

Estos cuatro hombres comandan 28 escaños en la Knéset entre ellos. Junto con uno o ambos de los partidos ultraortodoxos, fácilmente habrían dado a Netanyahu y a su partido Likud de 30 escaños un mandato sólido y de centro-derecha en las últimas elecciones, si tan solo hubiera podido ganárselos a su lado. Sin embargo, cuando se trataba del primer ministro, la disputa era personal. El hecho de que prefirieran unir fuerzas con el centrista Yesh Atid de Yair Lapid, el islamista Ra’am de Mansour Abbas y los izquierdistas laboristas y Meretz es una demostración vívida de que los poderes de repulsión personal de Netanyahu han superado los de atracción ideológica. Conocer al “Rey Bibi” de cerca y en persona es también comprender por qué ya no es rey.

_____________

SIN EMBARGO, si vamos a juzgar a Netanyahu solo por sus faltas, sería imposible explicar el hecho de que es la figura más dominante en la política israelí desde David Ben-Gurion. Para sus críticos empedernidos, eso es simplemente una función de su capacidad para ganar elecciones, lo que atribuyen a que es un traficante de miedo con lengua de plata que apela al lado racista de Israel, en efecto, una figura parecida a Donald Trump con mejor cerebro.

La caricatura subestima a Netanyahu y a sus votantes. Tampoco comprende la escala de sus logros en su segundo mandato de 12 años en el cargo. Enumeremos algunos.

Diplomacia: Las joyas de la corona en el legado diplomático de Netanyahu son los Acuerdos de Abraham, que representan efectivamente el fin del conflicto árabe-israelí (aunque persistan los conflictos subsidiarios, sobre todo con los palestinos). Los acuerdos no ocurrieron por accidente. Son el resultado de la admiración árabe por el éxito económico de Israel; respeto entre los líderes árabes por la disposición de Netanyahu a denunciar el pacto nuclear de Irán (y, por implicación, a Barack Obama) en el Congreso de los Estados Unidos; y algunos acuerdos astutos que implicaban la amenaza de anexar gran parte de Cisjordania, que luego se utilizó como moneda de cambio para el reconocimiento diplomático.

Pero los Acuerdos no son las únicas victorias diplomáticas de Netanyahu. Renovó o fortaleció los viejos lazos de Israel con los países africanos — Uganda, Etiopía, Ruanda, Chad, Nigeria — que son estados de batalla en la lucha contra el terrorismo islamista. Desarrolló fuertes lazos personales con Narendra Modi de India y Shinzo Abe de Japón. Mantuvo una relación funcional con Vladimir Putin, que es un interés israelí vital, independientemente de lo que se piense del dictador ruso. Forjó lazos estratégicos con Grecia, históricamente uno de los países más antiisraelíes de Europa.

Y, por supuesto, cultivó a Trump. Muchos judíos estadounidenses consideran que esto es un escándalo, como si a Netanyahu le hubiera ido mejor burlándose del presidente estadounidense a la manera de, digamos, el canadiense Justin Trudeau. Pero la recompensa para los israelíes del noviazgo de Netanyahu al 45° presidente fue espectacular: una embajada estadounidense en Jerusalén, el reconocimiento de Estados Unidos de la soberanía israelí en los Altos del Golán, una severa degradación de las relaciones de Estados Unidos con el liderazgo palestino. Como era de esperar, la administración Biden ha revertido esta política, pero es poco probable que cambie de rumbo en la embajada o en el Golán. Este logro, para Israel, es permanente.

Seguridad: a pesar de tres guerras traumáticas con Hamas en Gaza y la angustiosa “intifada de cuchillos” de 2015, los israelíes han disfrutado de una mayor seguridad durante el tiempo de Netanyahu en el cargo que en los 10 años de terror y retirada entre su primer y segundo mandato. El panorama regional de Israel también parece ser relativamente mejor, al menos en lo que respecta a los estados árabes sunitas. Y Netanyahu nunca hizo concesiones irreversibles a los palestinos, incluso frente a ocho años de fuerte presión de la administración Obama para que lo hiciera.

La razón de la relativa calma tiene mucho que ver con lo que los generales israelíes llaman “la guerra entre guerras”, pero que también podría describirse como la Doctrina de Netanyahu. Después de ser disuadido en 2010 de un ataque a gran escala contra las instalaciones nucleares de Irán, Netanyahu se conformó con una estrategia de aplicar una presión militar de bajo grado pero continua sobre los enemigos de Israel en formas que rara vez invitan a represalias abiertas o crean controversia internacional. En 2019, el Jefe de Estado Mayor de las FDI, Gadi Eisenkot, me dijo, con respecto a Siria, que Israel había “alcanzado miles de objetivos sin reclamar responsabilidad ni pedir crédito”. Jerusalén también ha sido fundamental para ayudar a El Cairo a lidiar con una insurgencia islamista en el Sinaí, de maneras que pasan casi desapercibidas en Occidente, pero que han ayudado a solidificar sus lazos de seguridad en el mundo árabe.

Luego está Irán, donde Israel ha llevado a cabo la campaña de operaciones encubiertas más extraordinaria y a largo plazo de la historia moderna. La adquisición por parte del Mossad en 2018 de todo el archivo nuclear de Irán hizo que Estados Unidos se retirara del acuerdo nuclear con Irán, y nuevos ataques a instalaciones nucleares y científicos continúan retrasando el calendario nuclear de la República Islámica. Cuando el buque naval más grande de Irán se hundió a principios de junio, el mismo día en que se desató un gran incendio en una gran refinería de petróleo en Teherán, era difícil imaginar que estuviera en juego la pura coincidencia.

Economía: Netanyahu fue el primer primer ministro de Israel en tener un conocimiento serio de la economía y un aprecio por los negocios. Netanyahu también entendió que no había una buena razón por la que Israel no pudiera ser un país rico, y que esa riqueza era un beneficio para el bienestar general de Israel, no una mancha en su virtud moral.

Cuando Netanyahu regresó a la oficina del primer ministro en 2009, el producto interno bruto de Israel (en precios actuales) era de 207 mil millones de dólares. Diez años más tarde, justo antes de la pandemia, casi se había duplicado en tamaño, a unos 400.000 millones de dólares. En comparación, la economía del Reino Unido creció solo un 17 por ciento durante el mismo período de tiempo. El salario mensual promedio en Israel es ahora casi un 50 por ciento más alto que en 2009. Israel ya no es el país donde, como decía el viejo refrán, se podía hacer una pequeña fortuna si uno llegaba con una grande.

Como en cualquier país, hay argumentos que hacer sobre la naturaleza de la desigualdad y distribución de la riqueza, sobre todo en lo que se refiere a clases, etnias y religiones. Lo que debería ser indiscutible es que la riqueza le da a Israel ventajas estratégicas de las que antes no disfrutaba. Como señaló recientemente un escritor del New York Times, hace 40 años, la ayuda de Estados Unidos a Israel equivalía al 10 por ciento de su economía, mientras que hoy, a casi 4.000 millones de dólares al año, está más cerca del 1 por ciento. La riqueza disminuye la dependencia. También hace de Israel un destino más atractivo para los judíos que ya no se sienten completamente seguros en sus hogares diaspóricos, o que simplemente buscan oportunidades.

Palestinos: la mayoría de los predecesores de Netanyahu como primer ministro se habían equivocado en la cuestión palestina, algunos al imaginar que los palestinos no existían, o no deberían existir, como un pueblo separado; otros al creer que eran lo más importante, si no lo único, que importaba. Ambos enfoques habían resultado desastrosos.

Netanyahu entendió que Israel no puede separarse políticamente de los palestinos de forma segura ni coexistir con ellos de forma indefinida. El enfoque correcto fue de gestión táctica a largo plazo, no grandiosos planes de paz y soluciones de “estado final”.

Esa opinión sustenta la creencia de que el tiempo está, de hecho, del lado de Israel, por al menos tres razones. Primero, el panorama demográfico no es tan sombrío para los judíos como se sugiere a menudo (una idea que tiene una amplia base empírica, al menos si los judíos israelíes mantienen su sólida tasa de natalidad mientras las tasas de natalidad árabes continúan disminuyendo). Las Cassandras de la izquierda han estado advirtiendo durante décadas del tic-tac de una bomba de tiempo demográfica, pero, al igual que el notorio reloj del Bulletin of the Atomic Scientists, las manecillas nunca parecen llegar a la medianoche.

En segundo lugar, el panorama ideológico tampoco es tan terrible para Israel como se cree ampliamente (liberales aprensivos, campañas de BDS en los campus y el creciente antisemitismo en Europa y Estados Unidos a pesar de todo) porque gran parte del mundo se está moviendo en una dirección más nacionalista. Eso le da a Israel nuevos amigos en el mundo, ya sean cristianos evangélicos en Estados Unidos o nacionalistas hindúes en la India (así como algunas figuras desagradables como el húngaro Viktor Orban). La constante amenaza del islamismo también ayuda a Israel, en la medida en que Israel es visto y admirado ampliamente por su éxito en la lucha por combatirlo.

Finalmente, los estados árabes se están cansando de la causa palestina, al menos en sus versiones maximalistas, y están preparados para congelar el tema en pos de los objetivos que comparten con el estado judío. El hecho de que uno apenas oyera un pío de protesta de El Cairo, Riad, Abu Dabi u otras capitales árabes durante la última ronda de combates en Gaza sugiere que hay mucho en esa creencia.

_____________

Poco de esto se nota fuera de Israel, principalmente gracias a la cobertura mediática de mala calidad, la obsesión monomaníaca con los agravios palestinos y lo que solo puede describirse como una especie de Síndrome de Trastorno Bibi entre sus críticos, muchos de ellos judíos estadounidenses de tendencia izquierdista. (A algunos de estos críticos les gusta insistir en que sus problemas con Israel tienen que ver con su desdén por Netanyahu. No contenga la respiración esperando que moderen sus puntos de vista bajo la nueva coalición).

Sin embargo, Netanyahu duró tanto en su trabajo porque, en muchos sentidos, era muy bueno en eso. Después de las locuras utópicas de los procesadores de paz en la década de 1990, el trauma de la segunda intifada a principios de siglo y el manejo incompetente de Ehud Olmert de la Guerra del Líbano de 2006, es fácil ver el atractivo (como decía uno de sus anuncios de campaña) del “Bibisitter”: el par de manos seguras que asegurarán que los niños duerman bien por la noche.

Pero, una vez más, esta no es toda la historia.

La acusación habitual de Netanyahu es que es un ideólogo implacable cuyo único objetivo es el “Gran Israel” y que hará todo lo que sea necesario para conseguirlo, ya sea mediante una astuta prevaricación o una demagogia abierta. Un punto de vista alternativo, sostenido con mayor frecuencia por los críticos conservadores de Netanyahu, es que carece del coraje de sus convicciones o simplemente cree en poco más allá de sí mismo.

“¿En qué es mejor que Rabin o Peres?”, el ex primer ministro del Likud, Yitzhak Shamir, arremetió contra Netanyahu después de que Israel se retiró de partes de Cisjordania tras el acuerdo de Wye River de 1998 durante el primer mandato de Bibi como primer ministro. “Tiene un deseo de poder por sí mismo”. Varios años después, como miembro del gobierno de Ariel Sharon, Netanyahu afirmó oponerse a la retirada unilateral de Israel de Gaza, pero siguió votando a favor de su implementación. “Después de apoyar la desconexión cuatro veces” en los votos del gabinete y la Knéset, Sharon dijo de su ministro de Finanzas, “Bibi huyó”. La propia ruptura de Naftali Bennett con Netanyahu se hizo definitiva después del discurso de este último en 2009 en la Universidad Bar-Ilan, en el que aceptó el principio de un estado palestino.

“Estamos de acuerdo con esta visión que no es práctica, y luego, nos sorprende que el mundo esté enojado con nosotros por no cumplir esa visión”, me dijo Bennett en una entrevista de 2015. “No se puede decir ‘apoyo un estado palestino’ y luego no actuar de acuerdo con eso. Creo que la gente aprecia la honestidad”.

Ese último punto me parece injusto: es perfectamente coherente aceptar la idea de un estado palestino en principio, el principio es que debe modelarse a sí mismo en Costa Rica o los Emiratos Árabes Unidos, mientras que lo rechaza en la práctica, siendo la realidad actual que tiene más en común con el Líbano o Yemen como un punto intermedio terrorista inestable que no tiene ningún interés en satisfacer ni siquiera las mínimas demandas israelíes de paz y seguridad. Pedirle al león que se acueste con el cordero es un hermoso deseo y una política terrible.

Pero la crítica más profunda es que el mandato de Netanyahu equivale a poco más que una acción de espera, una actuación de valentía pateando latas por el camino.

Cuando entrevisté a Netanyahu en 2009, justo cuando estaba a punto de regresar a la oficina y la Operación Plomo Fundido estaba terminando, se apresuró a criticar el resultado. “A pesar de los golpes a Hamas, todavía está en Gaza, todavía está gobernando Gaza”, dijo. El “resultado óptimo” de Netanyahu, afirmó, sería un cambio de régimen para la Franja, pero “el resultado mínimo habría sido sellar Gaza” para que no pudiera adquirir municiones letales. Sin embargo, 12 años y tres guerras después, no ha cambiado mucho, excepto que Hamas ha ganado mayor legitimidad internacional mientras que los israelíes se han acostumbrado a pasar tiempo en sus habitaciones seguras periódicamente.

Algo similar podría decirse del enfoque de Netanyahu hacia Teherán. Por deslumbrantes que hayan sido los golpes diplomáticos y de inteligencia de Israel, Irán ahora está enriqueciendo uranio a niveles de pureza sin precedentes, incluso mientras la administración Biden maniobra para volver a entrar en el acuerdo nuclear. Eso vale también en el norte, donde miles de ataques aéreos israelíes han debilitado el poder de Irán sin alterar el hecho de que Bashar al-Assad permanece firmemente instalado en el poder en Damasco mientras Hezbolá mantiene su firme control en el Líbano.

En este sentido, el panorama estratégico no ha cambiado de manera decisiva durante el mandato de Netanyahu, y el primer ministro Bennett enfrentará casi exactamente las mismas opciones poco envidiables que Netanyahu en los primeros días de su mandato. Hay circunstancias en las que ganar tiempo equivale a una forma de progreso, pero la historia aún no ha proporcionado un veredicto sobre si este fue uno de ellos.

También ha habido costos ocultos para este estilo de liderazgo. La esencia de una buena política —me viene a la mente la contención— es que establece las condiciones en las que se puede confiar su ejecución a líderes menos que excelentes. Bajo Netanyahu, por el contrario, el hombre y la política se convirtieron efectivamente en uno y el mismo. El “bibi-ismo” no es realmente un conjunto de principios o conceptos que sus sucesores puedan aplicar o adaptar. Es la opinión de que un hombre, y un solo hombre, tiene la sabiduría, la experiencia y los instintos para gobernar el país.

El resultado ha sido una extraordinaria personalización de la política israelí. Al menos una cuarta parte de los israelíes, empezando por el propio Netanyahu, parecen creer que después de Bibi, el diluvio. Eso ha animado a Netanyahu y sus aliados a vilipendiar a sus oponentes políticos de formas histéricas y potencialmente peligrosas. A principios de junio, el legislador del Likud May Golan comparó a Bennett y Sa’ar con “terroristas suicidas”, mientras que Aryeh Deri, líder del partido Shas, advirtió que Bennett “destruiría el Shabat”.

Los oponentes políticos de Netanyahu, por el contrario, han llegado a creer que Bibi es “el diluvio” y han tenido la intención de hacer casi cualquier cosa para destruirlo. Entre las muchas paradojas de los últimos años de la política israelí está que el los casos legales que se han levantado contra el primer ministro (y que, al menos según mi lectura, sugieren principalmente un comportamiento político agresivo o sórdido, no delitos) hicieron más para alentarlo a aferrarse a su cargo por casi cualquier medio necesario que para darle la oportunidad de una salida elegante.

Eso es lo que sucede cuando la esencia del programa político de uno es permanecer en el poder el mayor tiempo posible, ya sea por la creencia en la propia indispensabilidad o por la necesidad de autoconservación legal (o, en el caso de Netanyahu, ambos). A las democracias les va mejor cuando los partidos defienden ideas, no personalidades, y cuando los oponentes políticos no son vistos como enemigos mortales. También les va mejor cuando los líderes observan algunos límites morales, como no solicitar el apoyo del partido kahanista o no buscar el perdón para un soldado que asesinó a un terrorista palestino después de haber sido neutralizado. Pero ese no era el estilo de Bibi.

_____________

EN SU ensayo frecuentemente citado (aunque rara vez leído) “El erizo y el zorro”, Isaiah Berlin comienza con la antigua distinción entre el zorro, que “sabe muchas cosas”, y el erizo, “que sabe una sola gran cosa”. En el Jerusalem Post, un colega me dijo una vez, durante el concurso de liderazgo del Likud de 2002 entre Ariel Sharon y Netanyahu, que el primero era el erizo mientras que el segundo era el zorro. Era otra forma de decir que Bibi era inteligente pero Arik era sabio. En esa carrera, ganó el erizo.

Esta es una forma de ver a Netanyahu. Para casi todos sus críticos acérrimos, a ambos lados del espectro ideológico, él no es más que un gran maniobrador, aunque no todos están de acuerdo en lo que está maniobrando. La izquierda lo ve como un ideólogo dedicado que ocasionalmente finge pragmatismo. Para la derecha, es todo lo contrario: es un pragmático egoísta que pretende tener una ideología. En una carrera pública que abarca casi 40 años, es fácil encontrar evidencia para ambos puntos de vista. El discurso de Bar-Ilan que tanto ofendió a Naftali Bennett se supone que es el primero; la falta de voluntad para retomar Gaza supuestamente demuestra el segundo.

Sin embargo, se tiende a perder el sentido del ensayo de Berlín. En la vida real, a diferencia de la parábola o la crítica literaria, hay al menos algunas personas que son tanto erizos como zorros, hombres que “buscaron un universo armonioso, pero en todas partes encontraron guerra y desorden”. El gran ejemplo de Berlín de este tipo fue León Tolstoi, cuyo “sentido de la realidad fue hasta el final demasiado devastador para ser compatible con cualquier ideal moral que fuera capaz de construir partiendo de los fragmentos en los que su intelecto temblaba en el mundo”.

Netanyahu no es Tolstoi. Aún así, es un hombre de formidable ambición y talento que entró en la contienda política en busca del universo armonioso en el que un estado judío, reconocido, íntegro y seguro, pudiera ocupar el lugar que le corresponde entre las naciones. Lo que encontró, en cambio, fue que no había una manera directa de llegar allí, y tal vez ninguna, dada la implacabilidad de muchos de sus enemigos y la falta de fe de algunos de sus amigos. Las dos grandes “soluciones” son igualmente falsas. No existe un estado palestino plausible que pueda satisfacer los requisitos de seguridad israelíes y los deseos palestinos. Tampoco existe un mapa de Israel que pueda simplemente tragarse a los palestinos sin correr el riesgo de ser tragados por ellos a su vez.

Lo que hay, entonces, es una realidad confusa que debe decepcionar profundamente a los idealistas de todo tipo. Pero también es una realidad que supera todas las alternativas imaginables. Netanyahu entiende esto, aunque no es algo que diría en voz alta. La crítica de que no hace más que patear latas por el camino ignora el hecho de que, cuando se trata de los principales desafíos estratégicos de Israel, al menos por ahora, eso es lo único que puede hacer un primer ministro israelí. La pregunta es hasta qué punto se patea la lata y cuánto poder y flexibilidad puede ganar Israel —militar, económica, demográficamente, etc.— antes de tener que patearla de nuevo. Como me ha señalado Michael Oren, el historiador y ex embajador de Israel en Estados Unidos, la historia entera de Israel es una larga “guerra de desgaste” o “guerra entre guerras”. Aún así, es una guerra que Israel puede pelear a largo plazo mientras su gente continúa floreciendo.

La paradoja de Benjamin Netanyahu es que un hombre que llegó al poder con la fuerza de cierta visión de Israel se aferró al poder a expensas de esa visión. Es que un hombre que hizo mucho para fortalecer la posición de Israel en el mundo a través del optimismo de su personalidad también hizo mucho para dañar la política de Israel a través del mismo optimismo. Es que un hombre cuyos pensamientos, ambiciones y acciones siempre parecían tener el alcance más amplio podría convertirse en el agente de su propia ruina política gracias a una sucesión de pequeños agravios y pequeños juegos de poder.

No hay razón para buscar respuestas definitivas en el corto plazo. La coalición que sucede a Netanyahu es rebelde y delgada, mantenida unida por poco más que su odio por un hombre singular. Nadie lo sabe mejor que el propio Netanyahu, por lo que el pensamiento que seguramente debe pasar por su cabeza, con razón, es: “Volveré”.

Artículo publicado por originalmente en Commentary Magazine.

Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío