Acuerdo fronterizo marítimo del Líbano: ¿bendición o maldición para Israel?

Enlace Judío.- Siempre se puede conseguir un trato mejor. La pregunta es si este acuerdo sirve a los intereses del país a largo plazo, aunque no sea perfecto, publicó The Jerusalem Post en una columna de Herb Keinon. 

El 14 de septiembre de 2016, tras largas negociaciones, Israel y EE. UU. firmaron un memorando de entendimiento (MoU) de 10 años que rige la asistencia militar a Israel de 2019 a 2028.

Según el acuerdo, finalizado por el entonces presidente de los EE. UU. Barack Obama en los últimos días de su presidencia, Washington proporcionaría a Israel $ 38 mil millones en asistencia militar durante una década, por un monto de $ 3.8 mil millones por año. No es una suma insignificante, representó un aumento de $ 7 mil millones respecto al MoU anterior.

Cuando los detalles del acuerdo comenzaron a filtrarse incluso antes de que se anunciara formalmente, el entonces primer ministro Benjamin Netanyahu fue objeto de un aluvión de críticas. Ehud Barak, el acérrimo rival político de Netanyahu, lideró la acusación, argumentando que si Netanyahu hubiera mantenido mejores lazos con Obama, y ​​no se hubiera enfrentado cara a cara con él por el acuerdo nuclear iraní, Israel podría haber obtenido un trato aún mejor. Barak sostuvo que habría sido posible obtener un paquete de 45.000 millones de dólares.

Además, los críticos dijeron que las industrias de defensa israelíes se verían gravemente perjudicadas por la eliminación gradual del MoU de una disposición de adquisiciones en el extranjero por la cual Israel podría gastar el 26,3% de la asistencia militar de EE. UU. a nivel local.

Uno de los contraargumentos utilizados por los portavoces de Netanyahu en ese momento fue que la oposición siempre afirmará que podría haber negociado un trato más goloso.

Es irónico, por lo tanto, que uno de los argumentos que Netanyahu y el Likud están esgrimiendo contra el proyecto de acuerdo con EE. UU. sobre un arreglo fronterizo marítimo con el Líbano es que Israel cedió demasiado y que con más determinación se podría haber llegado a un acuerdo mejor.

Siempre se puede conseguir un trato mejor. La pregunta es si el acuerdo sobre la mesa sirve a los intereses del país a largo plazo, aunque no sea perfecto.

El acuerdo del Líbano está fuertemente politizado

PREDECIBLEMENTE, DURANTE una campaña electoral, la respuesta a eso cae en líneas partidistas, con el primer ministro Yair Lapid y sus seguidores cantando alabanzas al acuerdo, y Netanyahu y sus seguidores diciendo que fue una capitulación total ante el Líbano y Hezbolá.

Lo que complica aún más las cosas es que, si bien los contornos generales del acuerdo han aparecido en la prensa en los últimos días, los detalles esenciales del mismo permanecen ocultos a la vista.

Según informes de prensa, Israel concedió al Líbano parte de lo que reclamaba como sus aguas territoriales  para que los libaneses pudieran explorar y luego posiblemente explotar el yacimiento de gas de Kana.

A cambio, según los informes, Israel obtendrá un porcentaje de las regalías de ese campo, aunque no se ha revelado el porcentaje exacto. Más allá de eso, poco más se sabe.

El jueves, la oficina de Lapid dijo que rechazó los cambios que los libaneses querían insertar en el acuerdo, aunque el público no tiene idea de cuáles son. El gabinete de seguridad se reunió para discutir los detalles del plan recién el jueves por la tarde.

A pesar de la escasez de información real, ya se está librando un amargo debate político sobre el tema, con Netanyahu argumentando que Lapid ha vendido los intereses israelíes a Hezbolá, y Lapid diciendo que Netanyahu está alimentando la propaganda de Hezbolá.

En otras palabras, un tema estratégico crítico a largo plazo se ha convertido en uno político a corto plazo, lo que lleva a especular si Lapid presionaría tanto por este acuerdo si no fuera tres semanas antes de las elecciones, y si Netanyahu estaría criticándolo en la misma medida si no estuviera en medio de otra campaña electoral.

EL ASUNTO es complejo, y las negociaciones en torno a él se han llevado a cabo durante más de una década, lideradas primero por Frederic Hof bajo la administración Obama, luego por David Schenker bajo la administración Trump, y durante los últimos dos años por Amos Hochstein, un Enviado de Biden.

Lo que está en juego son los reclamos israelíes y libaneses sobre dónde se encuentra su frontera marítima, un tema que adquirió gran importancia solo en los últimos 20 años debido a los hallazgos de gas natural en el Mediterráneo oriental. La línea que Israel reclamó originalmente está a cientos de kilómetros al norte de donde el Líbano estableció su línea, lo que constituye un territorio en disputa de unos 860 kilómetros cuadrados, un área que se cree que es rica en depósitos de gas natural.

En 2012, Hof dividió la diferencia entre los dos reclamos, dando a Líbano el 55% del territorio en disputa e Israel el 45% restante. Esto dejó la mayor parte del campo Kana sin desarrollar en el lado libanés de lo que se conoció como la Línea Hof, mientras que el lucrativo campo Karish estaría completamente dentro de las aguas territoriales de Israel.

Sin embargo, ocho años más tarde, los libaneses cambiaron de opinión y volvieron a trazar su línea aún más al sur que su posición original, abarcando todo el campo de Karish. Israel desestimó esas afirmaciones, y el campo de Karish se ha desarrollado y solo está esperando noticias del gobierno antes de volverse operativo.

Lo que ha impedido que Karish sea operable son las amenazas de Hezbolá. En julio, la organización lanzó cuatro drones hacia la plataforma y, un mes después, publicó un video que colocaba la plataforma dentro de los sitios de misiles de Hezbolá. El mensaje fue claro: si Israel comienza a bombear gas desde Karish, Hezbolá tomará represalias, lo que sin duda desencadenará una conflagración más amplia.

A primera vista, el mensaje de Hezbolá parecía dirigido a Israel: no se atrevan a empezar a bombear desde Karish hasta que se resuelva la disputa marítima. Pero en retrospectiva, el mensaje parecía diseñado para el público libanés: para convencerlo de que fueron las amenazas de Hezbolá las que obligaron a Israel a retractarse de sus demandas y comprometerse con sus reclamos marítimos.

Entonces, cuando Netanyahu dijo, como hizo el domingo, que Lapid “se rindió vergonzosamente a las amenazas de Nasrallah” al “regalar territorio soberano israelí con una enorme reserva de gas”, esa es también la misma impresión que el jefe de Hezbolá, Hassan Nasrallah, quiere crear.

La pregunta es si la voluntad de conceder Kana es una rendición.

El exembajador estadounidense David Friedman aparentemente cree que sí. El lunes tuiteó lo siguiente:

“Pasamos años tratando de negociar un acuerdo entre Israel y el Líbano sobre los campos de gas marítimos en disputa. Estuve muy cerca con las divisiones propuestas de 55-60% para Líbano y 45-40% para Israel. Nadie entonces imaginaba 100% al Líbano y 0% a Israel. Me encantaría entender cómo llegamos aquí”.

Para entender “cómo llegamos aquí”, el primer lugar para mirar es el mapa geopolítico, que, debido a la invasión rusa de Ucrania, ha cambiado radicalmente en los dos años desde que Friedman estuvo involucrado en tratar de negociar el acuerdo. Además, la situación en el Líbano no ha hecho más que empeorar desde que Friedman dejó su puesto de embajador.

Tanto EE. UU. como Francia han estado muy involucrados en tratar de llegar a un acuerdo, principalmente como una forma de evitar que el Líbano, que ya es un caso perdido, se desmorone por completo. Si bien pasarán años antes de que el gas de Kana realmente fluya, a día de hoy ni siquiera está claro si hay una cantidad comercial en el campo, un campo de Kana operable y rentable podría ayudar a poner al Líbano en una mejor trayectoria.

Estados Unidos ha dejado en claro que tiene interés en llevar a cabo este acuerdo y, según se informa, ha presionado a Jerusalén para que le dé luz verde. El interés de Estados Unidos no es solo tratar de apuntalar al Líbano, sino también tratar de encontrar recursos energéticos alternativos para Europa, que está buscando desesperadamente nuevas fuentes de energía ahora que los rusos, de los que Europa dependía en gran medida para sus necesidades energéticas, han cerrado el grifo.

Kana no resuelve las necesidades energéticas de Europa, pero, junto con otras vías alternativas que Europa está explorando, eventualmente podría reducirlas.

Para Washington, este acuerdo beneficia no solo a Líbano e Israel, sino también a Estados Unidos. Como tal, Israel debe preguntarse si quiere decir que no a su aliado más importante en un tema que es más económico que de seguridad, especialmente en un momento en que el problema nuclear iraní todavía es importante y las tensiones aumentan con los palestinos.

Además, el acuerdo podría tener repercusiones regionales positivas de gran alcance.

Por ejemplo, si se desarrolla el campo de Kana, sería menos probable que Hezbolá en el futuro apunte a los sitios de gas de Israel en alta mar, como ha amenazado con hacer en el pasado, ya que este acuerdo le daría a Israel un objetivo conveniente para tomar represalias.

En segundo lugar, si bien este acuerdo está a años luz de cualquier tipo de tratado o acuerdo de normalización con el Líbano, proporcionará a éste un incentivo más fuerte del que tiene ahora para garantizar que la frontera con Israel permanezca en calma.

Y, en tercer lugar, cuanto más fuerte sea el Líbano económicamente, menos dependerá de Irán. En este sentido, el acuerdo parece rentable desde un punto de vista estratégico a largo plazo, aunque signifique pagar un precio económico.

¿Cuál es el problema?

El problema es que este tipo de escenarios lógicos que predicen cómo jugarán varios actores recuerda los argumentos que hizo el gobierno antes de que Israel llevara a cabo su retirada de Gaza en 2005.

Los palestinos querrán mantener la calma, se argumentó, por temor a las represalias israelíes y porque si tuvieran algo que perder, no querrían ponerlo en peligro. Además, el entonces primer ministro Ariel Sharon también argumentó que esto daría a Israel más libertad de acción frente a la administración Bush para actuar contra el terrorismo palestino de la Segunda Intifada.

Todo tenía sentido en un mundo teórico, solo que en el mundo real no todos los actores actuaron como se esperaba.

Los temas involucrados en el acuerdo marítimo con el Líbano son importantes, como la forma en que Kana podría usarse para llenar las arcas de Hezbolá y cuáles serán las ramificaciones de Hezbolá al presentar esto al mundo árabe como una capitulación israelí. Este asunto merece un debate serio que vaya más allá de Netanyahu y Lapid intercambiando púas. El problema es que a solo tres semanas de las elecciones, las posibilidades de que se produzca una discusión de este tipo son escasas.

Y eso plantea otra dificultad. ¿Debería tomar una decisión tan importante un gobierno interino en las últimas semanas de su mandato? Y si la decisión de aceptar el acuerdo se toma tan cerca de las nuevas elecciones, ¿no se cuestionará para siempre la legitimidad del acuerdo?•

Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío