Marco Paganoni/ Jerusalén, tenemos un problema

Enlace Judío.- La izquierda y el resto del mundo siguen repitiendo como mantra la ‘solución de dos estados’, pero nadie aquí ve cómo se puede lograr sin poner en peligro al Estado judío.

Jerusalén, tenemos un problema (parafraseando a Jim Lovell, comandante del Apolo 13). Yo diría que no es gran cosa. Resumen telegráfico. Tras cuatro elecciones anticipadas no concluyentes, el 1 de noviembre salió una clara mayoría en las urnas: 64 escaños en el bloque pro-Netanyahu formado por el Likud (primer partido con 32 escaños), dos partidos ultraortodoxos y tres formaciones de extrema derecha. dirigido por Bezalel Smotrich, Itamar Ben-Gvir y Avi Maoz. Benjamin Netanyahu recibe la tarea de formar el nuevo gobierno y dice que puede hacerlo en un par de semanas. Pasa un mes y el gobierno sigue sin estar. Netanyahu tiene que pedir una prórroga y el viernes pasado el presidente Isaac Herzog le da otros diez días.

¿Cómo? Tal Shalev explica en el Jerusalem Post: “Ingenuamente, uno podría haber pensado que el bloque homogéneo de derecha/ultraortodoxo se apresuraría a regresar al poder sin insistir demasiado en posiciones y ministerios. Pero por muy cercanos que sean ideológicamente estos partidos, están divididos por facciones y egos en competencia. Y después de casi cuatro años de lealtad absoluta a Netanyahu, ahora van a la caja registradora y el proceso de formación de coaliciones ha comenzado a prolongarse, dando tiempo a los aliados de Netanyahu para abrir el apetito y hacer cada vez más demandas: no solo en términos de carteras y ministerios, sino también reformas profundas, presupuestos importantes, atribuciones de poderes sin precedentes”. Netanyahu, fuerte sobre el papel, en realidad tiene las manos atadas: no puede prescindir de estos aliados, quienes le garantizan lealtad frente a sus conocidos problemas con la justicia; ni puede amenazar con reemplazarlos apelando, como en el pasado, a los líderes del campo opuesto, como Yair Lapid o Benny Gantz. Sus márgenes de maniobra son muy limitados y por ello, prosigue Tal Shalev, “debe sucumbir a casi todas sus peticiones”, suscitando una profunda preocupación en la opinión pública y un nerviosismo creciente incluso en el propio Likud.

Para entender cuán generalizadas pueden ser las preocupaciones, hay que recordar que solo 30.293 votos separan a los dos campos políticos enfrentados (calculando también los votos dispersos: 150.000 para Meretz y 138.000 para Balad, las dos listas más numerosas que no superaron el quórum de 3,25 %). Los aliados ultraortodoxos y de extrema derecha de Netanyahu representan menos de una cuarta parte de los votos emitidos (1.189.628 de 4.764.742) y ocupan 32 de los 120 escaños en la Knéset.

Entonces: Jerusalén, tenemos un problema. Netanyahu está lanzando un gobierno de coalición dominado por personas y programas que no reflejan los sentimientos de la mayoría de la población. Así lo confirma una encuesta publicada este viernes por el Instituto de Democracia de Israel según la cual menos de un tercio de los israelíes están a favor de las principales reformas religiosas impulsadas por los partidos de la coalición en ciernes: rechazo a las conversiones no ortodoxas, apertura a la segregación de género en los gobiernos de eventos, la abolición de la “cláusula del nieto” en la Ley del Retorno (que reconoce la ciudadanía a aquellos con un solo abuelo judío), el aumento de los beneficios estatales para los hombres dedicados por completo a los estudios religiosos, la revocación de la reciente privatización de certificación kashrut, etc.

Lo que nos lleva a otro aspecto del escenario postelectoral israelí, que es denunciado –sobre todo en el extranjero– como un atrincheramiento del país en posiciones “contrarias a la paz” con los palestinos. Y aquí abundan los comentaristas que dicen ver confirmada la idea fija de que Israel siempre ha sido el intransigente, el hostil a las concesiones y por lo tanto el único responsable del fracaso de la paz de los “dos estados” con los palestinos. Que los palestinos -debemos creer- antes de la llegada de Smotrich y Ben-Gvir no pidieron nada más que sentarse a negociar una solución de compromiso pacífica.

Así que intentemos refrescarnos un poco la memoria. Hace treinta años los israelíes confiaron en Yitzhak Rabin para intentar el camino de la paz con la OLP de Yasser Arafat: y fueron los Acuerdos de Oslo, el nacimiento de la Autoridad Palestina pero también el comienzo de los atentados suicidas en autobuses israelíes. Hace veintidós años, los israelíes renovaron el mandato de Ehud Barak para ofrecer un compromiso de paz: y fueron las (fallidas) negociaciones de Camp David. Zev Farber recuerda: “Barak, que había aceptado una solución de dos estados sin precedentes, volvió a casa derrotado. Arafat, que la había rechazado, regresó triunfante y lanzó la segunda intifada, con una impactante serie de ataques terroristas en todo Israel: que esencialmente puso fin a cualquier fe real de la mayoría de los judíos israelíes en una solución de compromiso de dos estados”. Amos Oz escribió en esos días: “Barak fue a Camp David a ofrecer la solución que yo propugnaba hace más de treinta años: dos estados uno al lado del otro, con la misma capital dividida en dos, mutuo reconocimiento y mutua aceptación. Sin embargo, los palestinos dijeron que no. Si ellos también quieren tener a Israel, que sepan que me encontrarán del lado de sus enemigos. Yo, un viejo pacifista con el corazón roto, subiré a las barricadas para luchar por la supervivencia de mi estado judío” (Corriere della Sera, 27 de julio de 2000). Después de eso, cualquier esperanza restante se vio frustrada por el despliegue de Hezbolá en el sur del Líbano inmediatamente después de la retirada de las fuerzas israelíes (2000),

“Desde ese momento – continúa Zev Farber – hemos entrado en un terreno donde ni la derecha ni la izquierda tienen una solución que proponer. La derecha habla de anexión, pero no explica cómo podríamos engullir a una población de dos millones de árabes sin derecho a voto y en perpetua guerra civil, ni cómo los israelíes podrían aceptar y justificar tal situación ante ellos mismos y el mundo en general. La izquierda y el resto del mundo siguen repitiendo como mantra la ‘solución de dos estados’, pero nadie aquí ve cómo se puede lograr sin poner en peligro al Estado judío dado que las demandas maximalistas de los palestinos nunca han cambiado” y el terrorismo nunca ha cesado, además patrocinado por potencias como Irán.

“Se ha producido un hecho políticamente colosal – resumió Sergio Della Pergola en una conferencia el 30 de noviembre – El fundamentalismo de una parte del movimiento palestino no ha conseguido absolutamente nada para los palestinos, pero ha conseguido el colapso del movimiento pacifista israelí. En las elecciones de 1969, después de la Guerra de los Seis Días, Laboristas y Meretz (y listas afiliadas ed) tenían mayoría absoluta en el parlamento: más de 60 escaños de 120. Hoy tienen cuatro. Evidentemente el público se ha desenamorado”.

¿Cómo podría ser de otra manera? Considere incluso las últimas semanas. El 6 de noviembre Sirhan Yousef, alto exponente de Fatah, el movimiento encabezado por Abu Mazen, reiteró en la televisión iraní Al-Alam que “todo israelí es un enemigo”, que Fatah no reconoce “la entidad sionista” y que los acuerdos firmados “son sólo un paso” para conquistar toda la tierra a través de “la lucha armada en todas sus formas”: sentencias caídas, como siempre, en el silencio y la indiferencia de todos los predicadores de la paz siempre dispuestos a culpar a Israel. El 30 de noviembre, la Asamblea General de la ONU aprueba una resolución que define como una “catástrofe” (nakba) la fundación misma del Estado judío en 1948. Unos días después, la relatora especial de la ONU para los derechos humanos en los Territorios, la italiana Francesca Albanés, asiste a un acto organizado en Gaza por Hamás y la Yihad Islámica (grupos designados como terroristas por Estados Unidos y la Unión Europea) y exhorta a los palestinos a la “resistencia armada”.

Sí, está a punto de tomar posesión en Jerusalén un gobierno con rasgos oscurantistas, atrincherado en posiciones contrarias a la negociación y las concesiones. Estamos personalmente perturbados y preocupados por ello. Pero hay muchos que deberían hacer un serio examen de conciencia, en vez de rasgarse las vestiduras y abandonarse a los sermones de siempre. Si en las últimas décadas los estados democráticos, los organismos internacionales, los medios de comunicación, los intelectuales, los artistas, las asociaciones civiles y religiosas se solidarizaron convencidas con Israel cuando se abrió a la paz y sufrió el rechazo y los ataques, en lugar de atacarlo y condenarlo cada vez que se defendió, tal vez a los israelíes les quedara algo de confianza y tal vez habrían votado de otra manera.

Marco Paganoni, director de Israel.net

Fuente: Informazione Corretta