¿Por qué Israel no tiene una constitución?

Enlace Judío – La política y la sociedad civil israelíes han estado preocupadas por el equilibrio de poderes entre la Knéset y la Corte Suprema de Justicia desde que el ministro de Justicia, Yariv Levin, propuso una reforma judicial a principios de enero.

Sin embargo, los desafíos de definir los límites del Poder Legislativo y Poder Judicial de Israel no comenzaron en 2023, sino con los orígenes mismos del Estado.

El proceso constitucional de Israel, que ha estado en curso desde que se formó la primera Knéset, cuenta una historia de búsqueda de utilidad en el momento y de motivos políticos, así como intentos de compromiso y consenso, que han dejado desafíos para las generaciones futuras. Estos desafíos resuenan hoy en los debates de los comités de la Knéset y en las consignas de las manifestaciones antigubernamentales.

Se suponía que Israel tendría una constitución. Esto se estipuló específicamente en la resolución 181 de las Naciones Unidas, y en la Declaración de Independencia de Israel se dijo que establecería una constitución democrática, explicó Yaniv Roznai, codirector del Centro Rubinstein de Desafíos Constitucionales de la Universidad Reichman.

“Este era el plan original y, de hecho, las elecciones para una asamblea constitucional se llevaron a cabo en enero de 1949. Sin embargo, la asamblea constitucional, una vez reunida, recibió la autoridad no solo para redactar la constitución sino también para ser el legislador ordinario, para promulgar leyes ordinarias”, dijo Roznai. “Debido a que este era el organismo elegido democráticamente en ese momento y comenzó a debatir el asunto de la constitución, nadie dudó del hecho de que tiene la autoridad para promulgar la constitución”.

La Knéset se negó a actuar sobre su autoridad constitutiva por varias razones, dijo el Dr. Guy Lurie, investigador del Instituto de Democracia de Israel. Un argumento fue que “la mayoría del pueblo judío aún no está aquí”, dijo Lurie. “Estamos estableciendo una constitución sin que todo el electorado esté involucrado en esta constitución”.

Como señaló el profesor Aeyal Gross de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tel Aviv, Israel se construyó sobre el legado del derecho consuetudinario inglés y el sistema británico. Había un sentimiento entre algunos de que una constitución no era necesaria cuando Israel ya era una democracia; el Reino Unido no tenía una constitución escrita, por lo que se cuestionó por qué era necesaria para el Estado naciente.

Había otras razones más prácticas.

“Algunas personas, como [el padre fundador de Israel, David] Ben-Gurion, se opusieron a la idea de una constitución porque temían que si tuviera que sentarse ahora y debatir todos los temas polémicos relacionados con la naturaleza del estado, esto causaría gran división entre la gente en un momento en que la nación debe estar unida contra diferentes fuerzas”, dijo Roznai.

Las preocupaciones sobre la desunión en particular se centraron en la división religiosa y secular, dijo Lurie. Los partidos religiosos argumentaron que el pueblo judío ya tiene una constitución, la Torá.

Se necesitaba unidad interna frente a las amenazas externas existenciales: Israel nació en la guerra de Independencia y durante décadas tuvo muchos enemigos que buscaban la destrucción del Estado.

Lurie dijo que Ben-Gurion sintió que “el gobierno necesita mucha flexibilidad para enfrentar estos desafíos”.

El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason, Eugene Kontorovich, señaló que el interés político también jugó un papel importante en el razonamiento de Ben-Gurion.

“Él no vio ninguna necesidad de restringir a su gobierno”, dijo Kontorovich. “Recuerden, [el partido de Ben-Gurion] Mapai estuvo en el poder durante 40 años”. Una constitución introduciría importantes restricciones a su propio poder.

Roznai resumió: “Así que ahí estaba, una mezcla de argumentos procesales y sustantivos; y como no pudieron llegar a un acuerdo en 1950, simplemente decidieron no decidir”.

En 1950 llegó la resolución de [Yizhar] Harari, en honor al diputado de la Knéset que la sugirió. Según Gross, se trataba de “legislar un conjunto de Leyes Básicas que eventualmente se unirán en una constitución”.

El compromiso retrasó la decisión de formar una constitución en lo que Lurie describió como “un largo proceso incremental”.

De 1958 a 1992 se introdujeron Leyes Básicas, dijo Gross, “que se ocupan de la estructura del gobierno como la [Ley Básica:] el Primer Ministro, el Gobierno, la propia Knéset, el Presidente, el Presupuesto, etc.”

Sin embargo, hubo problemas importantes con el proceso y las propias Leyes Básicas.

“Cometieron dos errores. Primero, no dijeron nada sobre la fecha límite. ¿Para cuándo tenemos que terminar este proceso de elaboración de la constitución?”, dijo Roznai. “Y segundo, no decidieron cuál es el estatus constitucional, el estatus legal de las Leyes Básicas hasta la finalización de este proceso”.

Las Leyes Básicas no cuentan con rigidez legislativa y se aprueban con el mismo proceso que la ley regular, amplió Lurie.

“La mayoría de las Leyes Básicas pueden ser revisadas por una mayoría parlamentaria regular”, dijo.

“El gran avance fue a principios de la década de 1990 con la promulgación de las dos Leyes Básicas sobre derechos humanos, la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad y la Ley Básica: Libertad de Ocupación”, dijo Roznai. “Y es crucial porque esta fue la primera vez que la Knéset realmente limitó sus propios poderes”.

Las disposiciones de estas leyes sostienen que otra legislación no puede contradecirlas.

“El próximo paso importante es el reconocimiento judicial del estatus constitucional de estas dos Leyes Básicas”, dijo Roznai. “En 1995, en el famoso caso del Banco Mizrahi, la Corte Suprema sostuvo que, de hecho, las Leyes Básicas se derivan de la autoridad constitutiva conectada, que tienen un estatus constitucional, que una ley ordinaria no puede contradecir estas Leyes Básicas. Y si existe tal contradicción, la Corte tiene el poder de anular cualquier ley que contradiga las leyes básicas”.

Este es el poder de revisión judicial. Roznai enumeró otras formas en que la Corte ha ampliado su poder desde la década de 1980, como permitir que cualquier caso y tema se presente directamente ante la Corte Suprema.

La Corte Suprema también obtuvo el poder de anular decisiones administrativas, si se determinaba que contradecían el principio de razonabilidad, que implica que un acto del gobierno estaba más allá del alcance de una autoridad razonable y responsable.

Sin embargo, Roznai sostuvo que la Corte Suprema, por naturaleza, había sido muy restringida en el uso de estos poderes, anulando solo un pequeño porcentaje de acciones gubernamentales y en gran parte en asuntos no críticos.

El proceso constitucional que lleva a los problemas de hoy

“Lo que estamos viendo ahora es parte de la reacción negativa porque mucha gente ahora diría que la Corte Suprema se volvió demasiado activa”, explicó Gross. “Y [dirían] ‘queremos devolverle el poder al pueblo en lugar de a la Corte, que está fallando de manera antidemocrática’. No estoy de acuerdo con este argumento, pero eso sería parte del argumento”.

En las reformas recién propuestas, se ha propuesto legislar el veto al principio de razonabilidad. La cuestión de la selección de jueces, que también se introdujo en una Ley Básica, es otra disposición. Las reformas buscan aumentar a una mayoría el número de políticos representados en el comité de selección. La cuestión de la revisión judicial, introducida a medida que continuaba el proceso constitucional no guiado, es una parte importante de la reforma. Se propone regular esto para casos extremos, exigiendo la mayoría unánime de los jueces de la Corte Suprema.

“La institución de la revisión judicial israelí, o la afirmación de [el expresidente de la Corte Suprema Aharon] Barak de que existe una constitución, se construyó sobre una especie de base hueca, una gran mentira. Y lo que sucede ahora es que se revela la naturaleza de esa invención legal y el edificio comienza a desmoronarse”, dijo Kontorovich.

Mientras que las Leyes Básicas eran supuestamente la base para el poder de revisión judicial, una vez que se introdujeron las Leyes Básicas desarrolladas por la derecha, como la Ley del Estado-Nación, “la Corte comenzó a decir, tenemos autoridad para revisar incluso si una Ley Básica o una Ley Básica enmendada es constitucional. ¿De dónde sacaron esa autoridad? Pensé que las Leyes Básicas eran la máxima autoridad”, dijo Kontorovich. “Y ahora que finalmente estamos tratando de enmendar algunas de las Leyes Básicas que implicarían una revisión judicial, la Corte Suprema dice: ‘Oh, espera, no puedes hacer eso, pero espera, todo se basó en las Leyes Básicas‘”.

Según Kontorovich, el problema no es el proceso constitucional en sí, sino la forma en que la Corte Suprema ha ampliado sus facultades.

Sin embargo, Roznai y Lurie argumentaron que la falta de una constitución escrita formalizada que defina la relación entre la Knéset y el Poder Judicial creó una falta de legitimidad en las relaciones de las ramas.

“Creo que todo el problema se debe a que no tenemos una constitución rígida, hay una falta de legitimidad para los diferentes poderes”, dijo Roznai. “Cada poder trata de pensar hacia su propio fin. Y el mismo hecho de que no tenemos reglas de juego aceptables es la razón de todos los problemas. Si tuviéramos una constitución adecuada con una Declaración de Derechos adecuada y una revisión judicial, el 90% de los problemas habrían desaparecido”.

Lurie dijo que “no existe una legislación de Ley Básica, y no hay ninguna disposición sobre cómo la Corte Suprema debe llevar a cabo la revisión judicial de la legislación. Algunos de los problemas más básicos que aquejan a Israel hoy en día en términos de la relación entre el Poder Judicial y los otros poderes aún no se han formulado”.

Dijo que “todavía está en juego, lo que significa que aún puede cambiar la estructura básica del Poder Judicial o del gobierno solo con una mayoría parlamentaria regular, porque no tiene una constitución completa arraigada”.

Desafíos de crear una constitución en el Israel moderno

Mucho ha cambiado desde la independencia de Israel; muchos de los problemas que impidieron la implementación de una constitución siguen vigentes hoy en día, y se ven agravados por otros nuevos.

“Una vez que la política se dividió, y una vez que otros partidos comenzaron a ser elegidos, se vuelve casi imposible ponerse de acuerdo sobre el contenido de esa constitución”, dijo Kontorovich. Así que es fácil decir que debería haber uno en principio, pero en realidad es muy difícil estar de acuerdo”.

Gross dijo que los complejos problemas de seguridad aún crearían preocupación sobre la implementación de una constitución.

Los partidos religiosos y seculares estarían igual de vacilantes hoy. Según Gross, una declaración de derechos humanos podría desafiar el poder del Rabinato sobre el matrimonio y consagrar el papel de la mujer en la sociedad. También podría ser necesario cambiar la Ley del Retorno.

Kontorovich también dijo que hay falta de confianza. En la derecha, existe el argumento de que el Poder Judicial es un actor partidista, y una constitución que podría expandir sus poderes sería vista con desconfianza. Cualquier llamado a un compromiso sobre una constitución sería visto con desconfianza, ya que la derecha siente que el actual proceso constitucional que amplió los poderes de la corte aparentemente se llevó a cabo sin compromiso.

Por último, Gross señaló que, una vez más, está la cuestión de la utilidad y el interés propio. Las Leyes Básicas se pueden cambiar, pero una constitución restringiría a los políticos tanto como temían los padres fundadores hace décadas.

Kontorovich señaló que hubo muchos intentos modernos, a menudo por parte de la sociedad civil, de proponer borradores de constitución o reiniciar el proceso, pero todos fracasaron.

“Creo que los llamados a una convención constitucional son una pista falsa porque este no es un tema nuevo”, dijo.

Roznai dijo que una constitución no tiene por qué ser el objetivo, y lo que se necesita es una Ley Básica sobre la legislación para regular las relaciones entre los poderes.

¿Una constitución resolvería el problema? Tal vez no. Gross y Kontorovich señalaron que incluso si hubiera una constitución, aún quedaría la cuestión de quién la interpreta.

“Si Israel quisiera tener una constitución que diga igualdad, libertad de religión, libertad de expresión, todo, por supuesto, todo depende de quién sea el juez y cómo lo interprete”, dijo Gross.

Además, Gross señaló que una constitución no impide que un país sea inhumano si no se respeta el documento. Hay países malos y buenos, con y sin constituciones.

Un rompecabezas desordenado

“Creo que eso hubiera sido lo ideal, que en lugar de tratar de reducir la independencia judicial de la corte, los partidos políticos se unieran y trataran de llegar a un consenso sobre cuál debería ser la constitución de Israel”, dijo Lurie. “¿Cómo completar esta constitución, cómo completar los capítulos que aún faltan en la constitución parcial de Israel, y hacerlo de manera que se haga una constitución, es decir, no a través de los procesos legislativos parlamentarios regulares, sino a través de un tipo de proceso constitucional?”

En cambio, los debates actuales indican que Israel probablemente continuará con el compromiso, los retrasos y el interés personal, con diferentes Leyes Básicas que persiguen cada una de estas agendas aprobadas en el camino.

“Es como un rompecabezas que nunca antes había sido una imagen completa”, dijo Gross.

Publicado originalmente en The Jerusalem Post