Herb Keinon/ La tensión en Israel podría conducir a la violencia política

Enlace Judío.- Muchos en Israel y el exterior están murmurando acerca de una tercera intifada. Considere los siguientes titulares de Internet: “Si Ramallah cae en manos del terror, habrá una tercera intifada”, decía un titular de Walla el 21 de enero.

Foreign Affairs: Los eventos pueden llegar a un punto crítico la próxima semana con una votación sobre la reforma judicial y una huelga nacional propuesta.

El 30 de enero, el semanario británico The Spectator tituló su artículo sobre el aumento actual de la violencia: “Se avecina una tercera Intifada en Israel”. Un día después, el titular del editorial de The Guardian era: “La visión de The Guardian sobre la violencia en Israel-Palestina: el riesgo de una tercera intifada”.

Y el 7 de febrero, la revista Foreign Affairs, con sede en Estados Unidos, tenía esto como titular para una de sus historias en línea: “¿La Tercera Intifada? Por qué podría volver a hervir el conflicto israelí-palestino”.

No solo titulares

Y el espectro de una tercera intifada no solo aparece en los titulares de los medios. El director de la CIA, Williams Burns, quien estuvo recientemente en Israel y la Autoridad Palestina, dijo lo siguiente esta semana en la Universidad de Georgetown: “Yo era un alto diplomático estadounidense hace 20 años durante la Segunda Intifada, y estoy preocupado, al igual que mis colegas en la comunidad de inteligencia, que mucho de lo que estamos viendo hoy tiene un muy triste parecido con algunas de esas realidades que también vimos entonces”.

Nada de esto, por supuesto, es falso.

El año pasado, cuando Israel no estaba gobernado por una coalición de extrema derecha, sino por la coalición más diversa de su historia, fue el peor año de terrorismo contra los israelíes desde la “intifada de apuñalamientos” de 2015, con 31 personas muertas en atentados terroristas. Unos 150 palestinos murieron en Judea y Samaria (Cisjordania), la gran mayoría en ataques o en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.

Este año no ha empezado mejor.

Un ataque terrorista mató a siete personas cerca de una sinagoga en Neveh Ya’acov hace dos semanas, que siguió a una redada de las FDI en Jenin durante la cual murieron 10 personas, nueve de ellas miembros de una célula de la Yihad Islámica que, según las FDI, estaba planeando un inminente ataque terrorista a gran escala.

Esta semana, cinco miembros de una célula de Hamás, incluidos dos terroristas responsables de un intento de asesinato en un restaurante en el cruce de Almog hace dos semanas, fueron eliminados en una redada de las FDI en un campo de refugiados cerca de Jericó.

Diferencias con el discurso habitual

Entonces, sí, uno puede entender que se hable de una tercera intifada, aunque estamos acostumbrados a escuchar amenazas de una tercera intifada a intervalos regulares, ya sea cuando hay un aumento en el terrorismo o cuando los palestinos quieren ejercer presión sobre Israel. Después de un tiempo, uno se habitúa a las amenazas, aunque esta vez parece más serio.

Aún así, hay diferencias significativas. Primero, la violencia palestina actual no está siendo planificada, financiada y ejecutada por la Autoridad Palestina, como fue el caso de Yasser Arafat cuando presidió la Autoridad Palestina durante la Segunda Intifada. En segundo lugar, Israel tiene una inteligencia mucho mejor que en 2000, cuando salió de las áreas palestinas bajo los Acuerdos de Oslo.

Además, las fuerzas de seguridad están dedicadas noche y día a perseguir objetivos terroristas en Judea y Samaria, incluso dentro de las ciudades y campos de refugiados palestinos, algo que no comenzaron a hacer durante la Segunda Intifada hasta marzo de 2002, mucho después de la violencia que comenzó en septiembre del 2000 estaba en marcha.

Si bien es comprensible sentir la necesidad de trazar paralelos históricos y, como dijo Burns, hay similitudes, este paralelismo está lejos de ser exacto.

Quienes buscan comparar lo que Israel está atravesando ahora con períodos del pasado reciente podrían querer mirar un período diferente: los días que precedieron al asesinato de Rabin en el otoño de 1995.

Es allí, en la atmósfera tóxica que prevalecía en ese momento, cuando el gobierno avanzaba a toda velocidad con planes que afectarían profundamente la vida de todos mientras la mitad del país se oponía apasionadamente, donde quizás se puedan establecer paralelos históricos más cercanos.

Aquí, también, hay obviamente tremendas diferencias entre entonces y ahora, pero son diferencias que hacen que la atmósfera actual sea aún más cargada y propicia para la violencia política. En 1995 no existía Twitter ni Facebook, las redes sociales -y su capacidad de amplificar posiciones extremas- aún no existían. Hoy sí, y contribuyen poderosamente a la difusión de la retórica mordaz que estallan a ambos lados.

En los días previos al asesinato de Rabin, hubo mítines masivos en contra de avanzar con los Acuerdos de Oslo, y se habló de ‘din rodef’, el concepto en la ley judía de la permisibilidad de matar a alguien antes de que intenten matarte.

También hubo una votación en la Knéset sobre Oslo II, que creó las Áreas A, B y C en Judea y Samaria  y otorgó a la Autoridad Palestina amplias responsabilidades para gobernar partes de esas áreas. Era un voto muy significativo. Fue aprobado por una mayoría mínima de 61-59 con la ayuda de Alex Goldfarb, un parlamentario renegado originalmente de la derecha que proporcionó el voto necesario después de que le prometieran un Mitsubishi y un chófer como viceministro de Vivienda y Construcción.

Un mes después de esa votación, Rabin fue asesinado. Algunas similitudes sorprendentes en la actualidad.

Hoy, como en 1995, cientos de miles de personas están protestando contra las medidas del gobierno que sienten que cambiarán drásticamente el país a peor.

Hoy, como entonces, hay quienes hablan abiertamente sobre la posible necesidad de matar al primer ministro para salvar el país. Hoy, como entonces, din rodef se ha vuelto a filtrar en el discurso público. Hoy, como entonces, hay quienes comparan al primer ministro con Hitler. Hoy, como entonces, hay llamados a la desobediencia civil masiva. Y hoy, como entonces, hay quienes expresan abiertamente su voluntad de tomar las armas.

Hagai Tal, exjefe de la rama de operaciones del Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) durante el período del asesinato de Rabin, dijo en una rara entrevista de radio esta semana que tanto la atmósfera pública como lo que está en juego recuerdan al verano sobrecargado de 1995.

“Las cosas van en la dirección equivocada y espero un compromiso, un camino que una a los diferentes lados. Todos están seguros de que tienen razón y el otro está equivocado y, como siempre, la verdad está en algún punto intermedio”.

[…]

El presidente Herzog trató de asumir el papel de “adulto responsable en la sala” esta semana y pidió a todos que pulsen el botón de pausa, se sienten y hablen.

“Detengan todo el proceso por un minuto, respiren hondo, permitan que se dé el diálogo, porque una gran mayoría de la nación quiere el diálogo”, dijo durante un evento con los nuevos reclutas de Golani en su residencia.

“Cuando veo gente amenazando con asesinar al primer ministro… No se debe usar este tipo de expresiones en absoluto en este debate. El debate se está llevando a lugares peligrosos, y desde aquí hago un llamado a todos los involucrados en el desacuerdo: paren un momento, respiren”.

Sin embargo, hubo pocos interesados en la apelación de Herzog. En respuesta a su llamada, Levin dijo que no habría pausa, “ni siquiera por un minuto”, y la presidenta de la Corte Suprema, Esther Hayut, dijo días antes del comentario de Herzog que no habría diálogo sobre el tema mientras continuaba el proceso legislativo.

Y mientras tanto, ni el gobierno ni la oposición se toman un respiro.

[…]

Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío