Naveh Dromi/ La reforma judicial no es un golpe de Estado

Enlace Judío.- Los detractores que afirman que las reformas son el primer paso de una revolución antidemocrática, lo hacen utilizando una retórica tan extrema que hace olvidar a todo el mundo el verdadero propósito de la legislación.

Hay un cierto aire de capitulación en la necesidad de explicar por qué no se está produciendo ni una revolución judicial, ni un golpe de Estado en Israel.

A veces, hay que decir lo obvio. Más aún a la luz de la retórica extremista, que no tiene ninguna conexión con la realidad, en relación con las reformas judiciales previstas. Son ideas inventadas que expresan la histeria arraigada en otras elecciones generales israelíes y la falta de voluntad de algunos de dejar gobernar a la derecha israelí.

La “revolución” de 1977, cuando la derecha derrotó al gobierno de Mapai, fue un quiebre para la izquierda, que hasta entonces había gobernado Israel sin impedimentos. Los llamados actuales que denuncian un “punto de ruptura” son, en muchos sentidos, simplemente un refrito de aquel de 1977 que, como era de esperar, también se ganó el apelativo de “cambio de régimen”.

La imagen de Menachem Begin adornaba carteles de “se busca”, advirtiendo de que la democracia moriría bajo su mandato. Pero Begin no sólo no acabó con la democracia, sino que la “revolución” de 1977 nunca llegó a buen puerto debido a un golpe judicial diferente, conocido bajo el término de “activismo judicial”. Se trata del mismo activismo que desestabilizó el equilibrio de poder entre los tres poderes del Estado y aplastó la confianza pública en el sistema judicial.

Este activismo judicial se atribuye a las Leyes Fundamentales: Dignidad Humana y Libertad, aprobadas en la década de 1990, pero que comenzaron en 1977. Otra fuente de activismo judicial fue la necesidad de la izquierda de encontrar más bases de poder desde las que seguir gestionando el país.

Hasta entonces, la Corte Suprema había sido relativamente conservadora pero bajo el mandato de Aharon Barak como presidente de la misma, se hizo posible que cualquiera pudiera impugnarlo (incluso quienes no se vieran afectados por el asunto en cuestión).

Se amplió así el campo de juicio de la Corte, lo que engendró el concepto de que “todo es susceptible de juicio”, que no hay nada que un tribunal no pueda debatir. Luego vinieron la “proporcionalidad” y la “razonabilidad”, la Ley Fundamental de la Dignidad Humana y la Libertad. Si hubo una “revolución”, fue en los tribunales de justicia.

A diferencia de los golpes de Estado, los signos de la reforma son identificables desde hace años. Durante décadas, fuentes de la derecha se opusieron a los cambios extremos en el sistema judicial de Israel y llamaron a frenar a la Corte porque no es una rama del gobierno que equilibre a las demás, sino más bien una rama que intenta abolir a las otras, más débiles y moderadas, que pretenden aplicar la voluntad del pueblo decidida en las urnas.

Y esta es la cuestión. Los que se oponían a la reforma judicial del ministro de Justicia, Yariv Levin, perdieron las elecciones. Fue una forma muy dolorosa de perder, ya que se trata de un gobierno de derecha y de Benjamin Netanyahu, dos cosas que la izquierda pensaba que no ocurrirían tan rápido después del gobierno Bennet-Lapid.

Para los perdedores, la posibilidad de que los funcionarios elegidos, que se supone que tienen mucho más que decir en el Comité de Selección Judicial, es nada menos que una tragedia. Para ellos, una situación en la que los jueces no tengan derecho de veto en el Comité de Selección Judicial (como es el caso hoy en día), conducirá por definición a la politización de la Corte.

Dejando a un lado el hecho de que la Corte ya es políticamente de izquierda, el equilibrio dentro del Comité de Selección Judicial, con los años, conducirá naturalmente a un Tribunal más equilibrado.

Es ampliamente conocido en Israel que la respetada jueza Ruth Ginsburg, ya fallecida, no fue aceptada en la Corte estadounidense debido a sus opiniones; otros jueces se referían a pertenecer al Tribunal Supremo como “familia”. No es sólo politización: es nepotismo.

Como decidieron el destino y el pueblo de Israel, el gobierno Bennet-Lapid cayó rápidamente. La estrategia “Todo menos Bennet” (es decir, la decisión de la izquierda israelí de boicotear el bloque de derecha encabezado por Netanyahu, alegando que se debía a sus acusaciones), escupió a sus propios votantes y el público votó a un gobierno de derecha.

El objetivo de este gobierno es -después de 46 años- completar la “revolución” de 1977. No mediante un golpe de Estado, ni con mentiras o violencia, sino con una reforma detallada y razonada, destinada a frenar a la Corte y mejorar la confianza pública en ella, al tiempo que se refuerza la democracia israelí.

Quienes califican la reforma de golpe de Estado, no respetan la democracia israelí y no se preocupan por ella. Las luchas entre la izquierda y la derecha antes de la fundación del Estado fueron demasiadas para enumerarlas. Pero en los últimos tiempos, desde que Levin presentó su reforma, los líderes de la protesta (incluida la actual presidenta del Tribunal Supremo) se comportan como si hubieran entrado en guerra.

Esto llevó a la incitación contra la derecha y contra el primer ministro. Es mejor que los que se oponen a la reforma depongan sus armas verbales y su retórica extremista, respiren hondo y dejen que la democracia israelí funcione.

Fuente: Ynet