Richard Kemp/ Israel bajo fuego y la respuesta pusilánime de Occidente

Cuando Rusia invadió Ucrania el año pasado, los gobiernos de Occidente, las organizaciones internacionales, los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos se unieron sin dudarlo, reconociendo la necesidad de brindar apoyo moral sin reservas a una nación que se defiende de un ataque violento, publicó JNS.

Ningún gobierno occidental u organismo internacional ha sugerido una equivalencia moral entre el agresor y el defensor en la guerra de Ucrania, pero eso es exactamente lo que hemos visto repetidamente en este y en anteriores conflictos entre Israel y Gaza.

Hay algo en común entre los dos conflictos, aunque están en una escala completamente diferente. Tanto Rusia como la Jihad Islámica de Gaza creen que los países que están atacando son ilegítimos, no tienen derecho a existir y deben ser destruidos en sus formas actuales por medio de la violencia. Ni Ucrania ni Israel tienen ambiciones territoriales ni intenciones agresivas contra sus atacantes; tanto Ucrania como Israel están librando guerras puramente defensivas para proteger a sus poblaciones civiles.

Hay otro factor común. La Jihad Islámica en Gaza es un grupo terrorista proxy iraní, financiado y dirigido desde Teherán. La mano de Irán está detrás de este conflicto y los ayatolás presionaron a los líderes terroristas de Hamás para que se unieran al ataque de la Yihad Islámica contra Israel mientras hacían todo lo posible para evitar un alto el fuego mediado por Egipto. El papel de Irán en Ucrania no es tan significativo, pero no debemos olvidar que ha suministrado a Rusia drones explosivos para disparar contra civiles ucranianos.

No recuerdo ningún gobierno occidental u organismo internacional que sugiera una equivalencia moral entre el agresor y el defensor en la guerra de Ucrania, pero eso es exactamente lo que hemos visto repetidamente en este y en anteriores conflictos entre Israel y Gaza, con el Secretario General de la ONU llamando a “ambos lados” a ejercer moderación.

A diferencia de la condena inmediata de la violencia rusa, solo hemos visto silencio en los Estados Unidos y Europa desde que los cohetes de la Yihad Islámica comenzaron a caer sobre Israel. Lo mejor que hemos oído de la Casa Blanca es que “Israel tiene derecho a protegerse a sí mismo”, una declaración de algo deslumbrantemente obvio. Nada de esto es suficientemente bueno cuando lo que se necesita es el apoyo más fuerte a Israel y la condena más contundente de la Yihad Islámica, en la línea que vemos con respecto a la guerra de Ucrania.

Los sospechosos habituales de los medios, como la BBC y la CNN, ambos animadores de las operaciones defensivas de Ucrania, como era de esperar, han estado haciendo todo lo posible para inclinar su cobertura contra Israel. El comentario de la BBC llegó incluso a insinuar que el asesinato de civiles en Gaza es una política deliberada del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su gobierno, mientras que un entrevistador de CNN afirmó que Israel atacó deliberadamente a civiles. En Israel, el izquierdista Haaretz publicó un artículo calificando la operación de las FDI como “evidentemente ilegal” y acusó a sus soldados de crímenes de guerra.

Como podemos ver en el enfoque occidental de Ucrania, así como en las guerras en todas partes, ningún otro país que sea atacado ilegalmente por una potencia extranjera se presenta como agresor o, en el mejor de los casos, a la par del atacante. Sin embargo, en este conflicto, las diferencias entre las dos partes no podrían ser más marcadas. Las FDI tienen el mayor cuidado posible para defender a sus civiles mientras evitan bajas innecesarias entre los civiles en territorio enemigo, abortando con frecuencia los ataques cuando existe el riesgo de matar a personas inocentes y utilizando perfiles de ataque diseñados para minimizar los daños colaterales incluso cuando tienen como objetivo bloques de apartamentos ocupados.

Los líderes terroristas de Gaza, por otro lado, se aseguran de que sus esposas e hijos estén cerca y listos para morir cuando exista el riesgo de un ataque contra ellos. Colocan deliberadamente sus almacenes de armas, sitios de lanzamiento de misiles y combatientes entre la población civil, incluso en escuelas, hospitales y edificios residenciales ocupados.

Las FDI advertirán con frecuencia a los civiles que salgan del área cuando preparan un ataque. Entendiendo cómo esto socava su política de infligir el máximo de bajas a sus propios civiles para lograr la condena internacional de Israel, los terroristas en Gaza han advertido a sus ciudadanos que quien lo haga será castigado.

En tales circunstancias, es imposible que las FDI realicen el trabajo vital de destruir las armas ofensivas dirigidas contra su propia población y eliminar a los comandantes terroristas que las dirigen sin infligir algunas bajas civiles. A pesar de los comentarios equivocados o maliciosos de algunos periodistas, políticos, académicos y grupos de derechos humanos, tales daños colaterales no son ilegales ni un crimen de guerra, siempre que se tomen todas las medidas posibles para evitarlos. Eso es exactamente lo que hacen las FDI en cada enfrentamiento, hasta el punto de que varios generales occidentales han admitido que sus propias fuerzas son incapaces de lograr nada parecido a los mismos estándares en la protección de la vida civil.

En solo cinco días, se dispararon más de 1234 cohetes desde Gaza, 976 de los cuales cruzaron hacia Israel, un país del tamaño de Nueva Jersey, y el resto cayeron en la propia Gaza.

El bombardeo comparable más cercano contra los países occidentales fue en 1944, cuando los alemanes dispararon cohetes contra Gran Bretaña con una tasa máxima de 100 por día. Gran Bretaña respondió con una campaña de bombardeos de una fuerza devastadora en la que inevitablemente murieron muchos civiles.

La pregunta que deberían hacerse los comentaristas occidentales tan ansiosos por condenar a Israel es: ¿cuántos cohetes disparados contra sus propios países serían tolerados?

La guerra de Ucrania ha centrado las mentes de los gobiernos europeos en este tema y su planificación actual incluye no solo mejorar las defensas antimisiles sino también las capacidades ofensivas para atacar al enemigo en su propio territorio, tal como Israel se ve obligado a hacer hoy.

El coronel Richard Kemp es un excomandante del ejército británico. También fue jefe del equipo de terrorismo internacional en la Oficina del Gabinete del Reino Unido y ahora es escritor y orador sobre asuntos internacionales y militares. Es miembro de Shillman en el Instituto Gatestone. Siga a Richard Kemp en Twitter. Publicado originalmente por el Instituto Gatestone.

Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: @EnlaceJudio