Netanyahu a CNN: Que la Corte anule la reforma judicial sería ‘territorio desconocido’

Wolf Blitzer de CNN preguntó a Netanyahu si acataría una decisión de la Corte Suprema de desestimar la aprobación de una ley por parte de la Knéset como ilegal, según The Jerusalem Post.

“Espero que no lleguemos a eso”, dijo Netanyahu, eludiendo confirmar si respetaría tal decisión judicial, afirmando en cambio que Israel entraría en “territorio desconocido y me gustaría creer que [el tribunal] no lo haría”.

Netanyahu pareció sugerir en la entrevista que el Tribunal Superior de Justicia no tenía la autoridad para pronunciarse en contra de la legislación de reforma judicial.

Aunque Israel no tiene una constitución, comparó la aprobación de la ley de estándares de razonabilidad por parte de la Knéset con una enmienda constitucional.

“Todos estamos sujetos al estado de derecho. El Primer Ministro está sujeto al estado de derecho. La Knéset, nuestro parlamento… los jueces están sujetos a la ley, todos están sujetos a la ley”.

“Lo más cercano que tenemos a una constitución son leyes básicas, eso es lo que estamos tratando. De lo que estamos hablando es de una situación potencial en la que, en términos estadounidenses, la Corte Suprema de EE. UU. tomaría una enmienda constitucional y diría que es inconstitucional, ese es el tipo de espiral del que estás hablando y espero que no lleguemos a eso”.

Los opositores a la votación de la Knéset a principios de esta semana advirtieron que es el primer paso en un programa de reforma judicial que transformaría al país. Las protestas contra el plan han sacudido y dividido al país.

En sus entrevistas con CNN, ABC y NPR, Netanyahu defendió su plan como un paso que fortalecería la democracia israelí.

“No estamos tratando de debilitar a la Corte Suprema, estamos intentando lograr el equilibrio entre las tres ramas del gobierno, que es la esencia de la democracia”, dijo.

“Queremos un tribunal independiente, pero no un tribunal todopoderoso”, dijo Netanyahu.

En su entrevista con ABC, calificó el cambio judicial como “menor” y que oponerse a él era “absurdo”.