Sharansky: Oslo sembró las semillas de la masacre del 7 de octubre

Ícono internacional y celebridad local de Jerusalén, a menudo vislumbrado en las calles y en las tiendas, la presencia de Natan Sharansky se suma a la sensación de “milagro moderno” de la vida en Israel. Extracto de una entrevista publicada en The Jerusalem Post

“Fui directamente del infierno al paraíso, y todavía estoy en él”, dice sobre su transición de nueve años en una prisión soviética, incluidos 405 días en una celda de castigo, a Jerusalén. Ese tiempo se cumplió en parte en una “colonia correctiva” similar a un gulag e incluyó huelgas de hambre y alimentación forzada.

Su sonrisa es contagiosa cuando habla de sus ocho nietos. Un yerno estuvo en las reservas durante 147 días y su hija y sus cinco hijos se mudaron a su casa en la capital.

Admite haber estado ocupado desde que comenzó la guerra. Sharansky, ex ministro y presidente ejecutivo de la Agencia Judía, es presidente de cinco organizaciones judías sin fines de lucro, incluidas dos que luchan contra el antisemitismo y el Centro Conmemorativo del Holocausto Babyn Yar, a través del cual está digitalizando 200 años de archivos.

La conversación va desde Rusia (donde era conocido como Anatoly) hasta Israel y los campus universitarios de Estados Unidos. Sharansky habla animadamente y con fuerte acento ruso.

Sharansky también habla de la vez que conoció a Avital en Rusia y de que “fue amor a primera vista”. Cuenta cariñosamente que instó a la joven a unirse al programa de hebreo de su grupo, prometiéndole que la ayudaría, ya que “sabía 1.000 palabras en hebreo”, la cantidad exacta que Avital también sabía. No tardaron en darse cuenta de que ambos habían exagerado en su mutuo deseo de estar juntos, sabiendo cada uno conocía “quizás 900 palabras hebreas menos”.

Guerra Hamás-Israel y fracasos del 7 de octubre

Sobre el “impactante” y “terrible” fracaso de la comunidad de inteligencia de Israel y de las FDI ese día, dice: “Nadie quiere contraatacar y restaurar la paz, pero nuestra percepción de nuestra seguridad cambió ese día”.

Añade: “creo que nuestro pueblo ha obtenido muchas cosas buenas” desde la masacre. “En un día pasamos de ser una sociedad polarizada a la más unida. De repente, quedó claro que todo el año de acusaciones mutuas no estaba en el corazón de la gente.

“Estoy seguro de que en las próximas elecciones habrá al menos dos nuevos partidos: uno a la izquierda del Likud y otro a la derecha, con caras nuevas para todos”.

Para Sharansky, el catalizador de la guerra de Gaza fueron los Acuerdos de Oslo, lo que significa que las semillas del 7 de octubre se plantaron hace 30 años. Dice que el enfoque esencialmente comunicaba: “No es asunto nuestro, y no es importante para nosotros en qué tipo de sociedad viven los palestinos”, sino que Israel “encuentre un dictador que pueda garantizar nuestra estabilidad”.

“Esa era la idea de Oslo”, explica Sharansky. “Vamos a traer a [Yasser] Arafat. Sabemos que es un dictador despiadado. Y les decimos a los palestinos: ‘Lo quieran o no, él será su líder’. Y nos decimos a nosotros mismos: ‘Nuestro primer ministro dijo que es bueno que no esté restringido por la democracia porque así es como derrotará a Hamás mucho más rápido de lo que podemos hacerlo nosotros’”.

Sharansky se opuso a Oslo porque creía que Arafat comprendería rápidamente que la única manera de mantener el poder por la fuerza era encontrar un enemigo externo. “¿Qué otro enemigo externo tendría además de nosotros?” pregunta Sharansky. “Se puso mucho dinero público en la cuenta de Arafat para que nos fuera leal. Y fracasó en gran medida”.

Sharansky dice que Arafat no sólo no derrotó a Hamás, sino que “Hamás lo derrotó a él”.

Luego vino la retirada y la visión de que Israel podría separarse de Gaza. Sharansky fue el primer ministro en dimitir por la idea.

No es que Sharansky no quiera la paz o no crea que se puede lograr. Más bien, no cree que los líderes israelíes y mundiales hayan logrado obtenerla de la manera correcta. Califica al primer ministro Shimon Peres de “primitivo y neomarxista”, habiendo aceptado plenamente una visión feliz de la paz en Oriente Medio.

“Era tan popular por su optimismo”, dice Sharansky sobre Peres. “Yo también soy optimista, pero no ingenuo”. El primer ministro Yitzhak Rabin, opina, era más realista pero consideró que valía la pena seguir adelante.

No cree que Ariel Sharon realmente sintiera que la Retirada [de Gaza] lograría su objetivo. Sharon pensaba que si Israel se separaba de Gaza y daba a aus habitantes completa independencia, Israel tendría 10 años de aprobación internacional y podría responder si los habitantes de Gaza llevaban a cabo ataques contra el Estado judío.

“Le dije: ‘No tenemos 10 años; no tenemos 10 días’”, dice Sharansky. “Me equivoqué. Tuvimos un par de meses.

“Estamos pagando un precio muy alto por nuestros intentos”, dice Sharansky. “Ahora no tenemos otra opción. Si queremos seguir existiendo como Estado, tenemos que destruir a Hamás. Tenemos que tomar el control de la seguridad”.

Según Sharansky, Netanyahu debería haber tenido un límite de dos mandatos y debe retirarse inmediatamente después de la guerra. Pero admite que Netanyahu “hizo grandes cosas por nuestro pueblo” y ha desempeñado “un papel de liderazgo muy importante” en el éxito del país.

Cita el papel de Netanyahu en el desarrollo de la economía capitalista de Israel, garantizando el programa Taglit-Birthright de viajes gratuitos a Israel (del cual Sharansky fue uno de los primeros defensores) y destacando el peligro de las ventas de armas rusas a Irán.

“Merece mucho crédito”, dice. “Nadie lo recuerda”, señalando que Netanyahu también hizo todo lo posible por Sharansky y su familia a nivel personal.

Quien afirme que Netanyahu está prolongando la guerra para permanecer en el cargo está difundiendo un libelo de sangre, afirma, y la idea es “una locura”.

“Creo que si [Benny] Gantz fuera el líder hoy, habría hecho la misma guerra que Bibi“, dice Sharansky. “No veo muchas opciones”.

Y ve como segundo frente a los campus universitarios estadounidenses, que se abrieron a los movimientos antiisraelíes mucho antes de esta guerra.

“En 2003, siendo ministro del gobierno israelí, hice una especie de recorrido por todas las universidades porque buscaba las raíces del antisemitismo”, recuerda Sharansky. “Eran los tiempos de la Segunda Intifada… cuando cientos de nuestros ciudadanos fueron asesinados por atacantes suicidas, y estábamos luchando contra eso.

“Y luego escuché de una estudiante: era una estudiante de posgrado en la escuela de negocios de Harvard. Me explicó que tenía muchas ganas de firmar la carta contra la desinversión en apoyo a Israel. Pero sabía con seguridad que habrá tres profesores muy importantes para su carrera a quienes no les gustará. Y por eso decidió guardar silencio unos años hasta garantizar su carrera.

“Y recuerdo que pensé: ‘Dios mío, no es en la Universidad de Moscú en mi época cuando la gente pensaba dos veces’. Es aquí, en el mundo libre”.

En lugar de una hasbará generalizada, añade Sharansky, el objetivo hoy debería ser ilustrar cómo el antisemitismo es la primera advertencia a una sociedad de que se está volviendo “antiliberal”. Le preocupa que el mundo occidental esté traicionando sus ideas liberales en favor de las progresistas.

“La lucha más importante en Estados Unidos no es entre izquierda y derecha, sino entre liberales y progresistas”, dice Sharansky. “Los progresistas no son aliados; son enemigos del liberalismo. Y fue muy difícil para muchas organizaciones, especialmente las organizaciones liberales judías, aceptar esto”.

En referencia a la tormenta de críticas contra el discurso de aceptación del Oscar del director judío Jonathan Glazer la semana pasada, en el que “refutó su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación…” Todos los judíos, señala Sharansky, independientemente de su ideología, serían detenidos como los judíos étnicos alemanes si fuera necesario.

Pero él cree que el 7 de octubre podría haber ilustrado a estas organizaciones judías, junto con figuras como Glazer, especialmente dada la respuesta a los atroces crímenes sexuales perpetrados por Hamás contra mujeres israelíes.

“La violación más terrible de los derechos de las mujeres [que se remontan a cientos de años]… y estas organizaciones [como ONU Mujeres] no están dispuestas a decir una palabra. En el mejor de los casos, guardan silencio”, dice Sharansky, señalando que algunos progresistas incluso dicen que los israelíes se lo merecían por “opresores”.

“Es la mejor prueba de que las organizaciones progresistas no son organizaciones liberales”, concluye Sharansky.

Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío