Eran Ortal/ Cómo ganar la guerra de treinta años con Irán

La historia de Israel debe ser recontada como una secuencia de tres largas guerras históricas. La Guerra de las Espadas de Hierro no se sostiene por sí sola. La campaña en Gaza es una etapa de transición crítica, tanto conceptual como práctica, durante la cual Israel está pasando de la defensa al ataque en una larga guerra con los proxies de Irán.

ERAN ORTAL

Para realizar sus logros, Israel necesita una pausa de unos pocos años durante los cuales se formulará la estrategia y el poder militar para la ofensiva. Se requiere un verdadero aprendizaje a nivel político y militar, y se necesita una reconciliación nacional. Se tendrán que tomar pasos de emergencia decisivos para construir un poder militar más adecuado a la guerra más amplia.

También puede interesarte

‘Una vergüenza’: Netanyahu critica el pedido de Macron de detener la venta de armas a Israel para su uso en Gaza

Por Enlace Judío

Israel identifica a 12 agentes terroristas entre los muertos en el ataque aéreo de Tulkarem

Por Enlace Judío

La Guerra de las Espadas de Hierro está estancada. A pesar de las impresionantes actuaciones tácticas de las FDI, Israel está atrapado entre objetivos de guerra que están lejos de ser realizados en la Franja de Gaza y un desgaste del cual no hay salida en el norte. A nivel político, a medida que las FDI profundizan su destrucción de las polvorientas ciudades de Gaza y se acerca la elección presidencial de EE.UU., nuestro aislamiento se está intensificando y amenaza cada vez más el futuro económico de Israel y su lugar en la familia de naciones.

Es cierto que Israel es perseguido por instituciones internacionales que son inherentemente hostiles a él y que una tendencia política progresista con características abiertamente antisemitas está en ascenso. Nada de eso cambia las serias consecuencias de la continuación de la lucha a nivel internacional y económico.

El discurso estratégico israelí también está atascado entre partidarios de la “victoria absoluta” y aquellos que persiguen un acuerdo de rehenes. No es coincidencia que estos campos se superpongan con las líneas de falla públicas del 6 de octubre. Lo obvio es aún más evidente: el liderazgo es incapaz de separar el discurso político del discurso estratégico, entre lo político y lo militar.

A veces, la mejor manera de salir de un estancamiento conceptual y práctico es adoptar una nueva perspectiva. La Guerra de los Seis Días estableció un estándar engañoso según el cual las guerras duran unos pocos días y se construyen en una sola pieza. La realidad es diferente. Las guerras son fenómenos históricos que generalmente duran bastante más que días. También son mucho más diversas.

En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, hubo al menos tres subguerras en su contexto europeo. Fueron la lucha por el control de Europa y sus recursos; la campaña alemana en África, que fue diseñada para cortar a Gran Bretaña de la India; y la guerra en el Atlántico, que fue diseñada para aislar a Gran Bretaña de América.

La historia estratégica del sionismo también está compuesta por varias guerras largas. La primera fue la lucha entre los movimientos nacionales rivales en Palestina-Israel. El sionismo ganó esa lucha en la Guerra de Independencia. Ese conflicto también fue una transición histórica de una guerra entre movimientos nacionales a guerras israelí-árabes.

Ben-Gurión entendió esto en vísperas de la guerra. En un proceso de preparación brillante, cambió completamente el concepto, la organización y los medios de la Fuerza de Defensa Hebrea. Gracias a estas preparaciones, las FDI pudieron cambiar de defensa a ataque en abril-mayo de 1948 cuando implementaron el Plan D y una serie de operaciones ofensivas, la primera de las cuales fue la Operación Najshón. Una comprensión precisa de la naturaleza de la guerra esperada y la organización adecuada de las FDI en preparación para ella llevaron a la derrota de una coalición de países árabes.

Durante las siguientes cuatro décadas, Israel enfrentó con éxito la amenaza de los ejércitos árabes combinada con el terrorismo. Aunque los árabes cambiaron su estrategia de vez en cuando (por ejemplo, durante la Guerra de Desgaste en el Canal de Suez), el Estado de Israel logró derrotar repetidamente el elemento militar que lo amenazaba. La guerra israelo-árabe realmente terminó con el acuerdo de paz israelí-egipcio y la negativa siria a escalar la Primera Guerra del Líbano en 1982 a una guerra israelo-siria más amplia.

La fase de golpe de la guerra Irán-Israel

Desde los días de la franja de seguridad en el Líbano y aún más desde la retirada de Israel de ella, el Estado judío ha estado luchando una tercera guerra: una guerra iraní-israelí a través de los proxies de Irán. Esta guerra tiene un trasfondo religioso y una naturaleza regional. Como todas las guerras, esta tiene su propio carácter militar, diferente al de las guerras israelo-árabes anteriores.

Desafortunadamente, Israel ha conducido esta guerra durante los últimos 25 años con la estrategia equivocada. Esa estrategia se basa en la suposición de que Israel es el lado fuerte, que es una potencia regional capaz de disuadir a los emisarios de Irán a través de sus ventajas en potencia de fuego y calidad de inteligencia sin eliminar la amenaza militar. A nivel militar, asumimos erróneamente que nuestro poder militar, especialmente nuestro poder aéreo, era adecuado, y que la adición de la pierna defensiva y otros ajustes menores no eran necesarios. Lamentablemente, hay quienes incluso hoy abrazan la capacidad de Israel de destruir el estado de Líbano, como si eso fuera una respuesta militar efectiva a la amenaza de Hezbolá.

La guerra actual en Gaza debe entenderse como una campaña dentro de esa guerra más grande. Y no es cualquier campaña. La campaña actual en la Franja de Gaza es la etapa de recuperación y despertar de Israel.

A nivel político, el ataque del 7 de octubre fue el momento de despertar y reconocimiento del fracaso de la estrategia actual de Israel. Este es un momento paralelo al despertar de Europa el 1 de septiembre de 1939 al hecho de que la política de apaciguamiento de Hitler había fracasado. Pero un despertar político no es suficiente. Desde mayo de 1940, Churchill tardó cuatro años en construir la capacidad militar necesaria y la confianza y aprovechar la asistencia estadounidense para enfrentarse a los nazis. Todo el tiempo, Gran Bretaña sufrió derrotas dolorosas antes de que se cumplieran las condiciones para un ataque en Europa en junio de 1944.

A nivel militar, el ataque de las FDI en Gaza desmanteló el poder militar organizado de Hamás y cobró un enorme peaje en todos los gazatíes, terroristas y no terroristas por igual. No parece que la continuación del ataque contenga el potencial de logros significativos adicionales. Por lo tanto, las operaciones actuales en Gaza deben percibirse no como una guerra autónoma sino como una campaña dentro de una guerra más larga. Esta es una campaña crítica diseñada para permitir una transición histórica de una estrategia de contención y disuasión a una estrategia de eliminación de la amenaza y ruptura del estrangulamiento iraní. En la teoría de la campaña militar, una campaña que permite la transición de defensa a ataque se llama “golpe sistémico”.

Churchill no pudo atacar en Europa en mayo de 1940, sino que tuvo que dedicar tiempo y esfuerzo a construir las condiciones para ello, y lo mismo se aplica a nosotros. Un ejército que se construyó según el concepto de “rondas de disuasión” y no imaginó una guerra decisiva en Gaza no puede estar listo para una guerra así de la noche a la mañana. ¿Qué condiciones necesitamos crear que nos permitan realizar los logros de la guerra en Gaza y prepararnos para un ataque?

A nivel militar, es necesario construir las FDI de una manera que permita una eliminación relativamente rápida y efectiva de la amenaza militar en Gaza y Líbano. Las FDI deben construirse para realizar este objetivo sin ser arrastradas a una larga campaña de desgaste que nos perjudique y sirva a nuestros enemigos. ¿Cuáles son las barreras militares que nos impiden llevar a cabo esta forma de guerra?

En la Franja de Gaza, la barrera es principalmente la capacidad limitada de las FDI para localizar y destruir la infraestructura subterránea a una escala y ritmo suficientes. El éxito de Hamás en arrastrarnos a una larga campaña de desgaste se debe a la desconexión entre nuestro éxito táctico sobre el suelo y la capacidad de Hamás para sostener su organización bajo tierra.

En Líbano, la barrera tiene que ver principalmente con la potencia de fuego de Hezbolá y la capacidad de ataque de precisión. Cada planificador militar entiende que, frente al poder de los misiles antitanque del enemigo en el norte, un poder que solo ha aumentado y se ha perfeccionado durante los meses de la guerra actual, y frente a la capacidad que el enemigo ha desarrollado para penetrar nuestros sistemas de defensa aérea, el Estado de Israel actualmente no tiene una opción de guerra corta decisiva.

Más allá de estos dos puntos, por supuesto, están los asuntos vitales de reponer suministros, refrescar y reentrenar fuerzas, renovar la inteligencia, preparar mejor el frente interno civil y la infraestructura nacional, y otras preparaciones.

A nivel nacional y dentro de las FDI también, Israel debe unirse y renovar sus fuerzas internas. Debe elegirse y nombrarse un liderazgo que renueve la confianza.

Publicado originalmente en Hatzad Hasheni.