Pesach Wolicki/ Si Israel cede en Filadelfia, acabará cediendo siempre a las exigencias del enemigo

Al insistir en la presencia de Israel a lo largo del corredor Filadelfia, Netanyahu garantiza la seguridad de Israel y da marcha atrás en décadas de ilusiones que llevaron al 7 de octubre en primer lugar.

En una reunión a puertas cerradas esta semana entre el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, el Ministro de Defensa Yoav Gallant y el equipo negociador israelí del cese del fuego y la toma de rehenes, Netanyahu llamó la atención a los negociadores diciendo: “Es imposible participar en las negociaciones sólo para rendirse al cabo de dos días”. Según el informe, los negociadores respondieron que “hemos estado negociando durante meses”, añadiendo que “Filadelfia no es un problema de seguridad. Podemos volver allí si es necesario”.

Según el informe, el equipo negociador israelí pregonó los avances que habían logrado en las conversaciones con los estadounidenses, aumentando el número de rehenes vivos que serían liberados, pero lamentó la falta de voluntad de Netanyahu para llegar a un acuerdo sobre Filadelfia. Al parecer, le dijeron al primer ministro que sin la entrega de Filadelfia no habrá acuerdo. Netanyahu, afirma el informe, se ha mantenido firme. Y todos deberíamos estarle agradecidos por ello.

El argumento de que Israel es libre de regresar a las zonas de las que ha retirado sus fuerzas y que, por lo tanto, no hay necesidad de preocuparse por las vulnerabilidades de seguridad provocadas por la retirada es algo que ya hemos oído antes.

Y los israelíes deberían estremecerse al oírlo de nuevo.

El 1 de septiembre de 1994, casi exactamente un año después del famoso apretón de manos entre Rabin y Arafat en el jardín de la Casa Blanca, The Wall Street Journal publicó unas declaraciones de Yossi Beilin, viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, sobre la aplicación de la Primera Declaración de Principios de Gaza y Jericó, la primera etapa de los Acuerdos de Paz de Oslo.

“El Sr. Beilin dijo que una parte clave del primer plan de Gaza y Jericó es el hecho de que es reversible. El Sr. Beilin continuó: ‘Como en cualquier otro acuerdo, existe la creencia de que ambas partes podrán implementarlo y se puede confiar en él, pero si hay una clara violación, será más que comprensible que no podamos adherirnos a él”.

Pero, por supuesto, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que se convirtió en la Autoridad Palestina (AP), no cumplió su parte del acuerdo. No frenó la violencia contra los israelíes. No educó a los niños palestinos para que coexistieran pacíficamente con Israel.

Y, sin embargo, a pesar de estas y muchas otras violaciones de los acuerdos, en ningún momento los israelíes cumplieron la sugerencia de Beilin de que Israel también se alejaría de los acuerdos. En ningún momento los israelíes trataron sus propias concesiones como reversibles, a pesar de la afirmación de que lo serían.

Los israelíes oyeron la misma afirmación de reversibilidad cuando el entonces ministro de defensa Ehud Barak retiró las fuerzas israelíes del Líbano y durante el período previo a la retirada de Gaza de 2005. Esto nos lleva al Corredor Filadelfia, el principal punto de fricción en las negociaciones actuales.

¿Cuándo devolvió Israel el control sobre el Corredor Filadelfia?

El 6 de junio de 2004, el gabinete israelí aprobó el Plan de Retirada de Gaza. En el texto aprobado se incluía lo siguiente:

“El Estado de Israel seguirá manteniendo una presencia militar a lo largo de la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto (la Ruta Filadelfia). Esta presencia es un requisito esencial de seguridad. En determinados lugares, las consideraciones de seguridad pueden exigir que se amplíe un poco la zona en la que se lleva a cabo la actividad militar”.

Un año después, bajo presión de los egipcios y con garantías de los EE.UU., Israel accedió a ceder el control de seguridad de Filadelfia a Egipto. En aquel momento, Israel manifestó su preocupación por el contrabando de armas a Gaza a través de túneles desde Egipto. Pero no había que preocuparse, nos dijeron, el presidente egipcio Hosni Mubarak dio su palabra de que el contrabando se detendría.

Según el informe de esta semana sobre la conversación entre Netanyahu y los negociadores israelíes, Netanyahu afirmó que la cuestión de Filadelfia no era principalmente una cuestión de seguridad, sino una cuestión político-estratégica. Teniendo en cuenta los antecedentes antes mencionados que llevaron a la retirada original de las fuerzas israelíes de allí, esta declaración de Netanyahu tiene sentido. En primer lugar, está la cuestión de la complicidad egipcia en el suministro de armas a Hamás durante años. Claramente, el compromiso egipcio de impedir el contrabando de armas resultó poco fiable. Continuar con la farsa de presentar a Egipto como un socio fiable sería un error.

Pero quizás Netanyahu tenía en mente otra cuestión estratégica.

Como hemos expuesto anteriormente, el patrón de las negociaciones entre Israel y sus enemigos siempre ha sido el siguiente: la parte israelí se convence a sí misma y a su propio pueblo de que lo que está escrito en el acuerdo es lo que obtendrá. Más tarde, cuando se enfrenta a violaciones por parte de la otra parte, Israel procede como si los acuerdos todavía estuvieran en vigor. Entonces, la nueva realidad en la que Israel ha aceptado de facto mucho menos de lo que esperaba se convierte en el nuevo punto de partida para la siguiente ronda. Tal vez esto es lo que Netanyahu quiso decir al afirmar que Filadelfia es una cuestión político-estratégica.

Si Israel cediera en Filadelfia en este punto, se sentaría el precedente, o se reforzaría, de que Israel siempre acabará cediendo a las demandas del enemigo. Si los informes son precisos, el equipo negociador de Israel está claramente atrapado en este peligroso paradigma.

Lo que está en juego con Filadelfia es mucho más que Filadelfia. Al insistir en la presencia militar israelí a lo largo del corredor, Netanyahu no sólo garantiza la seguridad de Israel frente al contrabando de armas desde Gaza, sino que también hace retroceder las décadas de capitulación y de ilusiones que llevaron al 7 de octubre en primer lugar.

El autor del artículo publicado en The Jerusalem Post es director de Israel365action.com y copresentador del podcast Shoulder to Shoulder.

Las opiniones, creencias y puntos de vista expresados por el autor o la autora en los artículos de opinión, y los comentarios en los mismos, no reflejan necesariamente la postura o línea editorial de Enlace Judío. Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudío