Gil Hoffman/ Cuando la prensa perdonó un pogromo en Ámsterdam

Cuando tenía nueve años, mis padres llevaron a mi familia desde nuestra casa de Chicago a Ámsterdam, de camino a visitar a mis abuelos en Israel.

Visitar la Casa de Ana Frank, donde una familia judía se escondió durante el Holocausto, me causó una fuerte impresión a esa edad. También recuerdo haber disfrutado de un paseo en barco por los famosos canales de la ciudad.

Casi tres décadas después, los hinchas de fútbol israelíes saltaron a ese canal el jueves pasado por la noche para escapar de una multitud furiosa que no los dejaría en paz hasta que dijeran “Liberen a Palestina”, en un pogromo aterrador.

No se podía razonar con los alborotadores, cuyos ataques fueron planeados con mucha antelación, para que comprendieran que en realidad es Israel el que pretende liberar a Palestina de Hamás.

Pero los medios internacionales deberían haberlo sabido mejor y haber sido capaces de llamar a las cosas por su nombre y a los pogromos como pogromos.

Deberían haber comprobado el contexto del sentimiento antijudío y antiisraelí que ha ido creciendo durante años en Ámsterdam, mucho antes de la guerra actual. La redactora jefe del Jerusalem Post, Zvika Klein, informó sobre las protestas del Día de la Nakba en el mismo lugar en 2022, destacadas por el Ministerio de Asuntos de la Diáspora y Lucha contra el Antisemitismo de Israel.

El Post recogió un informe de los medios holandeses de hace seis semanas sobre policías judíos que expresaron su preocupación por el hecho de que los agentes no judíos se negaran a proteger lugares judíos, incluida la Casa de Ana Frank y el muy necesario Museo Nacional del Holocausto que se inauguró en marzo.

“Hay colegas que ya no quieren proteger objetivos o acontecimientos judíos”, dijo el agente Michel Theeboom. “Hablan de ‘dilemas morales’ y veo que está surgiendo una tendencia a ceder ante eso. Realmente marcaría el principio del fin. Eso me preocupa”.

No es de extrañar que tan pronto después los judíos fueran atacados sin piedad y no recibieran suficiente ayuda o protección. Incluso una estatua de Ana Frank fue atacada con insípidos grafitis, con pintura en aerosol roja.

EL CENTRO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN DE ISRAEL, que monitorea el antisemitismo en los Países Bajos, ha descubierto que los incidentes antisemitas han aumentado un 250% respecto al año anterior, el nivel más alto en cuatro décadas. La abrumadora mayoría de los incidentes antisemitas denunciados no cumplían los criterios para una clasificación definitiva como antisemitismo, por lo que el aumento fue aún más significativo.

El organismo de control de medios HonestReporting destacó mensajes de Telegram de los organizadores de disturbios que decían a los musulmanes locales que se armaran antes de lo que despreciablemente llamaron “la caza de judíos”. El mensaje se refería a los fanáticos israelíes como “perros cancerígenos”.

Cómo cubrieron los medios de comunicación el pogromo de Ámsterdam

Sin embargo, demasiados medios de comunicación internacionales ignoraron todas las pruebas de que los ataques a los hinchas de fútbol israelíes fueron premeditados y los retrataron como peleas típicas entre hinchas de fútbol igualmente culpables en el mejor de los casos y como manifestaciones legítimas de descontento con las políticas israelíes en el peor.

El New York Times describió inicialmente el incidente como meramente “violencia vinculada a un partido de fútbol”. La naturaleza antisemita del ataque, confirmada por la policía, los líderes holandeses y el sentido común, fue minimizada atribuyéndolo a las “autoridades israelíes”.

Un video de una turba lanzando proyectiles a un hincha del Maccabi fue reportado como parte de “enfrentamientos” entre equipos rivales, lo que desvirtuó el brutal ataque unilateral y lo convirtió en una pelea benigna, mientras que los hinchas de Tel Aviv cantando “Am Yisrael Jai” fueron calificados de “provocación antiárabe”.

Cuatro días después, el Times llevó su narrativa de “ambos lados” aún más lejos, publicando una “explicación” que sugería que, incluso si los israelíes fueron atacados, de alguna manera lo provocaron. El artículo incluso sugería que sólo “parece” que los ataques fueron motivados por el antisemitismo.

Igualmente preocupante es la promoción que el periódico hace de Sheher Khan, un político holandés musulmán que sostuvo que se debería prohibir a los israelíes entrar en Ámsterdam para evitar manifestaciones y enfrentamientos “inevitables”. En lugar de desafiar la grotesca propuesta de Khan con un llamado a proteger a los israelíes y judíos de las turbas antisemitas, el Times prácticamente la respaldó, citando el “contexto político” como razón suficiente.

DESAFORTUNADAMENTE, la cobertura del Times reflejó una tendencia más amplia. Reuters, Associated Press y The Guardian también se apresuraron a enmarcar como simples “enfrentamientos” lo que la alcaldesa de Ámsterdam, Femke Halsema, comparó con “escuadrones antisemitas de asalto y fuga”.

La agencia de noticias Reuters se refirió a los pogromos en un titular como “aparentes ataques antisemitas”, como si fuera una total coincidencia que las víctimas fueran todas judías. La agencia de noticias AP colocó a los hinchas del Maccabi Tel Aviv en primer lugar en un titular sobre ellos “enfrentándose con supuestos manifestantes propalestinos”, como si fueran co-iniciadores de la violencia.

El periódico The Guardian publicó un titular sobre hinchas israelíes que “supuestamente fueron atacados en Ámsterdam”, a pesar de que las imágenes de los incidentes reales están disponibles para todos en Internet. El mismo periódico citó a “una residente de Ámsterdam”, que resultó ser una activista antiisraelí y no presenció los incidentes, pero dijo que se sintió amenazada por los israelíes.

La cobertura de CNN fue relativamente justa y profesional. Pero después de describir los videos de los incidentes antisemitas, un artículo en su sitio web agregó: “CNN aún no ha podido verificar esos videos”. Esa línea es vergonzosa después de un año de informes de CNN sobre las falsas afirmaciones de Hamás contra Israel que no incluían tal descargo de responsabilidad.

Días después de los ataques, The Daily Telegraph informó en un subtítulo que “estalló la violencia entre los hinchas del Maccabi Tel Aviv y bandas de hombres en scooters”.

Después de que HonestReporting corrigiera el subtítulo en las redes sociales para burlarse de su parcialidad, The Telegraph tardó tres horas en corregirlo.

“Advertencia tras ataque a hinchas del Maccabi Tel Aviv en Ámsterdam”, fue el nuevo subtítulo, después de que The Telegraph hiciera lo correcto al cambiarlo.

El Times de Londres tuvo la audacia de publicar una columna en su cobertura de Ámsterdam cuyo titular preguntaba: “¿Realmente vale la pena correr el riesgo de recibir a Israel?”.

El tren incendiado por activistas pro palestinos el lunes por la noche, dos días después de que los hinchas de fútbol israelíes abandonaran Ámsterdam, debería haber hecho que los periodistas internacionales se dieran cuenta de que su presencia en Holanda no era el problema. Debería volver a ser obvio que a los judíos se les debe permitir visitar cualquier lugar del mundo sin miedo, y que quienes los aterrorizan deben ser castigados severamente.

Mis hijos no tienen ningún interés en visitar Ámsterdam en un futuro próximo. En lugar de eso, seguirán esquivando el fuego de cohetes aquí en Israel, donde al menos pueden confiar en que los funcionarios de seguridad están haciendo todo lo posible para protegerlos. 

La autora es la directora ejecutiva del organismo de control de medios pro israelí HonestReporting. Se desempeñó como corresponsal política jefe y analista de The Jerusalem Post durante 24 años.

Reproducción autorizada con la mención siguiente: ©EnlaceJudío